РЕШЕНИЕ
30 апреля 2026 года г.Новосибирск
Судья Железнодорожного районного суда г. Новосибирска Садыкова И.Ф., при секретаре Сидоренко Е.В., с участием: защитников ОАО «***» СЕС, ПАД, на основании доверенностей, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по жалобе защитника ОАО «***» - СЕС на постановление по делу об административном правонарушении от 26.02.2026 №** о признании ОАО «***» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя начальника отделения – старшим судебным приставом отделения судебных приставов по *** ЕКА от 26.02.2026 ОАО «***» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, защитником лица, привлекаемого к административной ответственности, ОАО «***» – СЕС подана в суд жалоба, в которой она просит, с учётом дополнительного заявления, представленного ею в судебном заседании 15.04.2026, в соответствии с требованиями ч.1 ст.1.6, ст.24.5 КоАП РФ производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В обоснование жалобы указано, что реализация требований по обеспечению транспортной безопасности, установленных ч.1 ст.8 Федерального закона от 09.02.2007 №16-ФЗ «О транспортной безопасности» в части оснащения техническими средствами обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры осуществляется поэтапно и в сроки, установленные Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.10.2020 №1633 утверждены требования по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта.
Обязанность субъекта транспортной инфраструктуры организовать защиту объекта транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства подразделением транспортной безопасности предусмотрена пп. «в» п.5 Требований №1633 и реализуется в соответствии с планом обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, который реализуется с учетом его соответствия действующим требованиям безопасности.
Обеспечение транспортной безопасности на объектах железнодорожного транспорта выполняется по этапам: проведение оценки (дополнительной) оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры, утверждение её результатов Росжелдором; оснащение объектов транспортной инфраструктуры техническими средствами обеспечения транспортной безопасности (в соответствии с планом ОТИ); привлечение подразделений транспортной безопасности для защиты объектов транспортной инфраструктуры.
Статьёй 12.2 Федерального закона №16-ФЗ предусмотрено, что в целях обеспечения транспортной безопасности проводятся досмотр, дополнительный досмотр, повторный досмотр, наблюдение и (или) собеседование, уполномоченными лицами из числа работников подразделений транспортной безопасности. При проведении досмотра, дополнительного досмотра и повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности предусмотрены специальные установки, стационарные, переносные и ручные металлодетекторы, газоаналитическая и химическая аппаратура, а также другие устройства, обеспечивающие обнаружение оружия, взрывчатых веществ или других устройств, предметов и веществ, в отношении которых установлены запрет или ограничение на перемещение в зону транспортной безопасности или её часть. К техническим средствам обеспечения транспортной безопасности отнесены системы и средства сигнализации, контроля доступа, досмотра, видеонаблюдения, аудио- и видеозаписи, связи, оповещения, сбора, обработки, приема и передачи информации, предназначенные для использования на объектах транспортной инфраструктуры и транспортных средствах в целях обеспечения транспортной безопасности. Подразделение транспортной безопасности может выполнять возложенные на него обязанности по проведению досмотра, дополнительного досмотра исключительно на объектах транспортной инфраструктуры, оснащённых техническими средствами обеспечения транспортной безопасности. В соответствии с ч.2 ст.13 Федерального закона №16-ФЗ Правительством РФ утверждено распоряжение от 21.04.2022 №974-р (в редакции распоряжения от 21.12.2024 №3934) «Этапы и сроки оснащения техническими средствами обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры, находящихся в собственности ОАО «РЖД» или используемых указанным обществом на ином законном основании», которым очередность оснащения техническими средствами объектов транспортной инфраструктуры ОАО «РЖД» определена в зависимости от степени угрозы совершения акта незаконного вмешательства и его последствий, интенсивности выполняемых на инфраструктуре железнодорожного транспорта технологических операций и др.
Реализация указанных требований законодательства осуществляется в рамках инвестиционного проекта «Транспортная безопасность» инвестиционной программы ОАО «РЖД», которая ежегодно одобряется Правительством РФ и утверждается советом директоров ОАО «РЖД». При этом инвестиционным проектом предусматривается выделение финансирования на привлечение подразделений транспортной безопасности на объекты транспортной инфраструктуры (ОТИ), оснащенные техническими средствами.
Исходя из содержания указанного распоряжения данный объект транспортной инфраструктуры подлежит оснащению техническими средствами обеспечения транспортной безопасности не ранее 2027 года. Возможность привлечения подразделений транспортной безопасности на данный объект возникнет у ОАО «***» не ранее 2027 года. В целях исполнения вышеуказанных требований решений суда Дирекцией произведён расчет потребного количества работников подразделения транспортной безопасности в соответствии с утверждёнными Планами (паспортами) обеспечения транспортной безопасности, а также о необходимом объёме финансирования на данные цели. Направлены обращения от 24.04.2025 №**, от 03.10.2025 №**, от 05.03.2026 №** в *** о выделении финансирования на привлечение подразделения транспортной безопасности на вышеуказанные ОТИ в первоочередном порядке. Ответа на обращения не поступало, финансирование не выделено.
Правительство Российской Федерации, как единственный учредитель ОАО «***», определяет приоритетные направления развития и деятельности компании как стратегически важной отрасли, формируя и утверждая программу развития, в том числе и в вопросах обеспечения транспортной безопасности.
В ОАО «***» насчитывается более 34000 объектов транспортной инфраструктуры, на которых должны быть реализованы требования законодательства о транспортной безопасности, в том числе по привлечению подразделений транспортной безопасности для защиты объектов от актов незаконного вмешательства. По предварительным расчётам для обеспечения защиты этих объектов необходимо привлечь около 1,2 млн. работников подразделений транспортной безопасности и ежегодно выделять около 1,3 трлн. рублей на оплату оказываемых ими услуг.
При этом для выполнения ПТБ задач по защите объектов от актов незаконного вмешательства требуется оснащение данных объектов техническими средствами обеспечения транспортной безопасности, для чего необходимо свыше 2,49 трлн. рублей, что превышает финансовые возможности компании.
Поскольку с учетом указанного количества объектов и значительных финансовых затрат одномоментно исполнить данные требования невозможно, законодателем для ОАО «***» было установлено исключение.
Федеральным законом от 02.08.2019 №270-ФЗ в статью 13 Федерального закона от 09.02.2007 №16-ФЗ «О транспортной безопасности» внесены изменения, согласно которым оснащение техническими средствами объектов транспортной инфраструктуры ОАО «***» осуществляется поэтапно в сроки, установленные Правительством РФ.
В связи с чем, по мнению защитника, вина ОАО «***» в неисполнении решения суда отсутствует.
В судебном заседании 15.04.2026 защитник СЕС доводы жалобы поддержала, представив дополнение.
Защитник ПАД в судебном заседании 30.04.2026 также поддержал доводы жалобы СЕС с учётом представленных дополнений.
Законный представитель юридического лица, и должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, будучи надлежащим образом извещёнными о дне, времени и месте судебного заседания, не явились, судья приходит к убеждению о рассмотрении жалобы в их отсутствие.
Судья, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.
Часть 2 ст.17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.
Решением *** от 02.05.2023 на ОАО «***» возложена обязанность в срок до 01.07.2024 образовать (сформировать) и (или) привлечь для защиты объекта транспортной инфраструктуры – железнодорожной станции Клещиха аккредитованное в установленном порядке подразделение (подразделения) транспортной безопасности и утвердить приложения к плану обеспечения транспортной безопасности указанного объекта транспортной инфраструктуры копии положения (устава) привлеченного подразделения транспортной инфраструктуры и договора.
В вышеуказанном решении суда данное требование носит неимущественный характер.
29.08.2025 судебным приставом-исполнителем Киреевой С.В. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника ОАО «***», установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа – до 17.00 часов 22.09.2025.
Защитником в жалобе факт неисполнения до настоящего момента данного требования не оспаривается.
05.11.2025 ОАО «***» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, за неисполнение решения суда.
При этом, судом не усматривается признаков необоснованного привлечения ОАО «***» к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя от 05.11.2025 о назначении административного наказания, отвечает требованиям законодательства, вступило в законную силу.
Согласно требованию судебного пристава-исполнителя, своевременно полученного представителем ОАО «***» 12.02.2026, в срок до 25.02.2026 (включительно) необходимо исполнить *** от 02.05.2023 по делу **, которое вступило в законную силу 03.06.2023, за неисполнение которого на ОАО «***» уже было наложено взыскание в виде штрафа. Суд приходит к убеждению, что требование судебного пристава-исполнителя, принимая во внимание сроки неисполнения решения суда, носит разумный характер.
Вместе с тем из представленных материалов усматривается, что решение суда в указанный срок вновь не исполнено.
Постановлением заместителя начальника отделения – старшим судебным приставом отделения судебных приставов по *** ЕКА от 26.02.2026 ОАО «***» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Порядок составления протокола об административном правонарушении соблюден, он составлен в присутствии защитника ОАО «***» ПАД, с которым он ознакомлен, копию протокола получил. Дело об административном правонарушении рассмотрено надлежащим должностным лицом, в рамках своей компетенции. Полномочия защитника *** надлежащим образом, ему доверено представлять ОАО «***» как при рассмотрении дел об административных правонарушениях, так и при проведении исполнительских действий в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».
Состав административного правонарушения в действиях юридического лица подтверждается исследованными судом доказательствами, поскольку после наложения административного взыскания в виде штрафа за неисполнение решения суда, ОАО «***» было получено законное требование судебного пристава-исполнителя и установлен новый срок для исполнения решения суда, которое не исполнено.
Действия ОАО «***» верно квалифицированы по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ.
При этом доводы жалобы, о невозможности исполнения решения суда, ввиду значительных материальных и ресурсных затратах для его исполнения, не указывают на отсутствие у ОАО «***» состава административного правонарушения. Суд приходит к убеждению, что ОАО «***» был предоставлен разумный срок для исполнения решения суда.
Дело об административном правонарушении рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, существенных нарушений, влекущих отмену или изменение принятого постановления, судом не усматривается.
Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Наказание назначено с учетом требований ст.4.1 КоАП РФ и соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности и согласуется с его предупредительными целями наказания (ст.3.1 КоАП РФ), в должной мере будет способствовать недопущению впредь нарушений требований закона.
Оснований для применения требований ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ, с учётом положений ч.3.3 ст.4.1 КоАП РФ, не имеется.
Из доводов жалобы следует, что защитник, фактически, выражает несогласие с решением суда, вступившим в законную силу. Вместе с тем, в соответствии с требованиями КоАП РФ в компетенцию суда при рассмотрении жалобы на постановление старшего судебного пристава-исполнителя не входит оценка законности вступившего в законную силу решения суда, его пересмотр.
В соответствии с п.«з» п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» местом совершения административного правонарушения совершенного в форме бездействия следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ. Вместе с тем, подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.
Как следует из решения *** от 02.05.2023, материалов гражданского дела **, исполнение требования входит в компетенцию филиала ОАО «***» - а именно ***, который находится на территории ***, в связи с чем проведение исполнительских действий на территории *** соотносится с требованиями закона.
При этом при определении места рассмотрения дела об административном правонарушении необходимо исходить также из того, что ОАО «***» привлекается к административной ответственности за неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе в соответствии с решением суда. Таким образом, ОАО «***» привлекается к ответственности за совершение правонарушения, заключающегося в неисполнении обязанности, установленной решением суда, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации ** от **** «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указывает о месте рассмотрения дела по месту исполнения обязанности, то есть по месту нахождения филиала ОАО «***» - ***.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении от 26.02.2026 **-АП, вынесенное заместителем начальника отделения – старшим судебным приставом отделения судебных приставов по *** 26.02.2026, которым ОАО «***» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ, подлежит оставлению без изменения, а жалоба защитника без удовлетворения.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
постановление по делу об административном правонарушении от 26.02.2026 **, вынесенное заместителем начальника отделения – старшим судебным приставом отделения судебных приставов по *** ЕКА о признании ОАО «***» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника ОАО «***» - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья И.Ф. Садыкова