РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
17 июня 2026 г. г. Новосибирск
Судья Железнодорожного районного суда г. Новосибирска Печурина В.С. рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Гонтаревой А. В., **** года рождения, зарегистрированной по адресу: ***, на постановление ИДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Новосибирску ** от **** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, установил:
Согласно протоколу об административном правонарушении *** от ****, ИДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Новосибирску, ****. Гонтарева А.В., управляя транспортным средством **, двигалась у ***, нарушила требование п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте налево заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, в результате чего допустила столкновение с **, **, под управлением Гуськова М.В.
Постановлением ИДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Новосибирску ** от **** Гонтарева А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Определением ИДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Новосибирску от **** в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Гуськова М.В. отказано на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Не согласившись с постановлением и определением, Гонтарева А.В. представила жалобу, в которой просит отменить постановление о привлечении ее к административной ответственности, протокол об административном правонарушении и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Гуськова М.В., вынести определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Гонтаревой А.В., установить вину Гуськова М.В. в произошедшем ДТП, привлечь Гуськова М.В. к административной ответственности. В обоснование жалобы указано, что в действиях Гонтаревой А.В. отсутствует событие вменяемого заявителю административного правонарушения, поскольку она, управляя транспортным средством, двигалась по дороге с двусторонним движением, поворот налево совершала из полосы, предназначенной для движения в данном направлении, где отсутствует возможность занять крайнее левое положение. При этом Гуськов М.В. в момент столкновения транспортных средств двигался по полосе, предназначенной для встречного направления, в районе пешеходного перехода, со скоростью и интервалом между ним и впереди движущимся транспортным средством, которые не позволили избежать столкновения, фактически выполнял обгон ее транспортного средства при включенном на ее автомобиле сигнале поворота, в связи с чем, в его действиях усматриваются нарушения п. 9.10, п. 10.1, п. 11.1, 11.2 Правил дорожного движения. При вынесении постановления инспектор ДПС полностью и всесторонне не учел фактические обстоятельства рассматриваемого дела, схема места ДТП содержит неверные сведения относительно обстоятельств происшествия, поскольку фактически транспортные средства двигались по *** в направлении ***, по дороге с двусторонним движением, при этом в схеме указано, что движение осуществлялось по *** с односторонним движением в сторону ***, что не соответствует действительности.
Гонтарева А.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.
Потерпевший Гуськов М.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, ИДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Новосибирску в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен.
Исследовав дело об административном правонарушении, просмотрев видеозапись камер видеонаблюдения, прихожу к следующему.
Положениями ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.
Положения п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), обязывают водителя транспортного средства перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
В силу п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.
В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Как следует из материалов дела, **** Гонтарева А.В., управляя транспортным средством **, двигалась у *** в ***, нарушила требование п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте налево заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, в результате чего допустила столкновение с **, под управлением Гуськова М.В.
Данные действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.
По факту данного нарушения требований п. 8.5 Правил дорожного движения должностным лицом на месте совершения административного правонарушения в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ вынесено постановление ** от **** о назначении Гонтаревой А.В. административного наказания, которое отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Определением ИДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Новосибирску от **** в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Гуськова М.В. отказано на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Гонтаревой А.В. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении *** от ****, сведениями о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями участников ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, видеозаписью камеры видеонаблюдения, установленной на здании по адресу: ***.
Так, на представленной ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Новосибирску в материалы дела видеозаписи с камеры видеонаблюдения (файл ** зафиксировано, что транспортное средство **, двигаясь прямолинейно, выполняет маневр, занимая крайнее правое положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, после чего, выезжая на полосу, предназначенную для движения по ***, сразу, не занимая крайнее левое положение на полосе движения по ***, совершает поворот налево. ** двигается позади автомобиля ** по ***, при выполнении водителем автомобиля ** поворота налево из крайнего правого положения, фактически начавшегося с проезжей части ***, происходит столкновение транспортных средств.
Пунктом 8.7 Правил дорожного движения предусмотрено отступление от требований пункта 8.5 Правил в случае, если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением указанных требований, при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.
Из схемы места совершения административного правонарушения, видеозаписей, следует, что в районе места ДТП по *** для автомобильного транспорта предусмотрено по одной полосе в каждом направлении, ширина проезжей части 9,5 м.
Материалы настоящего дела не содержат доказательств соблюдения Гонтаревой А.В. условий пункта 8.7 Правил дорожного движения.
В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п. 8.1 Правил дорожного движения).
Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.
Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, должностное лицо обоснованно сделало вывод о виновности Гонтаревой А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, поэтому её действия квалифицированы правильно.
Утверждение, содержащееся в жалобе, о виновности второго участника дорожно-транспортного происшествия подлежит отклонению, поскольку в силу ст. 25.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с этим постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.
При этом предметом по настоящему делу об административном правонарушении является не определение степени виновности водителей в дорожно-транспортном происшествии, а определение виновности Гонтаревой А.В. в нарушении конкретного пункта Правил дорожного движения (п. 8.5), которое было вменено должностным лицом административного органа в постановлении по делу об административном правонарушении.
Вопросы об обстоятельствах совершения дорожно-транспортного происшествия, в том числе о степени виновности его участников, а также применительно к вопросам возмещения вреда, подлежат самостоятельному установлению в рамках соответствующего вида судопроизводства.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Гонтаревой А.В., не усматривается.
Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Доводы жалобы о недостоверности схемы места дорожно-транспортного происшествия подлежат отклонению, все участники дорожно-транспортного происшествия, в том числе Гонтарева А.В., со схемой были ознакомлены, подписали данную схему без замечаний.
Вопреки доводу жалобы, в схеме дорожно-транспортного происшествия не содержится сведений о движении автомобилей по проезжей части с односторонним направлением движения, в схеме отражены необходимые сведения относительно обстоятельств правонарушения, в том числе направление движения транспортных средств, близлежащие здания, схема соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам, предусмотренные ст. 26.2 КоАП РФ и является допустимым доказательством.
Материалы дела об административном правонарушении, в том числе схема дорожно-транспортного происшествия, видеозаписи содержат необходимые и непротиворечащие сведения. Доводы жалобы не ставят под сомнение факт того, что Гонтарева А.В. при осуществлении поворота налево не выполнила требование занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.
Все доводы жалобы направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств. Доводы жалобы не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях Гонтаревой А.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм действующего законодательства не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.
Постановление о привлечении Гонтаревой А.В. к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено Гонтаревой А.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в размере, предусмотренном санкцией ч. 1.1 ст. 12.14 названного Кодекса, является справедливым и соразмерным содеянному.
Порядок привлечения Гонтаревой А.В. к административной ответственности не нарушен.
Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановления, а также определения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья решил:
Постановление ИДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Новосибирску ** от **** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, а также определение ИДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Новосибирску от **** оставить без изменения, жалобу Гонтаревой А.В. - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в силу с момента принятия и может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья В.С. Печурина