РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
07 апреля 2026 года г. Новосибирск
Судья Железнодорожного районного суда г.Новосибирска Садыкова И.Ф., при секретаре Сидоренко Е.В., с участием потерпевшего Потерпевший, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника УМВД России по городу Новосибирску ЗАЮ на постановление *** от 03 марта 2026 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении Кивы Р. Б., на основании п.3 ч.1.1 ст.29.9 КоАП РФ и передаче материалов дела в органы предварительного расследования - отдел полиции №2 «Железнодорожный» Управления МВД России по г.Новосибирску, в связи с наличием в действиях Кивы Р.Б. признаков преступления,
УСТАНОВИЛ:
постановлением *** от 03 марта 2026 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении Кивы Р.Б., на основании п.3 ч.1.1 ст.29.9 КоАП РФ и материалы дела постановлено передать в отдел полиции №2 «Железнодорожный» Управления МВД России по г.Новосибирску, в связи с наличием в действиях Кивы Р.Б. признаков преступления.
На вышеуказанное постановление начальником УМВД России по городу Новосибирску ЗАЮ подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы её автор указывает, что противоправное деяние со стороны Кивы Р.Б. было совершено в результате действий потерпевшего, которые были восприняты им как повод к ссоре и дальнейшим действиям, что исключает состав преступления, предусмотренный п.«а» ч.1 ст.213 УК РФ. Считает, что между Кивой Р.Б. и Потерпевший возникла ссора, в результате которой Кива Р.Б. нанес Потерпевший побои, ввиду возникшего конфликта, при этом Кива Р.Б. не преследовал цель – нарушение общественного порядка, не имел прямого умысла на умышленное нарушение общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним. Полагает, что в действиях Кивы Р.Б. не содержатся признаки преступления, предусмотренного п.«а» ч.1 ст.213 УК РФ и его действия необходимо квалифицировать по ст.6.1.1 КоАП РФ.
В возражениях на жалобу потерпевший Потерпевший просит постановление мирового судьи оставить без изменения, поскольку считает, что мировым судьей сделан верный вывод, что побои и иные насильственные действия, сопряженные с грубым нарушением общественного порядка и явным неуважением к обществу, подлежат квалификации как хулиганство; по его мнению, мировой судья верно установил, что насильственные действия в отношении Потерпевший и уничтожение его имущества Кивой Р.Б. осуществлены в общественном месте - в павильоне магазина «***», в присутствии продавца и двух посетителей, которые вынуждены были покинуть помещения магазина в результате произошедших событий; материалами дела подтверждается наличие всех элементов состава преступления «хулиганство» по ст.213 УК РФ.
Лицо, подавшее жалобу, ЗАЮ и Кива Р.Б. в судебное заседание не явились, будучи извещёнными надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
В судебном заседании потерпевший Потерпевший указал, что просит постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Жалоба подана в установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срок, препятствий для рассмотрения жалобы не имеется.
Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Потерпевший, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.
В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Административная ответственность за совершение насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, установлена ст.6.1.1 КоАП РФ.
При этом, ответственность за хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия к гражданам либо угрозой его применения, предусмотрена ч.1 ст.213 УК РФ.
Согласно руководящим разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15.11.2007 №45 «О судебной практике по делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершённых из хулиганских побуждений» (в редакции от 24.11.2024), в соответствии с законом уголовно наказуемым хулиганством признаётся грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, которое совершено с применением насилия к гражданам либо с угрозой его применения. При решении вопроса о наличии в действиях подсудимого грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства.
Под применением насилия как признаком хулиганства следует понимать нанесение побоев или совершение иных умышленных насильственных действий, соединенных с причинением потерпевшему физической боли, включая единичные удары, либо с ограничением его свободы (например, путем связывания, воспрепятствования выходу из помещения), не повлекших причинения вреда здоровью, а также умышленное причинение вреда здоровью потерпевшего.
Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.
Таким образом, в указанном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации закреплено, что независимо от причин конфликта, его проявление в общественном месте, связанное с грубым нарушением общественного порядка, а также с причинением телесных повреждений должно быть квалифицировано, как хулиганство.
Как следует из материалов дела, 26.01.2026 инспектором ст.УУП ОУУП и ПДН ОП №2 «Железнодорожный» УМВД России по г.Новосибирску СЛВ в отношении Кивы Р.Б. составлен протокол *** об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст.6.1.1 КоАП РФ, согласно которому 09.01.2026 примерно в 14-00 часов Кива Р.Б., находясь по адресу: ***, нанес побои, а именно удар кулаком руки по лицу Потерпевший, от чего последний испытал острую физическую боль; действия Кивы Р.Б. не повлекли последствий, указанных в ст.115 УК РФ, а также не содержат признаки уголовно-наказуемого деяния.
При этом, мировым судьей в ходе судебного разбирательства установлено, что 09.01.2026 Потерпевший увидев развешанное на ограждении сало и оставленные на придомовой территории дома по адресу: ***, пищевые отходы, взяв веник и пластиковую автомобильную лопатку Fiskars Solid, в 13 часов 15 минут вышел из третьего подъезда указанного дома, и стал убирать на придомовой территории пищевые отходы в мусорный контейнер, к нему подошла ЧСС, у них произошел словесный конфликт, связанный с кормлением ЧСС голубей на придомовой территории. В процессе конфликта ЧСС стала звать Киву Р.Б., который состоит с ней в фактических брачных отношениях, не дозвавшись, она поднялась в свою квартиру за помощью Кивы Р.Б., рассказала ему сложившуюся с Потерпевший ситуацию, Кива Р.Б. стал одеваться и сказал ЧСС взять перцовый баллончик. Потерпевший в это время вышел из арки вышеуказанного дома и направился в сторону ул.Октябрьская, дошел до павильона магазина «***» (***), Кива Р.Б. и ЧСС, увидев Потерпевший, направились к нему. Между Потерпевший и Кивой Р.Б. произошел словесный конфликт, в результате которого Потерпевший забежал в павильон магазина «***», положил пластиковую автомобильную лопатку и веник на холодильник, Кива Р.Б. и ЧСС последовали за ним. В павильоне магазина в это время находились: ЛОИ; покупатель Татьяна; продавец ДЛВ ЛОИ вмешался, Кива Р.Б. и ЧСС стали объяснять, что Потерпевший срывает кормушки для птиц и не дает кормить голубей и синиц. ЛОИ отошел в сторону. Кива Р.Б. набросился на Потерпевший и нанес один удар, спустя 3-4 секунды ЧСС применила перцовый баллончик в сторону Потерпевший В это время покупатель Татьяна покинула магазин, а после применения ЧСС баллончика, Латышенок O.И., закрывая лицо воротником, вышел из магазина. За ЛОИ вышли Кива P.Б. и ЧСС Потерпевший остался в магазине, но позже, приоткрыв дверь магазина, Кива Р.Б. нанес ему один удар по лицу. ЧСС попросила Киву Р.Б. сломать пластиковую автомобильную лопатку Fiskars Solid, принадлежащую Потерпевший, Кива Р.Б. сломал данную лопатку. Также в результате ударов Кивы Р.Б. у Потерпевший были сломаны очки.
Проанализировав материалы дела, суд приходит к убеждению, что мировым судьей, вопреки доводам жалобы, верно установлено, что Кива Р.Б. и потерпевший Потерпевший ранее знакомы не были, между ними какие-либо личные или неприязненные отношения отсутствовали, равно, как и не было между ними конфликта; потерпевший в отношении Кивы Р.Б. противоправных действий не совершал, при этом телесные повреждения потерпевшему были нанесены Кивой Р.Б. в общественном месте – в павильоне магазина, в присутствии иных лиц (покупателей магазина), наряду с повреждением имущества потерпевшего.
Таким образом, мировым судьей на основе исследованной совокупности доказательств сделан обоснованный вывод о том, что в действиях Кивы Р.Б. усматривается наличие признаков преступления, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении в отношении него подлежит прекращению на основании п.3 ч.1.1 ст.29.9 КоАП РФ, с передачей материалов дела в органы предварительного расследования.
Нарушений материальных, процессуальных норм, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного решения, при рассмотрении дела об административном правонарушении, мировым судьей не допущено.
При таких обстоятельствах вынесенное мировым судьей постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении Кивы Р.Б., на основании п.3 ч.1.1 ст.29.9 КоАП РФ и о передаче материалов дела в органы предварительного расследования - отдел полиции №2 «Железнодорожный» Управления МВД России по г.Новосибирску, в связи с наличием в действиях Кивы Р.Б. признаков преступления, сомнений в законности и обоснованности не вызывает, а потому подлежит оставлению без изменения, а жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление *** от 03 марта 2026 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении Кивы Р. Б., на основании п.3 ч.1.1 ст.29.9 КоАП РФ и передаче материалов дела в органы предварительного расследования - отдел полиции №2 «Железнодорожный» Управления МВД России по г.Новосибирску, в связи с наличием в действиях Кивы Р.Б. признаков преступления, - оставить без изменения, а жалобу начальника УМВД России по городу Новосибирску ЗАЮ - без удовлетворения.
Судья И.Ф. Садыкова