РЕШЕНИЕ
16 января 2026 года г. Барнаул
Судья Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края Ваншейд А.К., рассмотрев жалобу защитника Сухаревского Евгения Николаевича – Ашикова Ильи Андреевича на постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ №, которым Сухаревский Евгений Николаевич привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ № Сухаревский Е.Н. привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 450000 руб.
В жалобе защитник Сухаревского Е.Н. – Ашиков И.А. просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указывает на то, что спорный автомобиль в момент совершения административного правонарушения по договору аренды находился во владении и пользовании другого лица. Кроме того, в поступившем на Госуслугах уведомлении Сухаревскому Е.Н. не были предоставлены сведения, необходимые для оценки законности и достоверности результатов взвешивания: класс точности примененных весов; заключение технического эксперта, проводившего взвешивание, сертификат на средства изменения (весов), отсутствие указанных документов нарушает права и законные интересы Сухаревскому Е.Н., и ставит под сомнение достоверность доказательств по делу.
В судебном заседании защитник Сухаревского Е.Н. – Ашиков И.А. доводы жалобы поддержал, указывал на передачу на момент фиксации правонарушения права пользования транспортным средством иному лицу.
Сухаревский Е.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Выслушав пояснения защитника, исследовав материалы настоящего дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, направлено в адрес Сухаревского Е.Н. в этот же день, почтовому отправлению присвоен номер идентификатора <данные изъяты>. Согласно отчету об отслеживании почтовое отправление возвращено в адрес административного органа в связи с истечением срока хранения. Между тем, согласно сведениям с сайта Госуслуг из личного кабинета Сухаревского Е.Н. уведомление о полученном штрафе прочитано им ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. Жалоба направлена в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах предусмотренного законом срока.
В соответствии с частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции, действовавшей в момент выявления правонарушения, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот пятидесяти тысяч рублей.
Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации») пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.
Согласно части 1 статьи 31 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.
Допустимые масса, нагрузка на ось, нагрузка на группу осей (в целях учета неравномерности распределения нагрузки в группах сближенных сдвоенных и строенных осей) и габариты транспортного средства установлены Правилами движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 (далее – Правила).
Из оспариваемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: 11 км 840 м а/д К-01, Мостовой переход через р. Обь в г. Барнауле, Алтайский край, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в составе 4-осного автопоезда, в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального распоряжения, превысив предельно допустимый показатель по осевой нагрузке на <данные изъяты> на ось № (погрешность измерения 11.00 %), двигаясь с нагрузкой <данные изъяты> т на ось № при допустимой нагрузке 7.500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на <данные изъяты> на ось № (погрешность измерения 11.00 %), двигаясь с нагрузкой <данные изъяты> т на ось № при допустимой нагрузке 7.500 т на ось.
Нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации зафиксировано комплексом автоматической фотовидеофиксации, работающим в автоматическом режиме и установленным по адресу: 11 км 840 м а/д К-01, Мостовой переход через р. Обь в г. Барнауле, Алтайский край. Сухаревский Е.Н. является собственником указанного транспортного средства, в связи с чем он привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Как следует из части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оспаривая постановление должностного лица, Сухаревский Е.Н. указывает на то, что в момент совершения административного правонарушения транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находилось по договору аренды во владении иного лица.
В обосновании доводов жалобы в материалы дела представлены: договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между арендодателем индивидуальным предпринимателем Сухаревским Е.Н. и арендатором ООО «<данные изъяты>», в соответствии с которым арендодатель передает за плату во временное владение и пользование арендатору транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на срок один год с пролонгацией; дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором установлен размер арендной платы за полный срок аренды <данные изъяты> руб., указанная сумма выплачивается ежемесячно равными долями в размере <данные изъяты> руб.; платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №; свидетельство о регистрации транспортного средства; ПТС; акт сверки взымаемых расчетов за период 2025 года между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и арендатором ООО «<данные изъяты>»; страховой полис ХХХ № на транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, допущенным к управлению которого указаны ФИО6, ФИО7, ФИО8
Между тем, представленные документы не подтверждают достоверно выбытие спорного транспортного средства на момент фиксации административного правонарушения из владения Сухаревского Е.Н.
Из материалов дела следует, что договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ заключен между индивидуальным предпринимателем Сухаревским Е.Н. и арендатором ООО «<данные изъяты>», одним из участников/учредителей которого с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО9, супруга брата ФИО2 – ФИО10
Таким образом, указанные лица являются аффилированными по отношению друг к другу, в связи с чем факт полного выбытия транспортного средства из владения Сухаревского Е.Н. на момент фиксации правонарушения объективными данными не подтвержден.
Кроме того, из представленных ООО «РТИТС» сведений следует, что именно Сухаревским Е.Н. заключен договор безвозмездного временного пользования бортового устройства с целью его использования на транспортном средстве «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
В соответствии с пунктом 29 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 № 504 (далее – Правила), собственник транспортного средства может, в том числе, зарегистрировать транспортное средство в реестре (взимания платы), а также инициировать процедуру исключения транспортного средства из реестра; внести изменения в содержащиеся в реестре данные о собственнике (владельце) транспортного средства и транспортном средстве.
В случае если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) транспортного средства осуществляется в центре информационной поддержки пользователей (пункт 42 Правил).
Таким образом, передача в пользование транспортного средства предусматривает весь комплекс полномочий по владению и пользованию транспортного средства для использования арендатором в хозяйственной деятельности. Применительно к виду имущества, передаваемого в аренду, и целей его использования, учитывая технические характеристики транспортного средства и специальный порядок пользования таким имуществом (внесение платы при движении по федеральным дорогам общего пользования), при передаче в аренду в силу вышеуказанных положений Правил на арендодателя возложена обязанность передать автомобиль со всеми принадлежностями и инициировать внесение соответствующих сведений в реестр взимания оплаты.
Вместе с тем, Сухаревский Е.Н. после заключения договора аренды ДД.ММ.ГГГГ оператору о передаче транспортного средства третьему лицу не сообщил.
Также судья учитывает, что до истечения срока давности привлечения к административной ответственности собственник не воспользовался предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица. При этом о вынесении оспариваемого постановления юридическому лицу стало известно до истечения данного срока.
Указанные обстоятельства в своей совокупности не позволяют сделать вывод о наличии правовых оснований для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности, об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.
Доводы жалобы о недостоверности произведенных измерений судьей также отклоняется. Факт превышения осевых нагрузок подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ измерения и проверки параметров тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства. Взвешивание произведено системой измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении <данные изъяты> заводской номер <данные изъяты>, свидетельство о поверке <данные изъяты>, результаты поверки действительны до ДД.ММ.ГГГГ. Оснований сомневаться в произведенных измерениях осевой нагрузки не имеется.
Обязанность по предоставлению сведений о классе точности примененных весов, заключения технического эксперта, проводившего взвешивание, сертификата на средство измерения при направлении постановлений по делу об административном правонарушении на административный орган не возложена.
В связи с изложенным действия Сухаревского Е.Н. верно квалифицированы должностным лицом по части 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, оспариваемое постановление отмене не подлежит.
Вместе с тем постановление подлежит изменению в части назначенного наказания по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей.
При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 2.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Оценивая конкретные обстоятельства настоящего дела, характер инкриминируемого деяния, отсутствие сведений о наступивших неблагоприятных последствиях совершенного правонарушения, о привлечении лица к административной ответственности за аналогичные правонарушения, руководствуясь общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, судья полагает необходимым назначенный должностным лицом размер административного штрафа снизить с 450000 руб. до 225000 руб.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление и решение.
При таких обстоятельствах оспариваемое постановление подлежит изменению в части назначенного наказания, жалоба подлежит удовлетворению в части.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Жалобу защитника Сухаревского Евгения Николаевича Ашикова Ильи Андреевича – удовлетворить частично.
Постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Сухаревского Евгения Николаевича к административной ответственности по части 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить, снизив размер административного штрафа до 225000 руб.
В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд непосредственно или через Центральный районный суд г. Барнаула в течение 10 дней со дня получения его копии.
Судья А.К. Ваншейд