РЕШЕНИЕ
8 декабря 2025 года г. Барнаул
Судья Центрального районного суда г. Барнаула Ваншейд А.К., рассмотрев жалобу Бойко Александра Геннадьевича на определение главного специалиста-эксперта отдела по защите прав потребителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучию человека по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ, в отношении ООО «Взлет 1» и индивидуального предпринимателя Печникова Никиты Анатольевича,
УСТАНОВИЛ:
Определением главного специалиста-эксперта отдела по защите прав потребителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучию человека по Алтайскому краю (далее – Управление Роспотребнадзора по Алтайскому краю) от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ, в отношении ООО «Взлет 1» и индивидуального предпринимателя Печникова Н.А. по заявлению Бойко А.Г.
ФИО1 на указанное определение подана жалоба, в которой он просит его отменить. В обоснование указывает, что выводы должностного лица об отсутствии события административного правонарушения не соответствуют действующему законодательству в части, регулирующей заключение публичного договора.
В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении жалобы настаивал, полагает, что в действиях ООО «Взлет 1» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, поскольку в правилах посещения предприятия общественного питания «<данные изъяты>» по адресу ...., вывешенных на входе, имеется условие об отказе в посещении и обслуживании любому лицу без объяснения причин.
Защитник ООО «Взлет 1» и ИП Печникова Н.А. против удовлетворения жалобы возражала, считает вынесенное определение обоснованным и законным. Кроме того, в жалобе заявитель ссылается на наличие состава административного правонарушения по ст.14.4 КоАП РФ, в то время как определение вынесено в отношении ст.14.8 КоАП РФ.
Представитель Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю против удовлетворения жалобы возражал. Полагает, что событие административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, отсутствует, поскольку какой0либо договор с Бойко А.Г. заключен не был.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 30.3. КоАП РФ жалоба на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.
Установлено, что оспариваемое определение вынесено должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ. Настоящая жалоба подана в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в предусмотренный законом срок.
В соответствии с ч. 3 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).
Указанные в частях 1 и 1.1 настоящей статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (ч.2 ст.28.1 КоАП РФ).
Частью 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Такое определение должностное лицо обязано вынести при отсутствии события административного правонарушения, состава административного правонарушения, истечения сроков давности привлечения к административной ответственности и иных обстоятельствах, названных статьей 24.5 КоАП РФ.
Часть 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2.1 настоящей статьи.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Управление Роспотребнадзора по Алтайскому краю поступило обращение Бойко А.Г., в котором он указал, что ДД.ММ.ГГГГ с целю перекусить он хотел посетить предприятие общественного питания караоке – клуб «<данные изъяты>», однако ему было отказано в посещении данного предприятия. Отказ был обоснован тем, что в правилах посещения клуба, имеющихся на входе, зафиксировано право администрации отказать в посещении и обслуживании любому без объяснения причин, в связи с чем привлечь ИП Печникова Н.А. или ООО «Взлет 1» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения обращения должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю вынесено оспариваемое определение.
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, в отношении ООО «Взлет 1» и индивидуального предпринимателя Печникова Н.А. должностное лицо Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю пришло к выводу об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, поскольку с Бойко А.Г. не был заключен какой-либо договор.
Однако с таким выводом согласиться нельзя в связи со следующим.
В соответствии со статьей 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится, признается публичным договором.
Таким договором, в частности, является договор на оказание услуг общественного питания, что следует из пункта 13 Правил оказания услуг общественного питания, утв. постановление Правительства РФ от 21.09.2020 N 1515, согласно которому исполнитель обязан оказать услугу в соответствии с перечнем услуг, предусмотренным пунктом 5 настоящих Правил, любому потребителю, обратившемуся к нему с намерением заказать услугу в течение всего режима работы исполнителя.
Согласно пункту 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договоров" также отметил, что по смыслу пункта 2 статьи 310, пункта 3 статьи 426, статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не связанный с нарушением со стороны потребителя односторонний отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от исполнения публичного договора не допускается, в том числе в случаях, предусмотренных правилами об отдельных видах договоров.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абзац первый пункта 2 статьи 310 ГК РФ). Предоставление договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, не осуществляющему предпринимательскую деятельность, допускается только в специально установленных законом или иными правовыми актами случаях (абзац второй пункта 2 статьи 310 ГК РФ).
Таким образом, любого рода условия, предусматривающие право хозяйствующего субъекта на односторонний отказ от исполнения обязательств в тех случаях, когда такое право не предоставлено ему законом или иными правовыми актами, признаются ущемляющими права потребителя, что влечет для виновного лица наступление неблагоприятных последствий, в том числе в виде привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В данном случае такое условие содержалось в Правилах посещения караоке клуба «<данные изъяты>», расположенного по адресу .....
Однако должностным лицом оценка Правилам и содержащемуся в нем условию о возможности беспричинного отказа в предоставлении услуг не дана, не установлено, являются ли данные Правила публичной офертой, содержащей условие договора, ущемляющее права потребителя о возможности одностороннего отказа от заключения договора и исполнения обязательства, не установлено, от какого - именно хозяйствующего субъекта (ООО «Взлет 1» или ИП Печникова Н.А.) исходят данные правила.
Ссылка на то, что исполнитель может самостоятельно определять правила поведения, судом отклоняется, поскольку условие о беспричинном (необоснованном) отказе в заключения договора не относится к поведению какой – либо из сторон договора, а определяет саму возможность его заключения.
При таких обстоятельствах вывод должностного лица об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, изложенный в определении от ДД.ММ.ГГГГ, является преждевременным, а само определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не может быть признано обоснованным и законным.
В силу ст.30.7 КоАП РФ судья выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Поскольку на момент рассмотрения жалобы срок привлечения к административной ответственности по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, не истек, определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит отмене с направлением материалов дела на новое рассмотрение в Управление Роспотребнадзора по Алтайскому краю.
Руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Жалобу Бойко Александра Геннадьевича удовлетворить.
Определение главного специалиста-эксперта отдела по защите прав потребителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучию человека по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ, - отменить, материалы по заявлению Бойко Александра Геннадьевича направить на новое рассмотрение в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучию человека по Алтайскому краю.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд непосредственно или через Центральный районный суд г. Барнаула в течение 10 дней со дня получения его копии.
Судья А.К.Ваншейд