РЕШЕНИЕ
Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 25.12.2025
25 декабря 2025 года г.Барнаул
Судья Центрального районного суда г.Барнаула Ангузова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № .... от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец .... ССР, зарегистрированного по адресу: ...., проживающий по адресу: ...., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному УУП ОУУП и ПДН ПП «Южный» ОП по Центральному району УМВД России по г.Барнаулу лейтенантом полиции ФИО9 и иным материалам дела ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 25 минут, ФИО1, находясь на придомовой территории по адресу: ...., в ходе возникшего конфликта нанес несколько ударов рукой в область лица ФИО3 и по различным частям тела, укусил в область груди, чем причинил ему телесные повреждения и физическую боль, но данные действия не повлекли за собой последствий указанных в ст.115 УК РФ.
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
В жалобе, поступившей в Центральный районный суд г.Барнаула, ФИО1 просит постановление отменить, производству по делу прекратить. ссылаясь на то, что его действия носили исключительно характер необходимой обороны. Он укусил ФИО3 в область груди, для того чтобы прекратить удушье последним, укус заставил ФИО3 ослабить хватку. После того, как ФИО1 удалось вырваться, ФИО3 продолжал попытки удержать его и наносил ему удары. ФИО1 продолжал наносить удары ФИО3 только в целях необходимой обороны. Указанным обстоятельствам мировым судьей не дана надлежащая оценка. Мировым судьей не были допрошены в качестве свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, не была истребована и исследована запись с камеры видеонаблюдения, установленная в соседнем доме, кроме того, мировым судьей проигнорировано ходатайство об истребовании материалов уголовного дела в отношении ФИО3, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ. Таким образом, мировым судьей нарушены принципы всесторонности и полноты рассмотрения.
В судебном заседании ФИО1, его защитник – на удовлетворении жалобы настаивали по изложенным в ней основаниям.
ФИО1 пояснил, что укусил ФИО3 для того чтобы спасти себе жизнь, соседи в лице ФИО3, его сына и жены портили его имущество, а именно – брезентовую штору, которую он развешивает на придомовой территории для защиты автомобиля своего и соседей от попадания травы, камней и прочего при скашивании газона. Соседей не устраивает этот брезент, между ними давно существуют конфликтные отношения относительно пользования общими коммуникациями. Обратился к жене ФИО3 чтобы она не трогала брезент - чтобы не портили его имущество, в ответ ФИО3 удушающим захватом схватил его, повалил на землю, продолжил душить, понимая, что вырваться не удастся и что может умереть, укусил ФИО3, однако, после того как встал с земли, сам ФИО3 и его сын Дмитрий начали на него наступать, ФИО3 и его сын продолжили наносить удары по телу, пытались с двух сторон зайти, окружить, один раз ФИО3 попал по лицу, из-за чего была повреждена верхняя губа, один раз в ответ ударил ФИО3, от чего он упал. После того, как ФИО3 поднялся, он продолжил наступать. Воспринимал действия ФИО3 как реальную угрозу убийством, он был не один, а с сыном, который имеет крупную комплекцию, вынужден был защищаться, с этой же целью позвал собаку.
Защитник ФИО1 – ФИО7 в дополнении к доводам жалобы пояснил, что после укуса со стороны ФИО1 был лишь один удар, от которого ФИО3 упал, однако, ФИО1 вынужден был защищаться, поскольку двое взрослых мужчин могли реально причинить ему вред, все полученные травмы зафиксированы, ведется производство по уголовному делу.
Потерпевший ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, указал, что данная жалоба один из способов уйти от наказания. Пояснил, что с ФИО1 проживают в одном доме, имеют общие коммуникации, в какой то период времени ФИО1 натянул брезентовую штору от забора до дороги, отгородил свою часть территории общего пользования, однако, за шторой оказался общий колодец, в который он не дает доступа, высадил деревья, вкопал столбы, натянул трос. Жена начала убирать брезентовую штору ФИО1 – необходимо было попасть в колодец, ФИО1 подбежал и замахнулся на нее, с целью предотвратить удар супруги схватил ФИО1 за руку, потом обхватил его торс таким образом, чтобы руки были прижаты к телу и повалил его на землю у его ограды, говорил чтобы он успокоился и поговорим, он укусил и его сразу отпустил, он встал. Думая, что конфликт исчерпан, повернулся к нему спиной, но в этот момент ФИО1 ударил по лицу в левую верхнюю часть лица в районе между верхней губой и носом, после чего упал, а ФИО1 имея намерение начать пинать побежал, однако, сын Дмитрий преградил его дорогу. Конфликт продолжился уже лицом к лицу, замахивались друг на друга, но удары цели не достигали. Потом ФИО1 позвал свою собаку, которая сначала укусила сына, потом потерпевшего.
Представитель потерпевшего ФИО8 в судебном заседании пояснил, что конфликт начался из-за агрессивного поведения самого ФИО1, имело место обоюдное причинение телесных повреждений.
Судья счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Как следует из материалов дела, резолютивная часть оспариваемого постановления вынесена ДД.ММ.ГГГГ, мотивированное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок на обжалование не пропущен.
В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.
При этом побои – это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.
К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.
Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.
Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 25 минут, ФИО1, находясь на придомовой территории по адресу: ...., в ходе возникшего конфликта нанес несколько ударов рукой в область лица ФИО3 и по различным частям тела, укусил в область груди, чем причинил ему телесные повреждения и физическую боль, но данные действия не повлекли за собой последствий указанных в ст.115 УК РФ.
Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, рапортом УУП ОУУП и ПДН ПП «Южный» ОП по Центральному району УМВД России по г.Барнаулу лейтенанта полиции ФИО9, заявлением ФИО3 и его письменными объяснениями, а также его показаниями, данными мировому судье в судебном заседании; заключением эксперта КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у потерпевшего ФИО3 установлены телесные повреждения - поверхностная ушибленная ранка /1/ на верхней губе слева и ссадины слизистой верхней губы слева на фоне кровоподтека /1/, ссадины на передней поверхности грудной клетки справа на уровне 3-4-го ребер по окологрудиной линии /2/, правом бедре /2/ на фоне кровоподтека /1/, кровоподтеки в подключичной области справа /3/, на правом плече /1/, левом плече /2/, которые не причинили вреда здоровью, так как не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, образовались от не менее семи травматических воздействий тупых твердых предметов, возникли за 6-24 часов до момента осмотра в помещении отдела экспертиз живых лиц АКБ СМЭ (ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается данными объективного осмотра, в том числе состоянием ранки, цветом кровоподтеков, характером корочек и пленки на ссадинах, следовательно могли возникнуть и ДД.ММ.ГГГГ, образование данных повреждений при падении с высоты собственного роста, учитывая их характер, множественность и различную локализацию, можно исключить.
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Доводы в жалобе о том, что ФИО1 действовал в состоянии необходимой обороны и крайней необходимости, защищая свои жизнь и здоровье, которым угрожала реальная опасность, подлежат отклонению в силу следующего.
В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
Законодатель, раскрывая понятие крайней необходимости, указывает на три условия, при наличии которых действия лица, образующие состав административного правонарушения, не могут служить основанием для привлечения его к административной ответственности в связи с отсутствием признака вины, это - наличие реальной опасности для охраняемых законом интересов, невозможность устранения опасности иными средствами, чем причинение вреда правоохраняемым интересам, причиненный вред не может быть более значительным, чем предотвращенный.
Реальность опасности означает, что она существует в действительности, а не является мнимой. Вероятная, возможная опасность не создает состояния крайней необходимости. Если опасность миновала либо еще не наступила, то крайняя необходимость также отсутствует. Также в случае, если существовала иная возможность устранения опасности, чем причинение вреда, состояние крайней необходимости не возникает.
Вместе с тем каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о том, что данное правонарушение совершено в состоянии крайней необходимости, в материалах дела не имеется. Причиненный потерпевшему ФИО3 вред явно не менее значителен, чем предотвращенный возможный вред здоровью ФИО1
Так, из заключения эксперта КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО10 имелись следующие телесные повреждения: ссадины на тыльной поверхности левой кисти /4/, за задней поверхности левого лучезапястного сустава /2/, кровоподтеки на задней поверхности левого плеча /3/, на передней поверхности левого плечевого сустава /3/, на задней поверхности левого плеча /1/, на передней поверхности грудной клетки справа /1/, на передней поверхности грудной клетки слева /2/, ушиб мягких тканей верхней губы справа.
В материалы дела также представлены фотографии ФИО1 с видимыми телесными повреждениями, которые сопоставимы, вопреки позиции потерпевшего, с повреждениями, описанными в указанном заключении эксперта. При этом, повреждений шеи на фотографии не усматривается, не нашло повреждение шеи и в заключении эксперта.
Все объяснения как потерпевшего, так и лица привлекаемого к административной ответственности аналогичны тем, которые они давали как на стадии административного расследования, так и при производстве по уголовному делу.
Стороной ФИО1 в материалы дела также представлена копия заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по ...., выводы которой содержат в себе указание на то, что ФИО3 удерживал руки ФИО1, но не применял к нему удушающего захвата и не сжимал его шею в удушающем захвате.
При этом, в данном экспертном заключении содержатся выводы о том, что ФИО3 действительно высказывал слова угрозы в адрес ФИО1
То обстоятельство, что в отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, то есть по факту угрозы убийством ФИО1, не может свидетельствовать о неверной квалификации действий ФИО1 в рассматриваемой ситуации.
При таких обстоятельствах полагать действия ФИО1 совершенными в состоянии крайней необходимости правовых оснований не имеется.
Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО5, ФИО4 (со стороны лица, привлекаемого к административной ответственности), ФИО11, ФИО12 (со стороны потерпевшего) судьей оцениваются как реализованное право каждой из сторон на защиту своей позиции, отмечая, что причина возникновения конфликта между сторонами, механизм захвата ФИО1 ФИО3 и причинение обоюдных телесных повреждений каждым свидетелем описаны одинаково. Формальная разница в местоположения лиц и последовательность тех или иных выпадов, в том числе, словесных, также не имеет значение для верной квалификации действий ФИО1
Также не может повлиять на законность обжалуемого судебного акта указание в жалобе на то, что мировым судьей неправомерно не допрошены заявленные стороной защиты свидетели, так как данное обстоятельство не повлияло на правильность установления обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего дела, на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, при этом совокупность исследованных судом первой инстанции доказательств явилось достаточной для квалификации действий заявителя по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Кроме того, как указано выше, при рассмотрении настоящей жалобы, указанное было устранено.
Совокупность исследованных мировым судьей доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а потому довод жалобы о том, что мировым судьей не проверили не истребовано видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленная в соседнем многоквартирном доме, не свидетельствует о непринятии мировым судьей мер по полному, объективному и всестороннему исследованию обстоятельств дела.
Каких-либо объективных данных, опровергающих факт совершения лицом, привлеченным к административной ответственности, вменяемого административного правонарушения, материалы дела об административном правонарушении не содержат.
Мировым судьей дана надлежащая оценка всем доказательствам в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.
Наказание назначено в соответствии с требованиями статей 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи в минимальном размере.
Противоречий по делу, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
При производстве по настоящему делу существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, не допущено.
Оснований для переоценки установленных мировым судьей при рассмотрении дела обстоятельств, к чему сводятся доводы жалобы, не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 7 Центрального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Е.В. Ангузова
Копия верна:
Судья Е.В. Ангузова