РЕШЕНИЕ
13 февраля 2026 года г. Барнаул
Судья Центрального районного суда г.Барнаула Ангузова Е.В., рассмотрев жалобы ФИО2 и его защитника – ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 7500 рублей,
УСТАНОВИЛ:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ .... ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 38 минут, совершил нарушение п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя транспортным средством «Тойота Гайя», государственный регистрационный знак № двигаясь по автомобильной дороге Р-256 «Чуйский тракт» Бийского района осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения в нарушение разметки 1.1: выехал на полосу дорого предназначенную для встречного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15. КоАП РФ.
Определением мирового судьи судебного участка №1 Бийского района от ДД.ММ.ГГГГ дела было передано на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № 1 Центрального района г. Барнаула по ходатайству лица, привлекаемого к административной ответственности о рассмотрении дела по его месту жительства.
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
В жалобах, поступивших в Центральный районный суд г.Барнаула, ФИО2 и его защитник – ФИО1 просят постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что нарушены принципы презумпции невиновности, полноты и всесторонности рассмотрения, так мировым судьей не рассмотрены заявленные ходатайства стороны защиты, не дана оценка доводам о фальсификации доказательств, не приняты во внимание пояснения ФИО2 о том, что на видеозаписи, представленной сотрудниками ГИБДД, не зафиксирован факт обгона; мировым судьей не дана оценка несоответствию времени совершения правонарушения фактическим обстоятельствам; мировым судьей неверно истолкованы значение исправлений, внесенных в протокол об административном правонарушении, указанному не дана надлежащая оценка; мировым судьей не дана оценка доводам о недопустимости доказательств.
В судебном заседании ФИО2, его защитник ФИО1 настаивали на удовлетворении жалоб по доводам, в них изложенным.
В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, его копия получена защитником ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба ФИО2 подана в суд ДД.ММ.ГГГГ, жалоба защитника ФИО2 – ФИО1 подана ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В силу ч. 1 и ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ (в редакции, действующей на дату возникновения обстоятельств, послуживших поводом к возбуждению дела об административном правонарушении) выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п. 9.1(1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.
В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности: на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1(1) ПДД РФ).
Постановлением мирового судьи ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 38 минут, совершил нарушение п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя транспортным средством «Тойота Гайя», государственный регистрационный знак № двигаясь по автомобильной дороге Р-256 «Чуйский тракт» Бийского района осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения в нарушение разметки 1.1: выехал на полосу дороги предназначенную для встречного движения.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Ст. 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.
Обосновывая вину ФИО2 в совершении вменяемого ему административного правонарушения мировой судья в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ сослался на протокол об административном правонарушении, схему к протоколу, схему дислокации дорожного движения автомобильной дороги, видеозапись, а также иные материалы дела.
При этом суд второй инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что рапорт инспектора ДПС, где бы были указаны обстоятельства совершения административного правонарушения в материалах дела отсутствует.
В ходе производства по данному делу ФИО4 и его защитник ФИО1 последовательно заявляли о том, что ФИО4 Правил дорожного движения Российской Федерации не нарушал.
Из объяснений ФИО4 указанных в протоколе об административном правонарушении следует, что маневр он совершил на прерывистой линии, не на сплошной, с данным документом (протоколом) ФИО4 согласен не был.
Схема места совершения административного правонарушения, как и показания допрошенного в судебном заседании инспектора ГИБДД ФИО5, входит в противоречие с приобщенной к материалам дела видеозаписью с видеорегистратора, представленной МУ МВД России «Бийское».
Из видеозаписи, представленной в материалы дела сотрудниками ДПС с видеорегистратора, установленного в патрульной машине, не усматривается факт совершения ФИО2 вменяемого правонарушения. При этом, инспектор ФИО5 в судебном заседании пояснил, что находился на переднем пассажирском сидении патрульного автомобиля, лично видел, как автомобиль Тойота Гайя, государственный регистрационный знак № произвел обгон едущего впереди него автомобиля, однако, более детально пояснить по обстоятельствам правонарушения не смог за давностью произошедших событий.
Вместе с тем, мировым судьей в ходе производства по делу не выяснено, исходя из каких данных названное должностное лицо пришло к выводу, что ФИО2 осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, видеофиксация совершенного ФИО2 правонарушения также надлежащей судебной оценки в судебном акте не получила, содержание видеозаписи не описано.
В процессе рассмотрения жалобы судья совместно с участниками процесса неоднократно произвел осмотр приложенной к протоколу об административном правонарушении видеозаписи, однако, подтверждения изложенных пояснений должностного лица установлено не было.
Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.
Вместе с тем, доводы жалоб о том, что протокол об административном правонарушении как недостоверный не может быть принят в качестве доказательства, поскольку содержит изменения, вынесенные в отсутствие ФИО2, в части указания части статьи вменяемого правонарушения, а именно содержит исправления ч.3 на ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, указанные изменения содержатся и в копии протокола, выданного ФИО2, следовательно, составлены в его присутствии и не влияют на объем вмененного обвинения и правовую квалификацию деяния, потому является несущественным.
Доводы стороны лица, привлекаемого к административной ответственности о том, что в копии протокола не содержится его подписи в графе «Подпись лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении», следовательно, по мнению, ФИО2, в оригинале протокола расписалось иное лицо, судьей также не принимается, как не подтвержденный объективными доказательствами.
Из содержания частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
При изложенных обстоятельствах постановление мирового судьи нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В силу части 1 ст. 29.11 КоАП РФ датой вынесения оспариваемого постановления является ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
жалобу ФИО2 и его защитника – ФИО1 удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Е.В. Ангузова
Копия верна:
Судья Е.В. Ангузова