РЕШЕНИЕ
26 марта 2026 года г. Барнаул
Судья Центрального районного суда г.Барнаула Ангузова Е.В., рассмотрев жалобу председателя комитета по дорожному хозяйству и транспорту г.Барнаула ФИО1 на постановление начальника отделения – старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Алтайскому краю Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ (к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.3 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Алтайскому краю ГМУ ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ (к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ) председатель комитета по дорожному хозяйству и транспорту г.Барнаула ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.3 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 руб.
В жалобе, поступившей в Центральный районный суд г.Барнаула, ФИО1 просит отменить данное постановление, производство по делу прекратить. В обоснование указывает на то, что строительство линий наружного освещения на всем протяжении .... роща, ...., пер. Тепличный в .... в .... в .... запланировано на 2028 год в рамках муниципальной программой «развитие дорожно-транспортной системы .... на 2015-2030 года», утвержденной постановлением администрации .... от ДД.ММ.ГГГГ №. Работы по проведению асфальтового покрытия части земельного участка с кадастровым номером № перед зданием по адресу: .... в .... выполнены МБУ «Автодорстрой» г. Барнаула в 2023 году. Программа разработана на основании выделяемых ассигнований из бюджета г.Барнаула, таким образом, устройство линий наружного освещения напрямую зависит не от действий комитета по дорожному хозяйству и транспорту г.Барнаула, а от выделяемого финансирования на эти цели. Для исполнения всех требований исполнительных документов, находящихся на исполнении в комитете, председателем комитета запрашивались денежные средства, срок выделения которых зависит об бюджетного процесса. Одновременно в жалобе заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления.
ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, намерений специально не исполнять решение суда не имеет, денежные средства не выделяются, с 2021 года, т.е. на момент вынесения решения суда он уже был председателем комитета.
Заслушав пояснения ФИО1, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, направлено на имя председателя дорожному хозяйству и транспорту г.Барнаула ДД.ММ.ГГГГ, вручено ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба подана в Центральный районный суд г.Барнаула ДД.ММ.ГГГГ, то есть в предусмотренный законом срок, ходатайство о его восстановлении заявлено излишне, рассмотрению не подлежит.
В силу части 1.3 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, введенной в действие Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О внесении изменений в статьи 17.15 и 23.68 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», неисполнение должником - органом государственной власти (государственным органом), органом местного самоуправления или государственным (муниципальным) казенным учреждением содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный законодательством об исполнительном производстве, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
В судебном заседании установлено, что постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава СОСП по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г. Барнаула по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП; предмет исполнения (с учетом постановления о внесении изменений от ДД.ММ.ГГГГ): на комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г.Барнаула возложена обязанность привести асфальтовое покрытие части земельного участка с кадастровым номером 22:63:000000:1945 перед зданием по адресу: .... в ...., на которой расположена парковка автомобилей, в соответствии с п. 5.2.4 ГОСТ 50597-2017 в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; обязанность провести текущий ремонт и восстановление поврежденных участков покрытия дороги по ...., в части соединяющей .... в .... и .... по .... от жилого .... до .... в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения копии постановления. Копия постановления получена должником ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ с должника взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб., установлен новый срок исполнения требований – до ДД.ММ.ГГГГ. Копия постановления получена комитетом ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ произведена процессуальная замена должника Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи .... на комитет по дорожному хозяйству и транспорту г. Барнаула, уменьшен размер исполнительского сбора до 37 500 руб.
Во вновь установленный срок (до ДД.ММ.ГГГГ) решение суда исполнено не было.
На основании распоряжения администрации г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ №лср на должность председателя комитета по дорожному хозяйству и транспорту г.Барнаула назначен ФИО1, который был привлечен к административной ответственности по части 1.3 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оспариваемым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ с назначением административного штрафа в размере 10000 руб.
Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 1.3 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо исходило из достаточности доказательств умышленного неисполнения должником требований исполнительного документа, а также разумности срока, установленного судебным приставом-исполнителем для осуществления мероприятий, указанных в исполнительном документе.
Между тем, с такими выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, закрепляя общие условия и основания административной ответственности, предусматривает, что лицо подлежит таковой только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности толкуются в его пользу (части 1 и 4 статьи 1.5), лицо не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6).
Частью 4 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае, если во время производства по делу об административном правонарушении, связанном с неисполнением или ненадлежащим исполнением полномочий органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, с невыполнением или ненадлежащим выполнением государственным, муниципальным учреждением уставных задач, будет установлено, что высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации, председателем высшего исполнительного органа субъекта Российской Федерации, иным должностным лицом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, главой муниципального образования, возглавляющим местную администрацию, иным должностным лицом местного самоуправления, руководителем государственного, муниципального учреждения вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего бюджета субъекта Российской Федерации, соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, выполнение государственным, муниципальным учреждением соответствующих уставных задач и при этом бюджетные ассигнования на указанные цели не выделялись или выделялись в размере, недостаточном для осуществления соответствующих полномочий, выполнения соответствующих уставных задач, что привело к неисполнению или ненадлежащему исполнению соответствующих полномочий, к невыполнению или ненадлежащему выполнению соответствующих уставных задач, производство по делу об административном правонарушении в отношении указанных органов, учреждений и их должностных лиц подлежит прекращению.
Положения указанной нормы, предусматривающие в качестве основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении принятие уполномоченными должностными лицами (руководителями учреждений) с учетом их полномочий всех необходимых мер, направленных в конечном итоге на выделение бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий и задач, направлены на обеспечение действия презумпции невиновности (статья 1.5 названного кодекса) и имеют целью исключить возможность привлечения соответствующих должностных лиц и организаций, к административной ответственности при отсутствии их вины только лишь на основании факта невыделения указанных бюджетных ассигнований. Соответственно, в каждом случае должно быть установлено принятие данных мер соответствующими лицами в пределах их полномочий с учетом обстоятельств конкретного дела.
В случае, если во время производства по делу об административном правонарушении будет установлено, что главой муниципального образования, возглавляющим местную администрацию, иным должностным лицом местного самоуправления вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего бюджета субъекта Российской Федерации, соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления и при этом бюджетные ассигнования на указанные цели не выделялись, производство по делу об административном правонарушении в отношении указанных должностных лиц подлежит прекращению. При этом по каждому делу об административном правонарушении подлежат выяснению все обстоятельства, имеющие значение для его правильного разрешения (пункт 2 части 1 и часть 4 статьи 24.5, статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07.09.2018 №2478-О, от 26.09.2024 №2545-О).
В информации, представленной судебному приставу-исполнителю, а также в рассматриваемой жалобе заявитель указывает на недостаточный объем денежных средств, выделяемых на устройство линий наружного освещения г.Барнаула.
При этом комитетом по дорожному хозяйству и транспорту г.Барнаула в целях получения бюджетного финансирования для исполнения указанного решения, в том числе в установленный судебным приставом-исполнителем срок, направлялись: письмо председателю комитета по финансам, налоговой и кредитной политике г.Барнаула о согласовании перераспределения бюджетных ассигнований в пользу выполнения работ по замене светового оборудования и восстановлению работоспособности линий наружного освещения; бюджетные заявки председателю комитета экономического развития и инвестиционной деятельности.
Таким образом, фактические обстоятельства дела и доводы заявителя о выделении бюджетных ассигнований на указанные цели в размере, недостаточном для исполнения требований исполнительного производства, что привело к их невыполнению, нашли свое подтверждение.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящею Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Таким образом, постановление должностного лица о привлечении председателя комитета по дорожному хозяйству и транспорту г.Барнаула ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.3 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании части 4 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
жалобу председателя комитета по дорожному хозяйству и транспорту г.Барнаула ФИО1 – удовлетворить.
Постановление начальника отдела – старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Алтайскому краю Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ (к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.3 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении председателя комитета по дорожному хозяйству и транспорту г.Барнаула Ведяшкина Валерия Ивановича, отменить, производство по делу об административном правонарушении - прекратить на основании части 4 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд непосредственно или через Центральный районный суд г. Барнаула в течение 10 дней со дня его получения.
Судья Е.В. Ангузова
Копия верна:
Судья Е.В. Ангузова