РЕШЕНИЕ
18 декабря 2025 года г. Барнаул
Судья Центрального районного суда г. Барнаула Ангузова Е.В., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №6 Центрального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка №6 Центрального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ), подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сорок пять тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Согласно указанному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 23 мин. ФИО2 в нарушение требований п.2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством ФИО1, государственный регистрационный знак №, двигался по прилегающей территории ТЦ «Воскресенье» здания № по ...., от проспекта Социалистический к проспекту Ленина в ...., совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылается на то, что прибор для измерения абсолютного этилового спирта в концентрации в выдыхаемом показал 0,000 мг/л как у сотрудника ГИБДД, так и на медосвидетельствовании, при этом, запаха алкоголя изо рта у него не было, соответственно требование сотрудника ДПМ пройти освидетельствование незаконно. По результатам химико-токсилогических исследований биологических объектов было выявлено наличие фенобарбитала в моче, а в каком количесвте не указано, кровь на анализ не брали. В судебном заседании у мирового судьи ФИО2 пояснил, что он принимал на кануне лекарственное средство «валокардин» по назначению врача в связи с плохим самочувствием из-за ряда хронических заболеваний.
В судебное заседание ФИО2 не явился, извещен надлежаще.
Судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиа, привлекаемого к административной ответственности.
Допросив в качестве свидетеля врача нарколога КГБУЗ «Алтайский краевой наркологический диспансер» ФИО4, исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Оспариваемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, копия которого получена ФИО2 в этот же день, жалоба направлена в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения» (далее – Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к данной норме административная ответственность наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находиться в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, подлежит освидетельствованию в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от происхождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как верно установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 23 мин. ФИО2 в нарушение требований п.2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством ФИО1, государственный регистрационный знак №, двигался по прилегающей территории ТЦ «Воскресенье» здания № по ...., от проспекта Социалистический к проспекту Ленина в .....
Основанием полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что отражено в протоколе .... от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортного средств, в рапорте сотрудника полиции.
ФИО2 предъявлено требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в выдыхаемом воздухе установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,000 мг/л, по результатам освидетельствования составлен акт освидетельствования .... с приложением чека с устройства, на котором было произведено освидетельствование.С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 согласился, о чем произвел запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, заверил своей подписью.
Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен должностным лицом ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых.
Поскольку у должностного лица имелись достаточные основания полагать, что ФИО2 находился в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, водитель транспортного средства был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Должностным лицом ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое последний согласился, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование .....
Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н (далее - Порядок), определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.
Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено должностным лицом в присутствии двух понятых.
По результатам проведенного в КГБУЗ «Алтайский краевой наркологический диспансер» врачом в отношении ФИО2 медицинского освидетельствования было вынесено заключение о том, что последний находится в состоянии опьянения.
Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО2 проводилось исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя с помощью технического средства Алкотектор Юпитер №, дата последней проверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, в выдыхаемом ФИО2 воздухе этиловый алкоголь не обнаружен. В 17-00 час. у ФИО2 произведен отбор биологического объекта, который направлен в клинико-диагностическую лабораторию КГБУЗ «....вой наркологический диспансер». В результате исследования (метод исследования – иммунохимический анализ, подтверждающий хромато-масс-спектрометрия) обнаружен фенобарбитал на уровне предела обнаружения используемых методов. Освидетельствование окончено ДД.ММ.ГГГГ в 17-06 час., установлено состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано в п.17 Акта.
В ходе рассмотрения жалобы в качестве свидетеля был допрошен врач нарколог КГБУЗ «....вой наркологический диспансер» ФИО4, которая пояснила, что на момент освидетельствования у ФИО2 алкоголя обнаружено в выдыхаемом воздухе не было, но были клинические признаки иного опьянения. Также он неоднократно путался в датах. По результатам биологического исследования он мог употреблять алкоголь в любой день в течение 10 дней до освидетельствования. Результат может быть таким, как указано в акте, при принятии «валокордина», но он должен выпить значительную дозу. Если был ФИО2 выпил 40 капель, клинические показатели были бы иные.
Исследованными доказательствами опровергаются доводы жалобы ФИО2 о том, что у него отсутствовали признаки опьянения, в связи с чем у инспектора ДПС отсутствовали основания для применения мер обеспечения, поскольку право определять наличие у водителя транспортного средства признаков опьянения предоставлено законом сотруднику полиции. Должностным лицом были установлены признаки опьянения, что подтверждается материалами дела.
Довод жалобы том, что ФИО2 употреблял лекарственный препарат «Валокордин», содержащий в составе фенобарбитал, правового значения для квалификации действий по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеет, поскольку в соответствии с требованиями пункта 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, вне зависимости от разновидности препарата, вызвавшего состояние опьянения.
Таким образом, на основании вышеизложенного, мировой судья верно сделал вывод, что действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обжалуемое постановление вынесено в течение установленного срока давности привлечения к административной ответственности (статья 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), назначенное наказание соответствует санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При назначении наказания мировой судья учел личность ФИО2, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в минимальных пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.
Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО2 не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка №6 Центрального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Е.В. Ангузова
Копия верна:
Судья Е.В. Ангузова