АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
22 сентября 2026 года г. Улан-Удэ
Верховный суд Республики Бурятия в составе:
Председательствующего судьи Перовой С.М., единолично, при секретаре Алаевой Т.Г., с участием: прокурора Уголовно-судебного Управления прокуратуры Республики Бурятия Батлаевой С.Д., адвоката Бадмаева Б.З., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Доржиевой Л.А. на приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ от 10 августа 2026 г., которым
Доржиева Лариса Александровна, родившаяся ... в <...>, судимая:
- 03.09.2025 Иволгинским районным судом Республики Бурятия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.
Постановлением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 16.12.2025 наказание в виде штрафа заменено обязательными работами на срок 200 часов.
13.04.2026 отбыто основное наказание. Срок неотбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 10.08.2026 составлял 1 год 1 месяц 8 дней.
- осуждена по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году принудительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года.
На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 3 сентября 2025 г., окончательно назначено 1 год принудительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года 6 месяцев.
Определен самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания в соответствии со ст. 60.2 УИК РФ, на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденной в исправительный центр, срок дополнительного наказания исчислять с момента отбытия основного наказания.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Доложив материалы уголовного дела, выслушав адвоката Бадмаева Б.З., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Батлаеву Д.Д., полагавшую приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Доржиева Л.А. признана виновной и осуждена за управление автомобилем «Honda Airwave» с государственным регистрационным знаком ... в состоянии опьянения при наличии судимости за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Преступление совершено 23 марта 2026 г. около 3 ч. 00 мин. возле <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Доржиева Л.А. вину в предъявленном обвинении признала в полном объеме.
В апелляционной жалобе осужденная Доржиева Л.А. выражая несогласие с приговором, указывает, что судом не принято во внимание наличие у нее троих несовершеннолетних детей, за которыми она одна осуществляет уход, старшая дочь студентка, нуждается в материальной помощи, не учтено отсутствие иного дохода в семье. Судом не дано оценки ее показаниям. В основу приговора приведены только показания сотрудников полиции, суд при рассмотрении уголовного дела не руководствовался принципом объективности и беспристрастности к сторонам. Судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном. Доказательства ее виновности отсутствуют. Просит приговор изменить, назначить наказание не связанное с лишением свободы, или такое же как принудительные работы; при наличии возможности назначения наказания в виде лишения свободы – условно; исключить назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года.
В возражении прокурор Баглаева И.М. просит оставить апелляционную жалобу осужденной без удовлетворения, приговор суда без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.
Вина осужденной Доржиевой Л.А. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах полностью подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, надлежащим образом оценённых судом и приведённых в приговоре.
Так, вина Доржиевой Л.А. подтверждается признательными показаниями самой осужденной, данными в ходе судебного заседания по обстоятельствам управления ей автомобилем «Honda Airwave» в состоянии алкогольного опьянения, остановки ее сотрудниками ДПС, а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: рапортом инспектора ДПС Ц.Т.П., согласно которому 23 марта 2026 г. в 3 часа 00 минут возле дома по <...>, <...> остановлен автомобиль «Honda Airwave» ... под управлением Доржиевой Л.А., находящейся в алкогольном опьянении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством Доржиевой Л.А. при наличии достаточных оснований полагать, что она находится в состоянии опьянения – запах алкоголя изо рта; актом освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому 23 марта 2026 г. в 3 часа 50 минут в отношении Доржиевой Л.А. проведено исследование с применением ALKOTEST 6810, показания которого составили 0,63 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе; протоколом осмотра компьютерного диска с видеозаписью освидетельствования Доржиевой Л.А. на состояние алкогольного опьянения.
Согласно приговору Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 3 сентября 2025 г., вступившего в законную силу 19 сентября 2025 г. Доржиева Л.А. осуждена по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.
Все доказательства, собранные по делу, надлежащим образом проверены судом, обоснованно признаны допустимыми, а в своей совокупности достаточными для признания осужденной виновной в совершении преступления. Оснований сомневаться в данной судом оценки доказательств, суд апелляционной инстанции не находит, так как она соответствует требованиям ст. 88 УПК РФ.
Вопреки доводам жалобы осужденной, суд обоснованно привел в приговоре в качестве доказательств её виновности признательные самой Доржиевой по обстоятельствам совершенного преступления, данные в судебном заседании. Оснований сомневаться в их достоверности у суда не имелось. Обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре осужденной, дачу показаний под давлением в судебном заседании не установлено. Показания осужденной согласуются с исследованными судом доказательствами.
Доводы жалобы в части того, что суд основывал свои выводы о виновности осужденной лишь на показаниях свидетелей - сотрудников правоохранительных органов, не могут быть признаны состоятельными. Согласно протоколу судебного заседания, его аудиозаписи такие доказательства в судебном заседании по ходатайству сторон не исследовались и в приговоре они не приведены.
Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия Доржиевой Л.А. по ч.2 ст.264.1 УК РФ.
Выводы суда о юридической квалификации действий осужденной в приговоре надлежащим образом мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, соответствуют положениям уголовного закона, потому признаются правильными.
Вопреки доводам адвоката, заявленных в суде апелляционной инстанции, нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании председательствующим по делу не допущено. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ, с предоставлением сторонам возможности в равной степени реализовать свои процессуальные права. Стороны не были ограничены в своих правах на заявление ходатайств, как в ходе судебного разбирательства, так и по окончании судебного следствия. Заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в установленном порядке.
При назначении наказания Доржиевой Л.А. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
Смягчающими наказание обстоятельствами Доржиевой Л.А. суд признал: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении трех несовершеннолетних детей, одного совершеннолетнего ребенка - студентки, болезненное состояние здоровья близких родственников осужденной, за которыми она осуществляет уход.
Представленные адвокатом в суде апелляционной инстанции медицинские справки в отношении Д.А.Ц., Д.Д.Н. – родителей осужденной, основанием для смягчения Доржиевой наказания не являются, поскольку неудовлетворительное состояние здоровья близких родственников осужденной уже учтено судом как смягчающее наказание обстоятельство.
Иных, смягчающих наказание обстоятельств, судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Суд обсуждал вопрос о возможности назначения осужденной наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, назначение иных альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией статьи, однако оснований к тому обоснованно не усмотрел и верно пришёл к выводу о назначении наказания в виде принудительных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и назначения окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ.
Ограничений, препятствующих назначению наказания Доржиевой в виде принудительных работ, предусмотренных ч.5 ст.53 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, таких сведений не представлено и в суд апелляционной инстанции.
Доводы жалобы осужденной об исключении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не могут быть признаны состоятельными.
Так, в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения…» п.12, при постановлении обвинительного приговора по статьям 264.1- 264.3 УК РФ необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью является обязательным, в том числе, если к основному наказанию лицо осуждается условно. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных ст.64 УК РФ.
Вместе с тем, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания. Таких оснований суд апелляционной инстанции также не усматривает.
Вопрос об отсрочке отбывания наказания Доржиевой Л.А. в соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ обсуждался судом первой инстанции, однако оснований для этого суд обоснованно не усмотрел надлежащим образом мотивировав свои выводы в приговоре.
Согласно материалам уголовного дела, дети воспитываются в полной семье. Сведений о нахождении детей осужденной в трудной жизненной ситуации материалы уголовного дела не содержат, не представлено таких сведений, как в суд первой, так и апелляционной инстанций.
При этом, в случае возникновения тяжких последствий для осужденной, её близких родственников, вызванных другими исключительными обстоятельствами в период отбывания наказания, вопрос об отсрочке исполнения приговора может быть разрешен судом по месту отбывания наказания осужденной по её ходатайству в порядке ст.398 УПК РФ.
Доводы жалобы осужденной о назначении наказания в виде лишения свободы условно не могут быть признаны состоятельными, поскольку указанное невозможно в силу положений ч.1 ст.389.24 УПК РФ, как ухудшающее положение осужденной.
Таким образом, наказание Доржиевой Л.А. назначено соразмерно содеянному, является справедливым, соответствующим общественной опасности содеянного, личности виновной и полностью отвечает задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ей новых преступлений. Оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора суда, не установлено.
Приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы осужденной Доржиевой Л.А. несостоятельными, а потому удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ от 10 августа 2026 года в отношении осужденной Доржиевой Ларисы Александровны оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Доржиевой Л.А. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ, может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.
Председательствующий судья С.М.Перова