АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
27 апреля 2026 года г.Барнаул
Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Прусс А.Р., при секретаре Бычкове И.С., с участием:
помощника прокурора Октябрьского района г. Барнаула Фроловой А.В., защитника – адвоката Беловодских А.С., осужденного Чиркова А.К. посредством видеоконференц-связи, рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционные жалобы осужденного Чиркова А.К. на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении осужденного
Чиркова Александра Константиновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,
- неотбытая часть наказания в виде принудительных работ по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Индустриального Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ заменена на 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Изложив содержание постановления и существо апелляционных жалоб осужденного, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Чирков А.К. осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № 5 Индустриального района г. Барнаула по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч.2 ст. 53.1 УК РФ, к 8 месяцам принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.
Начальник УФИЦ №1 ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Алтайскому краю обратился в суд с представлением о замене осужденному Чиркову А.К. принудительных работ лишением свободы, которое судом удовлетворено.
В апелляционных жалобах осужденный Чирков А.К. выражает несогласие с постановлением, находит его необоснованным и подлежащим отмене, т.к. он не был уведомлен о назначенном апелляционном рассмотрении жалобы на приговор от ДД.ММ.ГГГГ, не скрывался от суда, находился под подпиской о невыезде и надлежащем поведении по другому уголовному делу, считает, что его неизвещение об апелляционном рассмотрении и неявка для отбывания наказания в виде принудительных работ являются упущением иных лиц, назначение ему для отбывания наказания исправительной колонии строгого режима является чрезмерно суровым. Просит постановление суда изменить, изменить режим исправительного учреждения со строгого на общий, вернуть ему принудительные работы, зачесть ему срок содержания под стражей из расчета 1 день нахождения под стражей за 2 дня принудительных работ, освободить от взыскания процессуальных издержек.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
В соответствии с ч.6 ст.53.1 УК РФ в случае уклонения осуждённого от отбывания принудительных работ либо признания осуждённого к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчёта один день лишения свободы за один день принудительных работ.
Согласно п.«б» ч.1 ст.60.17 УИК РФ уклоняющимся от отбывания принудительных работ признается осужденный к принудительным работам, не прибывший к месту отбывания принудительных работ в установленный предписанием срок.
В силу ч.4 ст.60.2 УИК РФ в случае уклонения осуждённого к принудительным работам от получения предписания, указанного в ч.2 ст.60.2 УПК РФ (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлён судом до 30 суток.
В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Данные требования закона судом соблюдены.
Представление в отношении Чиркова А.К. рассмотрено в соответствии с требованиями ст.ст.396-397 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона мировым судьей не допущено, выводы суда об удовлетворении представления мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела, которым суд дал оценку в обжалуемом постановлении.
Разрешая вопрос о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы, суд проверил наличие установленных ст.60.17 УИК РФ оснований для признания Чиркова А.К. уклоняющимся от отбывания принудительных работ, пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения представления.
Как следует из материалов дела, приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. При вынесении приговора мировым судьей осужденному разъяснен порядок его вступления в законную силу, а также обязанность осужденного по вступлению приговора явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, куда ему постановлено следовать самостоятельно.
ДД.ММ.ГГГГ осужденный поставлен на учет УФИЦ № ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по <адрес>, согласно предписания № от ДД.ММ.ГГГГ обязан явиться в исправительный центр до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, однако осужденному оно не вручено, в связи с неустановлением его местонахождения, что подтверждается донесением от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом от этой же даты.
ДД.ММ.ГГГГ осуждённый Чирков А.К. объявлен в розыск.
ДД.ММ.ГГГГ Чирков А.К. задержан по адресу: <адрес>. Постановлением Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ Чирков А.К. заключён под стражу по ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, осужденный Чирков А.К. в установленный срок к месту отбывания наказания не прибыл.
Основания подвергать сомнению содержащиеся в представленных материалах сведения, которые согласуются между собой, отсутствуют.
Вопреки доводам жалобы, никаких объективных данных, свидетельствующих о невозможности прибытия осужденного для отбывания наказания в виде принудительных работ в УФИЦ №1 ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Алтайскому краю не позднее 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в суд первой инстанции не представлено, как и не представлено суду апелляционной инстанции.
Таким образом, объективных и уважительных причин нарушения порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ стороной защиты в суд первой инстанции, как и в суд апелляционной инстанции, не представлено.
Доводы жалоб осужденного о том, что ему не было известно о вступлении приговора в законную силу, а его неявка для отбывания наказания в виде принудительных работ является упущением иных лиц, являются несостоятельными, т.к. порядок вступления приговора в законную силу, постановленного с его участием, осужденному разъяснен, как и порядок следования к месту отбывания наказания и возложенная на него обязанность. Кроме этого, сведений о том, что апелляционное постановление от ДД.ММ.ГГГГ обжаловано осужденным по доводам его неизвещения судом апелляционной инстанции о времени и месте судебного заседания, а также об отмене указанного судебного решения по данному основанию, не имеется.
Ст. 72 УК РФ в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ определяет порядок зачета времени содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых до вступления приговора в законную силу, каковым Чирков А.К. на момент принятия обжалуемого решения не являлся, в связи с чем доводы его жалоб и в этой части следует признать необоснованными.
Представление начальника УФИЦ мировым судьей рассмотрено в порядке разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, мировым судьей определен верно, в виде исправительной колонии строгого режима, на основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, т.к. приговором от ДД.ММ.ГГГГ в действиях осужденного установлено наличие рецидива преступлений, при этом Чирков А.К. ранее отбывал наказание в виде реального лишения свободы.
Медицинских документов, свидетельствующих о невозможности осужденного по состоянию здоровья отбывать наказание в местах лишения свободы, не представлено.
Вопрос о взыскании с осужденного процессуальных издержек разрешен мировым судьей в соответствии со ст. 131,132 УПК РФ, осужденному была предоставлена возможность высказать свое отношение по данному вопросу. Исходя из представленных и исследованных материалов, мировой судья обосновано не усмотрел оснований для освобождения осужденного Чиркова А.К. от их взыскания.
Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, в том числе по доводам апелляционных жалоб осужденного, не имеется. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, не допущено.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Чиркова Александра Константиновича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.
Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.
Председательствующий А.Р.Прусс