АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
12 мая 2026 года г.Барнаул
Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе:
председательствующего-судьи Тесли Д.Ю., при секретаре Кошелевой Ю.Т., с участием прокурора Фроловой А.В., защитника – адвоката Стребко М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Стребко М.В., по апелляционному представлению заместителя прокурора Октябрьского района г.Барнаула Григорьевой Ю.В. на приговор мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г. Барнаула от 5 февраля 2026 года, которым
Гепп Роман Викторович, <данные изъяты> судимый:
- 6 марта 2017 года Алейским городским судом Алтайского края по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы;
Освобожден 5 августа 2020 года по отбытию срока наказания;
- 23 марта 2022 года Индустриальным районным судом г.Барнаула Алтайского края по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы;
Освобожден 22 июля 2022 года по отбытию срока наказания;
- 12 апреля 2024 года Ленинским районным судом г.Барнаула Алтайского края по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год;
Постановлением Центрального районного суда г.Барнаула от 8 октября 2024 года условное осуждение по приговору от 12 апреля 2024 года отменено, направлен для реального отбывания наказания в виде 5 месяцев;
Освобожден 20 марта 2025 года по отбытию срока наказания.
Осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
До вступления приговора в законную силу разрешены вопросы о мере пресечения, о зачете времени содержания под стражей, о процессуальных издержках, а также о судьбе вещественных доказательств.
Изложив содержаний обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав участников судебного заседания, суд,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового суда Гепп Р.В. признан виновным в тайном хищении имущества С. , с причинением последней материального ущерба на сумму 3367 рублей, имевшего место в период между 23 часами 00 минут ДД.ММ.ГГГГ и 03 часами 18 минутами ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мировым судьей.
В судебном заседании Гепп Р.В. вину в совершенном преступлении признал, от показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. В последующем его показания были оглашены в порядке ст.276 УПК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Стребко М.В. просит приговор суда изменить, понизив назначенное наказание, поскольку считает его суровым и несправедливым.
В обоснование вышеуказанного довода, автор жалобы ссылается на положения ст.ст.6, 60, ч.3 ст.68 УК РФ, ст.297 УПК РФ, а также на обстоятельства, смягчающие наказание, установленные судом в обжалуемом решении.
Апеллятор обращает внимание, что Геппу Р.В. в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, не признаны: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества. При этом, как следует из материалов уголовного дела, Гепп Р.В. дал подробные признательные показания по обстоятельствам дела, сообщил органам значимую для установления истины по уголовному делу информацию, указал место реализации похищенного телефона, участвовал в следственном действии – проверка показаний на месте, что свидетельствует о его добровольном сотрудничестве с правоохранительными органами.
Кроме того, по мнению стороны защиты, при назначении наказания мировым судьей необоснованно не применены положения ст.ст. 64, 73 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, который находится в молодом трудоспособном возрасте, а также учитывая категорию преступления небольшой тяжести. На основании изложенного, полагает, что его исправление возможно без изоляции от общества.
В апелляционном представлении заместитель прокурора Октябрьского района г.Барнаула Григорьева Ю.В., ссылаясь на существо предъявленного обвинения, фактические обстоятельства преступления, установленные мировым судом, полагает, что действия Гепп РФ должны быть переквалифицированы с ч.1 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.160 УК РФ. Указывает, что потерпевшая передала свое имущество Геппу Р.В. добровольно с целью его хранения. Следовательно, имущество находилось в правомерном владении Геппа Р.В., который не имел полномочий по пользованию, распоряжению чужим имуществом.
Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что Гепп РФ совершил хищение вверенного имущество С. с целью обращение его в свою пользу, однако у него имелась реальная возможность возвратить имущество собственнику. Преступление считается оконченным с момента обращения их виновным в свою пользу. Так, Гепп распорядился телефоном С. по своему усмотрению, сдав его при помощи свидетеля Лам М.Г. в ломбард.
Кроме того, апеллятор, ссылаясь на позицию Конституционного Суда РФ, просит исключить из приговора приведенные в качестве доказательства показания свидетеля Л. в части сведений, ставших ему известными от самого Гепп РФ, который при опросе признал свою вину в хищении имущества потерпевшей.
Также автор представления обращает внимание, что сотовый телефон был изъят ДД.ММ.ГГГГ сотрудником полиции у свидетеля К. . При этом сведений о возмещении причиненного вреда потерпевшим иным образом мировому суде не представлено. Таким образом, оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства в виде возмещения ущерба потерпевшей не имеется.
На основании изложенного, заместитель прокурора Октябрьского района г.Барнаула Григорьева Ю.В. просит приговор мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г.Барнаула от 5 февраля 2026 года в отношении Геппа Р.В. изменить:
- исключить из описания преступного деяния указание на тайное хищение имущества С. ;
-переквалифицировать действия Геппа Р.В. с ч.1 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному;
- исключить из числа смягчающего наказание обстоятельств – возмещение ущерба потерпевшей;
- из описательно-мотивировочной части приговора исключить ссылку на показания свидетеля Л. в части сведений, ставших ему известными из пояснений самого Геппа Р.В.
Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, суд приходит к следующим выводам.
Выводы суда о виновности Геппа Р.В. в совершении преступления, за которое он осужден, суд находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст. 88 УПК РФ.
В приговоре подробно раскрыто содержание показаний, данных потерпевшей С. , свидетелей Л.М. К. , самого осужденного, протоколов следственных действий, составленных в ходе дознания и заключения эксперта, которым установлена рыночная стоимость имущества.
Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетеля Л. в части сведений, ставших ему известными из пояснений свидетеля Лам М.Г.
Так, из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в определении от 6 февраля 2004 года №44-О, следует, что положения ст.56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключает возможность допроса дознавателя, свидетеля, производивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей только об обстоятельствах производства отдельных и иных процессуальных действий
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что исключение данной ссылки не влияет на выводы о виновности Геппа Р.В. в совершении преступления, поскольку она доказана оглашенными показания потерпевшей, собственными показаниями Геппа Р.В., данными в ходе дознания, свидетелей Л.М. К. , протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, выемки от ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона «<данные изъяты>» у свидетеля Л. , осмотра указанного мобильного устройства.
Судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации процессуальных прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом не допущено.
В то же время мировым судом неправильно применен уголовный закон.
Квалифицируя действия Геппа Р.В. по ч. 1 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества (кражу), суд не учел, что противоправное безвозмездное обращение с корыстной целью вверенного Геппу Р.В. телефона в свою пользу против воли потерпевшей С. указывает на наличие в его действиях другого состава преступления - присвоения, поскольку телефон находился в правомерном владении осужденного, которому был передан собственником С. во временное пользование, при этом последняя не отрицала данного факта в своих показаниях.
С учетом правильно установленных судом фактических обстоятельств дела, а также не изменяющихся объема и характера вмененных в вину Геппу Р.В. действий, тождества санкций составов преступлений (ч. 1 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 160 УК РФ), соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд считает необходимым приговор изменить, переквалифицировать действия осужденного Геппа Р.В. с ч. 1 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 160 УК РФ, что не ухудшает его положения, исключив из описания преступного деяния указание на тайное хищение имущества С.
Выводы суда о возможности исправления осужденного только в изоляции от общества и о назначении ему за совершенное преступление наказания в виде лишения свободы, судом мотивированы надлежащим образом. Оснований не соглашаться с этим решением суд не имеет.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, смягчающие обстоятельства, установленные в отношении осужденного, мировым судом при назначении наказания учтены надлежащим образом. Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств суд апелляционной инстанции, как и мировой суд, не усматривает, в том числе, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имуществу. Так, мировым судом обоснованно указано, что Гепп Р.В. не мог предоставить органам предварительного расследования информацию, которая бы неизвестна была последним. Тем более, что объяснение Геппа Р.В. дано ДД.ММ.ГГГГ уже после изъятия мобильного телефона из ломбарда ДД.ММ.ГГГГ сотрудником полиции.
При этом суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о необоснованном признании судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, возмещение ущерба.
По смыслу закона, возврат похищенного имущества потерпевшему может быть признан в качестве возмещения ущерба при условии, если лицо добровольно возвратило похищенное им имущество. Вместе с тем, отсутствует добровольность возмещения ущерба, если похищенные предметы изъяты при задержании лица, а также при производстве следственных действий (оперативно-розыскных мероприятий) по их обнаружению и изъятию.
В данном случае похищенный сотовый телефон изъят сотрудником полиции ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в помещении ломбарда, затем в ходе выемки он изъят старшим дознавателем и впоследствии возвращен потерпевшей С. Сам осужденный каких-либо активных действий по возврату телефона не предпринимал, иным образом имущественный ущерб не возмещал. Гепп Р.В. только после его задержания сообщил сотрудникам полиции, что похищенный телефон сдан в ломбард и указала адрес ломбарда (объяснения по данному факту ею даны ДД.ММ.ГГГГ).
При таких обстоятельствах, смягчающее обстоятельство в виде возмещения ущерба потерпевшей, подлежит исключению из числа обстоятельств, смягчающих наказание.
Вносимые в приговор изменения по доводам апелляционного представления не служат основанием для изменения размера наказания, поскольку назначенное наказание является справедливым и соответствующим целям исправления осужденного.
В качестве отягчающего по делу обстоятельства судом установлен рецидив преступлений. Наказание назначено с соблюдением требований ч.2 ст.68 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, как не нашел и оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе адвокатом, мотивировав свои выводы в приговоре должным образом, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Оснований для применения ст.53.1 УК РФ не имеется в силу закона, а также данных о личности Геппа Р.В., который неоднократно судим, настоящее преступление совершил через непродолжительный период после освобождения от отбывания наказания, что ставит под сомнение его исправление в условиях принудительного привлечения к труду, а также с применением положений ст.73 УК РФ.
Поскольку установлено отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива преступления, то Геппу Р.В. обоснована назначена для отбывания наказания исправительная колония строгого режима.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести соответствующие изменения в приговор мирового судьи. При этом указанные изменения не влекут его отмены.
Суд апелляционной инстанции полагает необходимым освободить осужденного от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката в сумме 6420 рублей 45 копеек, возместив за счет средств федерального бюджета, поскольку защитник назначен по инициативе суда.
Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Барнаула от 5 февраля 2026 года в отношении Геппа Романа Викторовича изменить.
-переквалифицировать действия Геппа Романа Викторовича с ч.1 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному;
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора: при описании преступного деяния указание на тайное хищение имущества С. ; ссылку на показания свидетеля Л. в части сведений, ставших ему известными из пояснений самого Геппа Р.В.
- исключить из числа смягчающего наказание обстоятельств – возмещение ущерба потерпевшей;
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить в полном объеме.
Апелляционную жалобу адвоката Стребко М.В. оставить без удовлетворения.
Осужденного Геппа Р.В. от взыскания процессуальных издержек в сумме 6420 рублей 45 копеек, связанных с оплатой труда адвоката, освободить, возместив за счет федерального бюджета РФ.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление непосредственно подаются в указанный суд кассационной инстанции.
Судья Д.Ю. Тесля