АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
22 мая 2026 года г.Барнаул
Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Прусс А.Р., при секретаре Бычкове И.С., с участием:
помощника прокурора Октябрьского района г. Барнаула Фроловой А.В., защитника – адвоката Завертайлова М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Октябрьского района г. Барнаула Григорьевой Ю.В. на приговор мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г.Барнаула от 20 февраля 2026 года, которым
Кочнева Анжела Владимировна, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
- осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год и возложением установленных в приговоре обязанностей.
Разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств и взыскании процессуальных издержек.
Изложив обстоятельства дела, существо приговора, содержание апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором мирового судьи Кочнева А.В. признана виновной в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, принадлежащего ООО <данные изъяты>», на общую сумму 8197 рублей.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в г. Барнауле при обстоятельствах, установленных мировым судьей и подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Кочнева А.В. вину признала в полном объеме.
В апелляционном представлении заместитель прокурора Октябрьского района г. Барнаула Григорьева Ю.В. находит обжалуемый приговор подлежащим изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания. Ссылаясь на положения п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и разъяснения о моменте окончания кражи, а также, анализируя показания осужденной и свидетелей Я., Г., которые приводит в тексте представления, считает, что Кочнева А.В. не могла довести свой преступный умысел до конца по независящим от нее обстоятельствам, поскольку была остановлена через небольшой промежуток времени после хищения в магазине «<данные изъяты>» сотрудником указанного магазина и сотрудником полиции возле магазина «<данные изъяты>», ввиду чего не смогла распорядиться похищенным по своему усмотрению, намереваясь выйти с ним из здания торгового центра. С учетом изложенного, действия Кочневой А.В. подлежат квалификации по ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ. Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора судом ошибочно указана фамилия Комиссара, не относящаяся к уголовному делу. Просит приговор изменить, квалифицировать действия Кочневой А.В. по ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть умышленные действия лицам, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, с учетом ч.3 ст. 66 УК РФ смягчить назначенное наказание до 9 месяцев лишения свободы, которое считать условным в соответствии со ст. 73 УК РФ и испытательным сроком 1 год, исключить из приговора указание на фамилию Комиссар, указав на назначение наказание Кочневой А.В.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Вина осужденной Кочневой А.В. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательств.
Суд оценил исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ и правильно признал их совокупность достаточной для постановления в отношении Кочневой А.В. обвинительного приговора. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.
Вопреки доводам апелляционного представления, мировой судья пришел к верному выводу как в части доказанности вины осужденной Кочневой А.В., так и в части квалификации ее действий по ч. 1 ст. 158 УК РФ, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.
Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», кража и грабеж считаются оконченными, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).
Анализ доказательств, собранных по настоящему уголовному делу, показывает, что все перечисленные признаки кражи как оконченного состава преступления в действиях Кочневой А.В. имеются. Как видно из установленных судом фактических обстоятельств дела, Кочнева А.В., находясь в отделе одежды, тайно изъяла имущество потерпевшего ООО «<данные изъяты>», после чего покинула территорию указанного отдела. Как следует из показаний осужденной, впоследующем она сняла антикражные магниты с похищенных предметов и направилась в другой отдел. Из показаний представителя потерпевшего Я., также следует, что, несмотря на наличие подозрения в отношении Кочневой А.В., действия последней она не пресекала, после ухода последней из отдела установила ее возможную причастность при просмотре камер видеонаблюдения после чего стала искать ее по зданию торгового центра, обнаружив Кочневу А.В. совместно со свидетелем Г. в другом отделе. При этом из исследованных показаний указанных лиц с момента, как Кочнева А.В. покинула территорию отдела, и до момента ее обнаружения представителем потерпевшего прошло около 15 минут.
Указанное свидетельствует о том, что после изъятия имущества Кочнева А.В. имела реальную возможность им пользоваться или распорядиться по своему усмотрению, т.е. совершенное ею преступление являлось оконченным.
Соответственно, оснований для квалификации действий осужденной как покушения на тайное хищение чужого имущества, а также для снижения назначенного наказания, о чем поставлен вопрос в апелляционном представлении, не имеется.
При назначении наказания, согласно ч.3 ст.60 УК РФ, мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
Смягчающими наказание Кочневой А.В. обстоятельствами мировым судьей обоснованно признаны и учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья Кочневой А.В. и ее близких родственников, оказание им помощи, осуществление ухода за сожитием-инвалидом.
Отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно признан рецидив преступлений, в связи с чем наказание назначено с учетом ч.2 ст. 68 УК РФ.
Принимая во внимание характеристику личности осужденной, конкретные обстоятельства дела, мировой судья пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденной только в случае назначения ей наказания в виде лишения свободы, однако с применением ст. 73 УК РФ, установлением испытательного срока и возложением обязанностей, с чем суд апелляционной инстанции также соглашается.
Вместе с тем при приведении мотивов такого решения мировой судья в описательно-мотивировочной части приговора допустил техническую ошибку в части указания фамилии «<данные изъяты>», не относящейся к уголовному делу, о чем обоснованно указано в апелляционном представлении, в связи с чем приговор в указанной части надлежит уточнить указанием на назначение наказания с применением ст. 73 УК РФ в отношении Кочневой А.В.
Кроме этого, принимая решение о взыскании с Кочневой А.В. процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, мировой судья допустил арифметическую ошибку в подсчете итоговой суммы процессуальных издержек. Из постановления о выплате процессуальных издержек от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на стадии дознания защитнику выплачено вознаграждение в размере 6420 рублей 45 копеек. На стадии судебного разбирательства защитник обратился к мировому судье с заявлением о выплате ему вознаграждения за 2 дня участия, из расчета 2140 рублей 15 копеек, на общую сумму 4281 рублей, что является неверным (2140 рублей 15 копеек * 2 = 4280 рублей 30 копеек). Указанное привело ко взысканию с Кочневой А.В. 10701 рублей 45 копеек, вместо 10700 рублей 75 копеек, т.е. суммы в необоснованно большем размере, в связи с чем сумма взысканных с осужденной процессуальных издержек подлежит снижению.
Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым обратить внимание, что, согласно ст. 304 УПК РФ, во вводной части приговора подлежат указанию данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.
Из материалов уголовного дела следует, что Кочнева А.В. (ранее Соворовская) в совершеннолетнем возрасте осуждена приговором Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде реального лишения свободы, от которого освобождена ДД.ММ.ГГГГ постановлением Новоалтайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 28 дней. Указанное преступление относится к категории тяжких, сведений об изменении категории указанного преступления в материалах дела не имеется. Согласно п. «г» ч.3 ст. 86 УК РФ, судимость в отношении лица, осужденного за совершение тяжкого преступления, погашается по истечении 8 лет после отбывания наказания. Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ (дату совершения рассматриваемого преступления) указанная судимость Кочневой А.В. не была погашена, однако сведения о ней не приведены во вводной части приговора, которую, в отсутствие соответствующих доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции лишен возможности уточнить.
Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кочнева Анжела Владимировна изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания указание на фамилию <данные изъяты>» при изложении выводов о возможности исправления подсудимой с применением положения ст. 73 УК РФ, указав фамилию и инициалы Кочневой А.В.
Уменьшить размер взысканных с осужденной Кочневой А.В. процессуальных издержек в доход федерального бюджета до 10 700 рублей 75 копеек.
В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить частично.
Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Президиум Алтайского краевого суда через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий А.Р.Прусс