АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
12 мая 2026 года г.Барнаул
Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе:
председательствующего-судьи Тесли Д.Ю., при секретаре Кошелевой Ю.Т., с участием прокурора Фроловой А.В., защитника – адвоката Соболевой Л.П., осужденной Левковской Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Минаевой С.А., по апелляционной жалобе адвоката Соболевой Л.П. на приговор мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г. Барнаула от 24 февраля 2026 года, которым
Левковская Дарья Александровна, <данные изъяты>, судимая:
- приговором мирового судьи судебного участка №10 Индустриального района г.Барнаула от 10 июля 2025 года по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к обязательным работам на срок 100 часов;
- приговором мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г.Барнаула от 6 августа 2025 года (с учетом апелляционного определения Октябрьского района г.Барнаула от 8 октября 20205 года) по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 10 июля 2025 года) к 180 часам обязательных работ;
- приговором мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г.Барнаула от 15 октября 2025 года по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 6 августа 2025 года) к 200 часам обязательных работ;
- приговором мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г.Барнаула от 30 января 2026 года по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 15 октября 2025 года) к 260 часам обязательных работ;
- приговором мирового судьи судебного участка №2 Центрального района г.Барнаула от 6 февраля 2026 года по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 30 января 2026 года) к 8 месяцам лишения с отбыванием наказания в колонии – поселении;
- приговором Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 5 марта 2026 года по ч.1 ст.318 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (с настоящим приговором) к 1 году 8 месяцам лишения свободы в колонии-поселении.
Осуждена:
- по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;
- по ст.319 УК РФ к 300 часам обязательных работ.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, с учетом положений п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ, определено 9 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка №2 Центрального района г.Барнаула от 6 февраля 2026 года, окончательно назначено 1 год лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
До вступления приговора в законную силу разрешены вопросы о мере пресечения, о зачете времени содержания под стражей, о процессуальных издержках, а также о судьбе вещественных доказательств.
Изложив содержаний обжалуемого судебного решения, существо апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового суда Левковская Д.А. признана виновной в тайном хищении имущества ООО «<данные изъяты>», с причинением материального ущерба юридическому лицу в размере 6998 рублей 00 копеек, имевшего место в период 14 часов 00 минут до 16 часов 00 минутами ДД.ММ.ГГГГ.
Этим же приговором Левковская Д.А. признана виновной в оскорблении представителя власти, то есть публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей. Преступление имело место в период с 10 часов 00 минут до 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.
Оба преступления совершены на территории г. Барнаула при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мировым судьей.
В судебном заседании Левковская Д.А. вину в совершенных преступлениях признала, от показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. В последующем её показания были оглашены в порядке ст.276 УПК РФ.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Минаева С.А. полагает, что приговор подлежит изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания.
Ссылаясь на нормы уголовного, уголовно-процессуального законодательства, отмечает, что суд необоснованно применил положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку им в приговоре не признаны смягчающими наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ.
Кроме того, апеллятор, приводя положения ч.5 ст.69 УК РФ, указал, что суд в нарушение требований п.9 ч.1 ст.308 УПК РФ, не указал период зачета в срок отбытия наказания времени содержания под стражей по приговору мирового судьи судебного участка №2 Центрального района г.Барнаула от 6 февраля 2026 года – с 6 по 23 февраля 2026 года, а также по приговору мирового судьи судебного участка №10 Индустриального района г.Барнаула от 10 июля 2025 года в виде 2 часов обязательных работ за один день лишения свободы.
На основании изложенного, просит приговор мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г. Барнаула от 24 февраля 2026 года изменить:
- из описательно-мотивировочной части исключить ссылку на ч.1 ст.62 УК РФ;
- в описательно-мотивировочной и резолютивных частях приговора указать о зачете в срок отбытого наказания времени содержания под стражей по приговору мирового судьи судебного участка №2 Центрального района г.Барнаула от 6 февраля 2026 года – с 6 по 23 февраля 2026 года, а также по приговору мирового судьи судебного участка №10 Индустриального района г.Барнаула от 10 июля 2025 года в 2 часов обязательных работ за один день лишения свободы.
В апелляционной жалобе адвокат Соболева Л.П. считает обжалуемый приговор суровым, подлежащим изменению. Так, Левковская Д.А. как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании вину в совершенном преступлении признала в полном объеме. В содеянном раскаялась, активно способствовала расследованию преступления, давала подробные и последовательные показания. Кроме того, обращает внимание, что Левковская Д.А. имеет ряд тяжелых хронических заболеваний, ей необходим контроль медицинских работников и лечение, она признана инвалидом 3 группы. Более того, у Левковской Д.А. на иждивении двое малолетних детей. Отмечает, что преступления, в которых признана ее подзащитная, небольшой тяжести.
На основании изложенного, полагает, что взыскание с Левковской Д.А. в доход федерального бюджета судебных расходов в размере 6000 рублей с учетом ее материального положения, состояния здоровья и наличия на иждивении детей нецелесообразно и несправедливо.
Автор жалобы просит приговор мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г. Барнаула от 24 февраля 2026 года изменить, понизив назначенное наказание. Кроме того, Левковскую Д.А. от взыскания процессуальных издержек освободить.
Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы суд приходит к следующим выводам.
Выводы суда о виновности Левковской Д.А. в совершении преступлений, за которые она осуждена, суд находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст. 88 УПК РФ.
По первому эпизоду преступной деятельности вина Левковской Д.А. подтверждается: исследованными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями представителя потерпевшего П. и свидетеля К., которыми выявлено хищение торгово-материальных ценностей ДД.ММ.ГГГГ в помещении магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> протоколом осмотра видеозаписи с камер наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ; справкой о стоимости товара от ДД.ММ.ГГГГ.
По второму эпизоду преступной деятельности вина Левковской Д.А. подтверждается: оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшего Б. , свидетелей П.А., Б.В. , К.М., Н., Ш., С. , которые в детальной форме описали факт личного публичного оскорбления потерпевшего Б. , который находился при исполнении служебных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ; приказом начальника УМВД РФ по г.Барнаулу от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о назначении Б. с ДД.ММ.ГГГГ на должность полицейского отдельного взвода ППС ОП по Октябрьскому району УМВД России по г.Барнаулу; должностным регламентом (должностной инструкцией) от ДД.ММ.ГГГГ о наделении Б. полномочиями; постовой ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в период с 08 часов 30 минут до 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Б. находился на дежурстве.
В приговоре подробно раскрыто содержание показаний, данных потерпевшим и представителем потерпевшего, вышеуказанных свидетелей, самой осужденной, протоколов осмотра видеозаписи с камер наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, проверки показаний на месте с участием осужденной Левковской Д.А., составленных в ходе следствия по обоим эпизодам преступной деятельности.
Квалификация действиям Левковской Д.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ и ч.1 ст.319 УК РФ, является верной и ни кем из сторон не оспаривается.
Выводы суда о возможности исправления осужденной только в изоляции от общества и о назначении ей за совершенные преступления итогового наказания в виде лишения свободы, судом мотивированы надлежащим образом. Оснований не соглашаться с этим решением суд не имеет.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, смягчающие обстоятельства, установленные в отношении осужденной, мировым судом при назначении наказания учтены надлежащим образом. Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств суд апелляционной инстанции, как и мировой суд, не усматривает, в том числе, активное способствование расследованию преступления. Так, Левковская Д.А. не могла предоставить органам предварительного расследования информацию, которая была неизвестна последним по обоим эпизодам преступной деятельности. Тем более, что по первому эпизоду преступной деятельности факт хищения товарно-материальных ценностей был выявлен в ходе мониторинга системы видеонаблюдения торгового зала ее сотрудниками, а во втором эпизоде – преступная деятельность была выявлена сотрудниками полиции, которые прибыли по вышеуказанному адресу для пресечения противоправной деятельности Левковской Д.А. и задокументировали ее посредствам составления рапорта.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о необоснованном применении мировым судом положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания по эпизоду тайного хищения имущества, поскольку в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренные п.п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, не установлены. Исключение положений ч.1 ст.62 УК РФ не влечет за собой увеличение наказания, назначенного как по отдельному эпизоду, так и итогового, поскольку об этом не ставился вопрос в апелляционном представлении.
Тем более, вносимые в приговор изменения по доводам апелляционного представления не служат основанием для изменения размера наказания, поскольку назначенное наказание является справедливым и соответствующим целям исправления осужденной.
Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, её поведения во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, предусмотренных ст.64 УК РФ, мировой суд обоснованно не усмотрел, мотивировав свои выводы в приговоре должным образом, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Оснований для применения ст.53.1 УК РФ по каждому эпизоду преступной деятельности не имеется в силу закона, а также данных о личности Левковской Д.А., которая неоднократно судима (при этом судимости не образуют рецидив преступлений), отрицательно характеризуется участковым уполномоченным полиции, имеет физические ограничения к осуществлению трудовой деятельности, что ставит под сомнение её исправление в условиях принудительного привлечения к труду, а также с применением положений ст.73 УК РФ.
Поскольку настоящие преступления совершены Левкоской Д.А. до постановления приговора мирового судьи судебного участка №2 Центрального района г.Барнаула от 6 февраля 2026 года, мировой суд обоснованно применил положения ч.5 ст.69 УК РФ, соблюдя требования п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ.
Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, а также с учетом применения положений ч.5 ст.69 УК РФ, поскольку по приговору мирового судьи судебного участка №2 Центрального района г.Барнаула от 6 февраля 2026 года Левковской Д.А. назначена колония-поселение.
Вопреки доводам апелляционного представления, у мирового суда не имелось оснований для зачета отбытого наказания с учетом положений ч.5 ст.69 УК РФ, поскольку на момент постановления обжалуемого приговора решение мирового судьи судебного участка №2 Центрального района г.Барнаула от 6 февраля 2026 года не вступило в законную силу. Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционного представления в части зачета в срок лишения свободы времени содержания под стражей по предыдущим приговорам: с 18 ноября 2025 года по 20 ноября 2025 года; с 13 января 2026 года по 12 мая 2026 года – из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. Зачесть отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №10 Индустриального района г.Барнаула от 10 июля 2025 года в виде 2 часов обязательных работ за один день лишения свободы.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести соответствующие изменения в приговор мирового судьи. При этом указанные изменения не влекут его отмены.
Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апелляционной жалобы в части освобождения от взыскания с Левковской Д.А. процессуальных издержек в сумме 6000 рублей за участие адвоката при рассмотрении уголовного дела по существу. Так, мировым судом разъяснены положения ст.ст. 131-132 УПК РФ Левковской Д.А., выяснено ее материальное положение и мнение по поводу взыскания. При этом последняя не возражала против взыскания с нее процессуальных издержек, исходя из аудиозаписи судебного заседания.
Также суд апелляционной инстанции считает возможным взыскать с осужденной в доход государства процессуальные издержка в сумме 4280 рублей 30 копеек, связанные с двумя днями занятости адвоката: 22 апреля и 12 мая 2026 года (дни занятости в суде апелляционной инстанции). Так, руководствуясь ст.ст.131-132 УПК РФ, судом апелляционной инстанции учитывается молодой трудоспособный возраст осужденной, её временную изоляцию от общества, которая позволит в будущем оплатить процессуальные издержки.
Руководствуясь ст.ст. 389.15,389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Барнаула от 24 февраля 2026 года в отношении Левковской Дарьи Александровны изменить.
- из описательно-мотивировочной части исключить ссылку на ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания по эпизоду преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ;
- в описательно-мотивировочной и резолютивных частях приговора указать о зачете в срок отбытого наказания времени содержания под стражей по приговору мирового судьи судебного участка №2 Центрального района г.Барнаула от 6 февраля 2026 года – с 18 ноября 2025 года по 20 ноября 2025 года; с 13 января 2026 года по 12 мая 2026 года – из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. Указать также о зачете отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка №10 Индустриального района г.Барнаула от 10 июля 2025 года в виде 2 часов обязательных работ за один день лишения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.
Апелляционную жалобу адвоката Соболевой Л.П. оставить без удовлетворения.
Взыскать с осужденной Левковской Д.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 4280 рублей 30 копеек, связанные с оплатой вознаграждения защитника.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление непосредственно подаются в указанный суд кассационной инстанции.
Судья Д.Ю. Тесля