АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
29 апреля 2026 года город Барнаул
Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Сургуцкого Д.С., при секретаре Тагильцевой М.О., с участием государственного обвинителя Авдониной О.Е., осужденного Юношева М.В., защитника - адвоката Евсеенко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> Григорьевой Ю.В. и апелляционные жалобы осужденного Юношева М.В. и адвоката Евсеенко А.Н. на приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Юношев Максим Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый,
- осужден по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69, ч.ч.4,5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 193 500 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев 16 дней.
Изложив содержание приговора, существо апелляционных представления и жалоб, выслушав мнения прокурора Авдониной О.Е., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного Юношева М.В. и адвоката Евсеенко А.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб,
УСТАНОВИЛ:
Юношев М.В. признан виновным в четырех эпизодах тайного хищения чужого имущества, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре мирового судьи.
Юношев М.В. в судебном заседании вину признал полностью.
Содеянное Юношевым М.В. квалифицировано по каждому из эпизодов хищения по ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ), по ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ), по ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ), по ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Не согласившись с указанным решением мирового судьи, заместитель прокурора внес апелляционное представление, в котором просит приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ изменить: исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; снизить назначенное наказание по ч.5 ст.69 УК РФ в виде лишения свободы до 2 лет 2 месяцев с отбыванием его в колонии-поселении. В срок отбытия наказания зачесть период содержания под стражей по приговорам Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1 день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении; по постановлению Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания. Уточнить резолютивную часть приговора, указав, что срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В апелляционном представлении заместитель прокурора указывает, что приговор подлежит изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливым назначением наказания вследствие его суровости. Так, при вынесении приговора мировой судья не учел, что Кассационным определением судебной коллегии Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, в связи с чем указанная судимость подлежит исключению из вводной части приговора, а основное наказание – снижению до 2 лет 2 месяцев лишения свободы в колонии-поселении, с учетом п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ.
Не согласившись с указанным решением мирового судьи, Юношев М.В. просит приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ изменить: исключить указание на судимость по приговору Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; смягчить назначенное наказание, назначить наказание не связанное с лишением свободы, в виде принудительных работ на срок 1 год 5 месяцев и отнести судебные издержки на счет федерального бюджета. В апелляционной жалобе Юношев указывает, что суд не в полной мере учел обстоятельства, тяжесть совершенных преступлений и смягчающие обстоятельства.
Не согласившись с указанным решением мирового судьи, адвокат Евсеенко А.Н. подал апелляционную жалобу, в которой также просит приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ изменить: исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; смягчить наказание, назначенное за каждое из преступлений и на основании ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ. Полагает, что мировой судья, формально перечислив в приговоре смягчающие обстоятельства, не в полной мере учел их при назначении наказания Юношеву М.В.
В судебном заседании прокурор поддержал апелляционное представление в полном объеме, Юношев и защитник поддержали доводы апелляционных жалоб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Вина подсудимого в инкриминируемых ему преступлениях и квалификация его действий по существу в апелляционном представлении и апелляционных жалобах не оспаривается и подтверждается собранными в ходе предварительного расследования доказательствами.
Правовая оценка действий осужденного дана мировым судьей правильно по каждому из эпизодов хищения по ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ), по ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ), по ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ), по ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
При назначении вида и меры наказания мировой судья, в соответствии со ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание.
Суд принял во внимание, что совершенные Юношевым преступления относится к категории небольшой тяжести.
Смягчающими наказание Юношева обстоятельствами мировой судья признал и учел: признание вины, раскаяние в содеянном, способствование расследованию преступления, наличие одного малолетнего и одного несовершеннолетнего детей, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание им помощи, благодарственное письмо.
Обстоятельств, отягчающих наказание по каждому из эпизодов хищения Юношеву мировым судьей, не установлено.
Оснований для применения положений ст.64 УК РФ мировой судья с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности виновного мотивированно не нашел.
Обсудив возможность назначения Юношеву наказания, с применением ст.53.1, ст.73 УК РФ учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, ранее привлекавшего к уголовной ответственности, наличие неснятых и непогашенных судимостей, мировой судья правильно не нашел оснований для применения положений указанных статей и назначения окончательного наказания, не связанного с лишением свободы.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы осужденного Юношева в указанной части являются несостоятельными.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции согласен с доводами апелляционного представления и апелляционных жалоб о необходимости изменения приговора в части исключения из вводной части приговора указание на судимость по приговору Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку установлено, что Юношев судим:
ДД.ММ.ГГГГ Индустриальный районным судом <адрес> по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года;
ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> пол ч.1 ст.264.3, ч.2 ст.53.1, ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде принудительных работ сроком на 6 месяцев, с удержанием 10% из заработной платы, штрафу в размере 193 500 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 9 месяцев;
ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> по ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.158, ч.2 ст.53.1, ч.4 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) с наказанию в виде принудительных работ сроком на 2 года 4 месяца, с удержанием 10% из заработной платы, штрафу в размере 193 500 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 8 месяцев 16 дней.
Кассационным определением судебной коллегии Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ отменены указанный приговор от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело передано на новое рассмотрение.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69, ч.4 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ отменен кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело передано на новое рассмотрение) к наказанию в виде принудительных работ сроком на 2 года 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы, штрафа в размере 193 500 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 8 месяцев 16 дней;
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> по ч.1 ст.158 (3 эпизода), ч.2 ст.53.1, ч.2 ст.69, ч.4 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде принудительных работ сроком на 2 года 7 месяцев с удержанием 10% из заработной платы, штрафа в размере 193 500 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 8 месяцев 16 дней;
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.53.1, ч.2 ст.69, ч.4 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде принудительных работ сроком на 2 года 8 месяцев с удержанием 10% из заработной платы, штрафа в размере 193 500 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 8 месяцев 16 дней;
ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.161, ч.2 ст.53.1, ч.2 ст.69, ч.4 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде принудительных работ сроком на 2 года 10 месяцев с удержанием 10% из заработной платы, штрафа в размере 193 500 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 8 месяцев 16 дней;
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.53.1, ч.2 ст.69, ч.4 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде принудительных работ сроком на 2 года 11 месяцев с удержанием 10% из заработной платы, штрафа в размере 193 500 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 8 месяцев 16 дней;
ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по ч.2 ст.159, ч.4 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 193 500 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 8 месяцев 16 дней;
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> по ч.1 ст.158 (5 эпизодов), ч.2 ст.69, ч.4 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 193 500 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 8 месяцев 16 дней;
ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ч.1 ст.158 (2 эпизода), ч.2 ст.69, ч.4 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 193 500 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 8 месяцев 16 дней;
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> по ч.1 ст.158 (5 эпизодов), ч.2 ст.69, ч.4 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 193 500 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 8 месяцев 16 дней;
ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> по ч.1 ст.158 (2 эпизода), ч.2 ст.69, ч.4 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 193 500 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 8 месяцев 16 дней;
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> по ч.1 ст.158 (4 эпизода), ч.2 ст.69, ч.4 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 193 500 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 8 месяцев 16 дней;
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> по ч.1 ст.158 (5 эпизодов), ч.2 ст.69, ч.4 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 193 500 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 8 месяцев 16 дней.
Таким образом, на момент постановления приговора мирового судьи судебного участка №<адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ Юношев не имел судимости по приговору Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем указанная судимость подлежит исключению из вводной части приговора, а назначенное наказание с применением ч.5 ст.69 УК РФ основное наказание - снижению до 2 лет 2 месяцев лишения свободы.
В соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы - в колониях-поселениях.
Следовательно, наказание в виде лишения свободы Юношеву подлежит отбытию в колонии-поселении, куда следовать под конвоем.
По смыслу уголовного закона срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам ч.5 ст.69 и (или) ст.70 УК РФ, исчисляется со дня постановления последнего приговора. При этом производится зачет времени предварительного содержания под стражей по последнему делу в порядке меры пресечения или задержания, а также времени нахождения по этому делу под домашним арестом или пребывания в медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях. В срок наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, должно быть, кроме того, зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору. В связи с этим доводы апелляционного представления в части зачета в срок отбытия наказания периода содержания под стражей по приговорам Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1 день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении; по постановлению Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания, являются обоснованными.
Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления в части уточнения резолютивной части приговора и полагает необходимым указать, что срок отбытия наказания в виде лишения свободы надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Вопреки доводам осуждённого Юношева оснований, предусмотренных действующим законодательством, для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы по настоящему делу не имеется.
Одновременно суд апелляционной инстанции уточняет инициалы государственного обвинителя участвовавшего в рассмотрении уголовного дела согласно поручению и протоколу судебного заседания - «С.А.», вместо «О.А.».
Разрешая вопрос о взыскании процессуальных издержек, мировым судьей учел состояние здоровья Юношева, нахождение на иждивении двоих несовершеннолетних детей, позиция подсудимого об отказе от услуг адвоката в суде, в связи с чем руководствуясь ч.6 ст.132 УПК РФ, обоснованно полагал возможным частично освободить подсудимого от взыскания процессуальных издержек.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы адвоката Евсеенко А.Н. являются обоснованными, доводы апелляционной жалобы осужденного Юношева М.В. являются обоснованными частично.
Руководствуясь ст.ст.389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Юношева М.В. изменить.
Исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Снизить назначенное наказание по ч.5 ст.69 УК РФ в виде лишения свободы до 2 лет 2 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении куда следовать под конвоем.
В срок отбытия наказания зачесть период содержания под стражей по приговорам Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1 день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении; по постановлению Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания.
Уточнить резолютивную часть приговора, указав, что срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Уточнить вводную часть приговора, указав на участие государственного обвинителя Минаевой С.А.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу адвоката Евсеенко А.Н. - удовлетворить, апелляционную жалобу Юношева М.В. - удовлетворить частично.
Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление непосредственно подаются в указанный суд кассационной инстанции.
Председательствующий Д.С. Сургуцкий