АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
29 мая 2026 года г.Барнаул
Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего - судьи Поповой Е.И., при секретаре Тумаковой Д.Е., с участием прокурора Фроловой А. В., осужденного Хилькова П.А., защитника - адвоката Юдина Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г.Барнаула Минаевой С.А., апелляционной жалобе адвоката Юдина Е.В., дополнительным апелляционным жалобам адвоката Юдина Е.В., на приговор мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г.Барнаула от 28.02.2026, которым
Хильков П.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, в браке не состоящий, <данные изъяты>, военнообязанный, самозанятый, судимый:
- 07.06.2024 мировым судьей судебного участка № 7 Железнодорожного района г.Барнаула по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 5000 руб., оплачен 13.09.2024;
- 18.09.2024 Железнодорожным районным судом г.Барнаула по ст. 158.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ, приговор от 07.06.2024 постановлено исполнять самостоятельно;
- 03.10.2024 Октябрьским районным судом г.Барнаула по ст. 158.1 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 18.09.2024) к 160 часам обязательных работ;
- 25.10.2024 Ленинским районным судом г.Барнаула по ст. 158.1 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 03.10.2024) к 200 часам обязательных работ;
- 01.11.2024 мировым судьей судебного участка № 6 Октябрьского района г.Барнаула по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 25.10.2024) к 300 часам обязательных работ;
- 08.11.2024 Железнодорожным районным судом г.Барнаула по ст. 158.1 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 01.11.2024) к 320 часам обязательных работ;
- 12.11.2024 мировым судьей судебного участка № 4 Октябрьского района г.Барнаула по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 08.11.2024) к 340 часам обязательных работ;
- 09.12.2024 мировым судьей судебного участка № 1 Индустриального района г.Барнаула по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 01.11.2024) к 320 часам обязательных работ;
- 16.12.2024 Ленинским районным судом г.Барнаула по ст. 158.1 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 09.12.2024) к 360 часам обязательных работ, приговор от 07.06.2024 исполнять самостоятельно;
- 25.12.2024 мировым судьей судебного участка № 6 Октябрьского района г.Барнаула по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, приговоры от 12.11.2024 и 16.12.2024 исполнять самостоятельно;
- 28.01.2025 мировым судьей судебного участка № 9 Индустриального района г.Барнаула по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговоры от 12.11.2024 и 16.12.2024) к 400 часам обязательных работ, приговор от 25.12.2024 исполнять самостоятельно;
- 11.02.2025 Центральным районным судом г.Барнаула по ст. 158.1 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 28.01.2025) к 420 часам обязательных работ; приговор от 25.12.2024 исполнять самостоятельно. Отбыто 4 часа обязательных работ;
-13.05.2025 Железнодорожным районным судом г.Барнаула по 158.1, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 25.12.2024), ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 11.02.2025) к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, куда следовать самостоятельно за счет государства;
-18.06.2025 мировым судьей судебного участка № 1 Индустриального района г.Барнаула по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 13.05.2025) к 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении;
-22.09.2025 мировым судьей судебного участка № 6 Индустриального района г.Барнаула по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, 1 ст. 158 УК РФ ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 18.06.2025) к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении;
-23.09.2025 мировым судьей судебного участка № 1 Центрального района г.Барнаула по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 22.09.2025) к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении;
-24.09.2025 мировым судьей судебного участка № 1 Центрального района г.Барнаула по ч. 1 ст. 158 УК РФ, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 23.09.2025) к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении,
- 19.01.2026 мировым судьей судебного участка № 2 Октябрьского района г.Барнаула по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч.1ст. 158 УК РФ, ч.2 и 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 24.09.2025) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении,
- осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ по эпизоду от 18.03.2025; по ч. 1 ст. 158 УК РФ по эпизоду от 18.03.2025 и ему назначено наказание: по ч.1 ст. 158 УК РФ (эпизод от 18.03.2025) в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев; по ч.1 ст. 158 УК РФ (эпизод от 20.03.2025) виде лишения свободы сроком на 6 месяцев. На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, Хилькову Павлу Александровичу назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края от 19.01.2026, окончательно определено Хилькову Павлу Александровичу наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда следовать под конвоем. Хилькову П.А. избрана мера пресечения в виде содержания под стражей. Хильков П.А. взят под стражу в зале суда. После вступления приговора в законную силу меру пресечения постановлено отменить. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Постановлено зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 28 января 2026 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня лишения свободы в колонии-поселении. Зачесть в срок отбытия наказания период содержания под стражей по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального района г. Барнаула от 22 сентября 2025 года, приговору мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г.Барнаула от 23 сентября 2025 года, приговору мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г.Барнаула от 24 сентября 2025 года, приговору мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г.Барнаула от 19 января 2026 года из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, а также частично отбытое наказание по приговору Центрального районного суда г. Барнаула от 11.02.2025 в виде 4 часов обязательных работ за один день лишения свободы.
Взысканы с Хилькова Павла Александровича в доход федерального бюджета судебные издержки на оплату труда адвоката в сумме 30 000 руб.
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края от 28.01.2026 Хильков признан виновным в тайном хищении имущества <данные изъяты> на общую сумму 3 359 руб.87 коп., в период с 16 час.50 мин. по 17 час.00 мин.18.03.2025 в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>Д, и в тайном хищении имущества «<данные изъяты>» на общую сумму 6109 руб.89 коп. 20.03.2025 в период между 14 час.16 мин. и 14 час.20 мин. в магазине «<данные изъяты>», принадлежащем <данные изъяты>», расположенном в здании по адресу: <адрес>А, при обстоятельствах, подробно изложенных в обжалуемом судебном решении.
В апелляционном представлении помощник прокурора Октябрьского района г.Барнаула Минаева, не оспаривая доказанность вины осужденного и квалификацию его действий, просит приговор изменить. Так, автор представления просит указать во вводной части приговора судимость по приговору Ленинского районного суда г.Барнаула от 16.12.2024 по ст.158.1 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 09.12.2024) к 360 часам обязательных работ, приговор 07.06.2024 исполнять самостоятельно; уточнить дату второго эпизода - 20.03.2025; зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей по приговорам мирового судьи судебного участка №6 Индустриального района г.Барнаула от 22.09.2025, мирового судьи судебного участка№1 Центрального района г.Барнаула от 23.09.2025, от 24.09.2025 – с 03.09.2025 по 30.11.2025, мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Барнаула от 19.01.2026 – с 19.01.2026 по 27.01.2026 из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселения. В отбытый срок наказания зачесть период с 01.12.2025 по 18.01.2026 из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания в колонии-поселения.
Не согласившись с постановленным приговором, защитником Юдиным подана апелляционная жалоба, в которой он, не оспаривая доказанности вины и квалификации содеянного, просит приговор изменить в связи с его несправедливостью вследствие чрезмерной суровости. Считает, что смягчающие наказание обстоятельства учтены судом формально и не в полной мере, без оценки их в совокупности.
В дополнительных апелляционных жалобах адвокат Юдин также просит смягчить назначенное наказание, указать в резолютивной части приговора на зачет в срок отбытия наказания времени содержания под стражей по настоящему делу с 02.09.2025 по 02.11.2025 из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, поскольку фактически Хильков был задержан 02.09.2025, а также освободить Хилькова от взыскания процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату.
В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя адвокат Юдин просит удовлетворить его частично, поскольку зачет времени содержания под стражей Хилькова по приговору мирового судьи судебного участка №1 Центрального района г.Барнаула от 23.09.2025 должен производиться с 03.09.2025 до 05.12.2025 из расчета 1 день содержания под стражей за 2 дня отбывания наказания в колонии-поселении, а в период с 05.12.2025 по 18.01.2026 из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в колонии-поселении. В судебном заседании адвокат Юдин, осужденный Хильков, доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме. Прокурор возражал против их удовлетворения, поддерживая доводы апелляционного представления.
Проверив материалы дела, заслушав мнения сторон, обсудив изложенные в апелляционной жалобе и дополнительных апелляционных жалобах, апелляционном представлении доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему решению.
Выводы мирового судьи о виновности осужденного Хилькова в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в целом в соответствии со ст.307 УПК РФ.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного в апелляционных жалобах и представлении не оспариваются, и подтверждаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств.
В приговоре подробно раскрыто содержание показаний, данных представителями потерпевших Н., Р., свидетелей Л., Д., протоколов следственных действий, составленных в ходе дознания.
Правильно установив фактические обстоятельства, суд верно квалифицировал действия осужденного по ч.1 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества (по эпизоду от 18.03.2025) и по ч.1 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества (по эпизоду от 20.03.2025).
Что касается определенного Хилькову наказания, то оно назначено в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания.
Вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, при назначении наказания судом в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства.
В качестве смягчающих наказание Хилькова обстоятельств по обоим эпизодам преступной деятельности суд признал и учел: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, имеющего хронические заболевания, состояние здоровья близких подсудимого, имеющих хронические заболевания, в том числе наличие инвалидности у гражданской супруги и бабушки, наличие на иждивении малолетнего ребенка и оказание ему помощи, трудоспособный возраст и осуществление трудовой деятельности, активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в даче признательных показаний на стадии следствия.
Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, суд апелляционной инстанции, как и мировой судья, не усматривает.
Кроме того, при назначении наказания судом учтено, что Хильков совершил преступления небольшой тяжести, судим, на учетах <данные изъяты>
С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, мировой судья пришел к обоснованному выводу о назначении Хилькову наказания в виде реального лишения свободы, мотивировав надлежащим образом принятое решение, оснований не согласиться с таким решением суд апелляционной инстанции не находит. Оно является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного, оснований для признания его чрезмерно суровым и смягчения не имеется.
Наказание правильно назначено судом с учетом ч.1 ст.62 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Учитывая, что преступление Хильковым совершено до постановления приговора мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Барнаула от 19.01.2026, окончательное наказание назначено верно с соблюдением положений ч.5 ст.69 УК РФ.
По виду и размеру назначенное осужденному наказание по совокупности преступлений в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, назначено не в максимальном размере, оснований считать его чрезмерно суровым, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
Оснований для применения ст. 73, 64 УК РФ суд апелляционной инстанции, как и мировой судья, не усматривает.
Суд апелляционной инстанции, как и мировой судья, не находит оснований для зачета в срок содержания под стражей 02.09.2025, когда Хильков был допрошен в отделе полиции по Октябрьскому району г. Барнаула по другому уголовному делу. Материалами дела установлено, что Хильков задержан 03.09.2025 по постановлению мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального района г.Барнаула от 04.08.2025, по настоящему уголовному делу постановление о розыске Хилькова от 04.08.2025 фактически в исполнение не приведено, дата задержания установлена вступившим в законную силу апелляционным постановлением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 20.10.2025.
Мировой судья, учитывая состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие на иждивении малолетнего ребенка, частично освободил Хилькова от несения процессуальных издержек. Оснований для полного освобождения подсудимого от возмещения процессуальных издержек мировой судья не усмотрел, так как об отказе от услуг адвоката Хильков не заявлял, трудоспособен, имеет возможность возместить указанные издержки. Суд вышестоящей инстанции также не находит оснований для полного освобождения Хилькова от взыскания процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату.
Суд апелляционной инстанции полагает, что заслуживают внимания доводы апелляционного представления об изменении приговора в водной и резолютивной части, в связи с имеющимися техническими описками. Так, в вводной части приговора указано, что Хильков осужден приговором Ленинского районного суда г.Барнаула от 16.12.2024 по ст.158.1 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 07.06.2024) к 360 часам обязательных работ, приговор от 07.06.2024 исполнять самостоятельно. Наказание в указанном приговоре назначено на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка №1 Индустриального района г.Барнаула от 09.12.2024, в связи с чем, приговор от 28.01.2026 в отношении Хилькова в этой части подлежит изменению.
Также в резолютивной части приговора ошибочно указано, что Хильков признан виновным в совершении двух преступлений, совершенных 18.03.2025, тогда как установлена вина Хилькова в совершении преступлений, совершенных 18.03.2025, 20.03.2025.
Кроме того, при решении предусмотренного п.9 ч.1 ст.308 УПК РФ вопроса о зачете в срок наказания, назначенного Хилькову на основании ч.5 ст.69 УК РФ, суд при постановлении приговора не указал периоды зачета в срок отбытия наказания времени содержания под стражей по приговорам мирового судьи судебного участка №6 Индустриального района г.Барнаула от 22.09.2025, мирового судьи судебного участка№1 Центрального района г.Барнаула от 23.09.2025, от 24.09.2025 – с 03.09.2025 до 05.12.2025 из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, отбытый срок наказания с 05.12.2025 по 18.01.2026 из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания в колонии-поселения. Также уточнению подлежит зачет времени содержания под стражей по приговору мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Барнаула от 19.01.2026 – с 19.01.2026 по 27.01.2026 из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселения.
Вид исправительного учреждения определен в соответствии с положениями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции изменяет приговор по доводам апелляционного представления.
Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не имеется.
На основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по оплате труда адвоката Юдина Е.В. в апелляционной инстанции, с учетом трудоспособного возраста осужденного и наличии возможности получения заработка, подлежат взысканию с Хилькова.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Барнаула от 28.01.2026 в отношении Хилькова Павла Александровича изменить.
Указать в водной части приговора судимость Хилькова Павла Александровича по приговору Ленинского районного суда г.Барнаула от 16.12.2024 по ст.158.1 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 09.12.2024) к 360 часам обязательных работ, приговор 07.06.2024 исполнять самостоятельно.
Указать в резолютивной части приговора: признать Хилькова виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ по эпизоду от 18.03.2025 и в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ по эпизоду от 20.03.2025.
Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Хилькова под стражей по приговорам мирового судьи судебного участка №6 Индустриального района г.Барнаула от 22.09.2025, мирового судьи судебного участка №1 Центрального района г.Барнаула от 23.09.2025, от 24.09.2025 – с 03.09.2025 до 05.12.2025, мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Барнаула от 19.01.2026 – с 19.01.2026 по 27.01.2026 из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселения.
В отбытый срок наказания зачесть период с 05.12.2025 по 18.01.2026 из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания в колонии-поселения.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката Юдина Е.В. и дополнительные жалобы адвоката Юдина Е.В. оставить без удовлетворения.
Взыскать в доход федерального бюджета с Хилькова Павла Александровича процессуальные издержки по оплате труда адвоката в размере 12 840 руб. 90 коп.
Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Президиум Алтайского краевого суда через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление непосредственно подаются в указанный суд кассационной инстанции.
Судья Е.И. Попова