ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 января 2026 года г. Красноярск
Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:
Председательствующего - судьи Шотт А.С., при секретаре - Триппель Т.Е., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АктивБизнесКонсалт» к Мансурову Р. К. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «АБК» обратилось в суд с иском к Мансурову Р.К. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2021 по 25.10.2023 в размере 77188 руб. 65 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. Требования мотивированы тем, что 04.02.2013 между Банк ВТБ 24 (ПАО) и Мансуровым Р.К. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банком ответчику предоставлен кредит в размере 500000 руб. под 24 % годовых. 24.10.2016 между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ООО «АБК» (ООО ПКО «АБК») был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому в пользу ООО «АБК» (ООО ПКО «АБК»), в том числе были уступлены права (требования) к заемщику Мансурову Р.К. по кредитному договору № от 04.02.2013. Принимая во внимание общий срок исковой давности, учитывая произведенные ответчиком платежи за период с 16.07.2021 по дату погашения кредита 25.10.2023, размер процентов за пользование чужими денежными средствами по расчету истца составляет 77188 руб. 65 коп. Определением мирового судьи от 27.05.2025 судебный приказ в отношении ответчика о взыскании в пользу ООО ПКО «АБК» процентов за пользование чужими денежными средствами отменен.
В судебном заседании судом поставлен на обсуждение вопрос о передаче дела по подсудности по месту регистрации и жительства ответчика.
Представитель истца ООО ПКО «АБК», ответчик Мансуров Р.К. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом. Представитель истца ООО ПКО «АБК» просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть вопрос о направлении дела по подсудности в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47). В соответствии с указанным конституционным положением никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В силу требований ст. 33 ГПК РФ суд передает на рассмотрение другого суда дело, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Согласно ч. 4.1 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может быть разрешен вопрос о передаче дела, принятого судом к своему производству, в другой суд общей юрисдикции, арбитражный суд.
Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Как следует из искового заявления, поступившего в суд 24.10.2025, ООО ПКО «АБК» обратилось с настоящим иском в Железнодорожный районный суд г. Красноярска, указав адрес места жительства ответчика - <адрес>, что относится к подсудности Железнодорожного районного суда г. Красноярска.
Однако, по сведениям отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю Мансуров Р.К. с 22.07.2020 зарегистрирован по адресу: <адрес> что территориально относится к подсудности Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа.
Таким образом, ни на момент обращения в суд с настоящим иском, ни когда либо ранее ответчик в Железнодорожном районе г. Красноярска не был зарегистрирован и не проживал, доказательств обратного в материалы дела не представлено, исковое заявление подано истцом и принято Железнодорожным районным судом г. Красноярска к производству с нарушением правил подсудности, в связи с чем, гражданское дело подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа по месту регистрации и жительства ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АктивБизнесКонсалт» к Мансурову Р. К. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами передать для рассмотрения по подсудности в Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа.
На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.
Судья А.С. Шотт