РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 июня 2026 года г.Красноярск
Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи Шамовой О.А., при секретаре Федорове С.В., с участием представителя истца Нагорной Н.А., ответчика Казанцевой А.И. и ее представителя Рукосуевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова Г. С. к Казанцевой А. И. о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Волков Г.С. обратился в суд с иском к Казанцевой А.И. о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Волковым Г.С., выступающим заказчиком, и Казанцевой А.И., выступающей исполнителем (видеографом), заключен договор № об оказании услуг по осуществлению видеосъемки свадебного торжества и подготовке видеоматериалов по итогам съемки. Сторонами согласован следующий состав услуг: съемка свадебного торжества до 12 часов; монтаж фильма длительностью до 90 минут; подготовка тизера для Instagram длительностью 2 минуты; подготовка трех reels; подготовка видео Love Story (не оговорено). Стоимость услуг определена сторонами в размере 65000 рублей. Ответчик обязана передать истцу видеоматериалы, предусмотренные договором и выбранным пакетом услуг, не позднее 6 месяцев с даты свадьбы. Передача должна осуществляться посредством загрузки материалов в согласованное сторонами облачное хранилище. Стоимость услуги по договору в размере 65000 рублей истцом оплачена в полном объеме ответчику, однако чек об оплате выдан не был. До настоящего времени предмет договора ответчиком в полном объеме не исполнен. Услуга надлежащим образом выполнена только в части тизера для соцсетей длительностью 2 минуты. Истец считает выполненным договор на 10% от уплаченной стоимости в размере 6500 рублей, которую согласен оплатить, а разницу в размере 58500 рублей считает подлежащей возврату. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца о возврате денежных средств. В ответе на претензию ответчик отказала в удовлетворении претензионных требований. Неустойку просит взыскать за 50 дней (примерный день решения суда) в размере 58500 рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, оплаченные по договору № в размере 58500 рублей, неустойку в размере 58500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф.
Истец Волков Г.С. в зал судебного заседания не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, направил в суд своего представителя в силу ст.48 ГПК РФ.
Представитель истца Нагорная Н.А., действующая на основании доверенности (доверенность в материалах дела), в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.
Ответчик Казанцева А.И. и ее представитель Рукосуева Е.А., действующая на основании доверенности (доверенность в материалах дела), в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в возражениях на иск.
Третье лицо Сапрутько Е.А. в зал судебного заседания не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания ходатайства не заявляла.
В силу ст.167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.
На основании ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст.310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.
Обязательства прекращаются по основаниям, предусмотренным главой 26 ГК РФ.
Пункт 1 ст.408 ГК РФ гласит, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.
В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.
На основании п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Пунктом 1 ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы или иные существенные отступления от условий договора (абз.7 п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
Согласно п.1 ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п.3).
Частью 1 ст.56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Волковым Г.С., выступающим заказчиком, и Казанцевой А.И., выступающей исполнителем (видеографом), заключен договор № об оказании услуг по осуществлению видеосъемки свадебного торжества и подготовке видеоматериалов по итогам съемки.
ДД.ММ.ГГГГ истец почтой направил Казанцевой А.И. претензию о возврате денежных средств в размере 65000 рублей, уплаченных по вышеуказанному договору, тем самым реализовал принадлежащее ему право на отказ от договора возмездного оказания услуг. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ Казанцева А.И. отказала в удовлетворении претензионных требований.
Факт заключения между сторонами договора оказания услуг, факт проведения свадебного торжества ДД.ММ.ГГГГ, а также факт получения ответчиком оплаты по договору сторонами не оспариваются. Ответчик, возражая против иска, не отрицает ни сам факт оказания услуг по видеосъемке, ни получение денежных средств в размере 65000 рублей, а ссылается на то, что обязательства исполнены ею полностью и что оснований для возврата денежных средств не имеется. Следовательно, обстоятельства заключения договора, внесения заказчиком оплаты и возникновения между сторонами обязательственных отношений суд признает установленными.
Из представленного истцом подлинного экземпляра договора следует, что сторонами согласован следующий состав услуг: съемка свадебного торжества до 12 часов; монтаж фильма длительностью до 90 минут; подготовка тизера для соцсети длительностью 2 минуты; подготовка трех reels; подготовка видео Love Story - в случае выбора соответствующего пакета услуг (п.2.1.1 договора). Стоимость услуг определена сторонами в размере 65000 рублей (п.2.1.2 года).
Согласно п.4 договора видеограф обязан передать заказчику видеоматериалы, предусмотренные договором и выбранным пакетом услуг, не позднее 6 месяцев с даты свадьбы. Передача должна осуществляться посредством загрузки материалов в согласованное сторонами облачное хранилище.
Поскольку свадебное торжество состоялось ДД.ММ.ГГГГ, установленный договором срок передачи результата работ истек ДД.ММ.ГГГГ. Указанное обстоятельство подтверждается как содержанием договора, так и перепиской сторон, в которой истец ДД.ММ.ГГГГ прямо указал, что договорный срок завершился, и видеоматериалы по состоянию на эту дату не получены.
Суд принимает во внимание, что ответчик факт пропуска договорного срока не оспаривает. В письменном ответе на претензию ответчик прямо указывает, что передача материалов осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, то есть с просрочкой 47 дней. В отзыве на иск ответчик также подтверждает, что срок, предусмотренный п.4 договора, истек ДД.ММ.ГГГГ, тогда как первоначальная передача материалов произведена ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, нарушение ответчиком согласованного срока передачи результата не является предположением истца, а подтверждается объяснениями самого ответчика. Договором установлен конкретный и определенный срок исполнения - не позднее шести месяцев с даты свадьбы. Ответчик не представила доказательств того, что результат, предусмотренный договором, был передан заказчику к ДД.ММ.ГГГГ либо ранее.
Из переписки между сторонами следует, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть непосредственно после истечения договорного срока, истец сообщил ответчику: «Вчера было ровно полгода ожидания. Думали, что сядем и посмотрим видео. Но его все нет и нет. По договору срок уже вышел». В ответ на данное сообщение ответчик не отрицала факт нарушения срока и не сообщала, что результат уже передан. Напротив, из дальнейшего общения следует, что работа еще продолжалась.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщила истцу: «Ориентировочно еще 7-10 дней и отдадим». Указанное сообщение также однозначно подтверждает, что на ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя почти месяц после истечения срока, предусмотренный договором результат заказчику не был передан.
Обстоятельство последующей передачи материалов не устраняет уже состоявшегося нарушения срока. Более того, из представленного ответчиком перечня файлов и скриншотов облачного хранилища следует, что передача результата осуществлялась не единовременно, а в несколько этапов.
Так, ДД.ММ.ГГГГ в облачное хранилище были размещены файлы, обозначенные как фильм в форматах 4K и FullHD, тизер в форматах 4K и FullHD, церемония, первый танец, второй танец, тосты. Позднее, ДД.ММ.ГГГГ, то есть почти через четыре месяца после договорного срока, были добавлены файлы, обозначенные как archiveZAGS, archiv_emorning, archive_reception. ДД.ММ.ГГГГ были добавлены три файла reels1, reels2, reels3.
Следовательно, даже после первоначальной передачи файлов ДД.ММ.ГГГГ ответчик продолжала доформировывать результат, который по договору должен был быть предоставлен заказчику не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Передача части файлов в июне 2025 года прямо опровергает довод ответчика о том, что обязательство было полностью и окончательно исполнено ДД.ММ.ГГГГ.
Суд отмечает, что сам факт создания или размещения отдельных файлов не равнозначен полному и надлежащему исполнению договора. По договору ответчик приняла на себя обязанность передать заказчику предусмотренные пакетом видеоматериалы в согласованный срок. Для признания обязательства исполненным надлежащим образом необходима передача заказчику полного согласованного результата, а не только части файлов в разные даты после наступления срока исполнения.
Довод ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ истцу были переданы «готовые материалы», не согласуется с ее же дальнейшими объяснениями. В отзыве ответчик указывает, что после передачи первоначального результата выяснилось, что истец ожидал другой формат - «Семейный архив», в связи с чем она предложила выполнить дополнительный монтаж, требующий дополнительного времени. Из тех же объяснений следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик загрузила дополнительные файлы в рамках указанного ею «Семейного архива», а ДД.ММ.ГГГГ - reels.
Таким образом, ответчик одновременно утверждает, с одной стороны, о полном исполнении обязательства ДД.ММ.ГГГГ, а с другой стороны - о необходимости последующей доработки, дополнительного монтажа и передачи дополнительных материалов только в июне 2025 года. Эти объяснения являются внутренне противоречивыми. Суд не может признать достоверным утверждение о полном исполнении обязательства на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку последующие действия ответчика по загрузке новых материалов подтверждают незавершенность переданного ранее результата.
Суд также учитывает, что в ответе на претензию ответчик указывает на передачу материала ДД.ММ.ГГГГ и на то, что заказчик получил доступ к ссылке. Однако получение доступа к облачному хранилищу не означает, что заказчик подтвердил отсутствие претензий к объему, сроку и составу переданного результата.
В материалах дела отсутствует акт сдачи-приемки услуг, подписанный истцом, из которого следовало бы, что заказчик принял услугу без замечаний, подтвердил полный объем исполнения и отказался от права предъявлять требования к ответчику. В договоре также не содержится условия о том, что сам факт просмотра материалов либо открытие ссылки означает безусловную приемку услуг в полном объеме.
Ссылка ответчика на то, что истец либо его супруга после получения ссылки написали слова благодарности или выразили намерение посмотреть материалы, не может свидетельствовать о принятии результата без замечаний. Обычная вежливая реакция на предоставление доступа к файлам не является соглашением о прекращении обязательства, отказом от требований либо подтверждением надлежащего исполнения договора.
При этом, как усматривается из объяснений самой ответчицы, после передачи первоначального пакета файлов стороны продолжили обсуждать вопрос о длительном видеоматериале и «архиве». Следовательно, сам ответчик понимала, что у заказчика сохранялись замечания к объему предоставленного результата и что переданные ДД.ММ.ГГГГ файлы не завершили взаимоотношения сторон.
Судом проверен довод ответчика о том, что стороны согласовали иной пакет услуг «Семейный архив». Данный довод не может быть принят по следующим основаниям.
Согласно п.11.1.4 договора любые изменения договора должны быть сделаны в письменном виде и подписаны обеими сторонами. Данное условие согласовано сторонами непосредственно в договоре и направлено на исключение неопределенности относительно состава, срока, стоимости и иных характеристик услуг.
Ответчик не представила суду подписанного сторонами дополнительного соглашения, в котором было бы указано, что первоначально согласованный объем услуг заменен пакетом «Семейный архив», не представила документ, содержащий состав такого пакета, его стоимость, срок выполнения, наименование и продолжительность каждого видеоматериала, а также порядок приемки результата.
Само по себе направление заказчику примеров работ, обсуждение желаемого формата в мессенджере либо передача ссылок на иные видеоматериалы не являются доказательством заключения письменного соглашения об изменении договора. Тем более не доказано, что заказчик согласился изменить срок исполнения, отказаться от первоначально согласованного результата либо предоставить ответчику дополнительный срок без каких-либо определенных пределов.
Суд учитывает, что ответчик в отзыве прямо указывает: при заключении договора пакет услуг не был указан в договоре, поскольку заказчик якобы не смог выбрать его. Вместе с тем указанное объяснение не свидетельствует в пользу ответчика. Если исполнитель полагал, что существенное условие о выбранном пакете не согласовано, он не был лишен возможности до дня съемки оформить его в письменном виде. Напротив, п.2.1.4 договора предусматривает, что не позднее чем за 7 дней до свадьбы стороны могут согласовать изменение пакета услуг и цены услуг соответственно.
Ответчик не представила доказательств того, что до свадьбы либо в иной период стороны надлежащим образом определили иной пакет, изменили стоимость услуг либо подписали соглашение, заменяющее конкретизированные условия договора. Риски неоформления таких условий не могут быть возложены на заказчика, поскольку именно ответчик является профессиональным исполнителем услуг по видеосъемке, подготовившим форму договора и принявшим на себя обязанность организовать надлежащее исполнение.
Согласно данным в судебном заседании пояснениям ответчика договор сторонами в части выбора пакета услуг не заполнялся, данные в него вносились позже и не ею, в ее подлинном экземпляре договора раздел о предмете договора не заполнен. Однако именно Казанцева А.И. как исполнитель услуг в силу Закона «О защите прав потребителей», в частности ст.10 обязана при заключении договора предоставить потребителю всю информацию, необходимую для правильного выбора услуги заказчиком. Неисполнение данной обязанности влечет негативные последствия, в частности при толковании условий заключенного сторонами договора, именно для исполнителя, а не потребителя. Таким образом, довод ответчика о том, что истинное намерение заказчика было установлено только в переписке и уже после истечения срока исполнения обязанности по передаче готового продукта не может служить основанием для признания уважительной причины пропуска срока исполнителем.
Ссылка ответчика на то, что незаполненный договор «ввел ее в заблуждение», не имеет правового значения для освобождения от обязательств. Ответчик подписала договор и получила оплату по нему. Недостатки оформления составленного ею документа, при отсутствии доказательств недобросовестности заказчика, не освобождают исполнителя от ответственности за нарушение срока и не наделяют ее правом в одностороннем порядке определять иной объем услуг.
Суд отклоняет и довод ответчика о том, что истец согласился на перенос срока исполнения, поскольку ДД.ММ.ГГГГ сообщил: «Хорошо, будем ожидать».
Из контекста переписки следует, что это сообщение последовало после прямого указания истца на истечение установленного договором срока. Следовательно, оно свидетельствует только о том, что истец, действуя добросовестно, предоставил ответчику возможность завершить начатую работу и не отказался от ожидания результата немедленно.
Само по себе временное ожидание исполнения не является соглашением о замене договорного срока и не означает отказа заказчика от всех прав, возникших вследствие нарушения договора. Для изменения условий договора, в том числе срока исполнения, требовалось письменное соглашение сторон, прямо предусмотренное п.11.1.4 договора. Такого соглашения суду не представлено.
Из переписки не усматривается, что истец согласовал новый окончательный срок выполнения работ. Напротив, ДД.ММ.ГГГГ ответчик самостоятельно сообщила ориентир «еще 7-10 дней», не оформив с заказчиком письменного соглашения о переносе срока и не обеспечив передачу полного результата даже в указанный ею самой период.
Сообщение «Хорошо, будем ожидать» не содержит ни нового срока, ни отказа от претензий, ни признания отсутствия нарушения, ни согласия на изменение пакета услуг. Поэтому придание этому сообщению значения соглашения об изменении договора не основано на его содержании и противоречит условию договора о письменной форме изменений.
Кроме того, суд учитывает, что переписка велась Казанцевой А.И. не с заказчиком по договору, а с его женой Сапрутько Е.А., не уполномоченной ни на согласование, ни на изменение условий договора, стороной которого она не является.
Ссылка ответчика на п.2 ст.405 ГК РФ также основана на неправильном толковании закона. Указанная норма регулирует право кредитора отказаться от принятия исполнения, если вследствие просрочки оно утратило для него интерес. Она не устанавливает, что кредитор, который временно продолжал ожидать исполнения, автоматически утрачивает право на защиту в связи с допущенной просрочкой либо не вправе впоследствии отказаться от договора оказания услуг.
Напротив, действия истца свидетельствуют о стремлении урегулировать ситуацию без обращения в суд. Истец после нарушения срока ожидал передачи результата, затем получил часть видеоматериалов, после этого продолжал взаимодействовать через супругу с ответчиком по вопросу предоставления остальных файлов. Лишь после того, как результат передавался с существенной просрочкой и по частям, а ответчик отказалась вернуть денежные средства, истец направил письменную претензию и обратился в суд.
Такое поведение не является недобросовестным, не свидетельствует о согласии на бессрочное исполнение и не исключает реализации потребителем права на отказ от договора.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что срок нарушен более, чем на три месяца, что свидетельствует не о незначительной задержке, а о существенном срыве договорного обязательства, лишившем заказчика возможности получить результат в согласованный сторонами период.
Судом проверен довод ответчика о том, что договор исполнен надлежащим образом, поскольку истцу фактически передано 14 файлов, отражающих различные этапы свадебного дня.
Сам по себе количественный показатель переданных файлов не свидетельствует о полном исполнении обязательства. Один и тот же результат может передаваться в разных технических форматах, что не создает несколько самостоятельных услуг. Так, из перечня файлов следует, что фильм передан в форматах 4K и FullHD; тизер также представлен в форматах 4K и FullHD. Указанные файлы могут представлять один и тот же монтажный результат в разных разрешениях, а потому их наличие не доказывает, что заказчику были переданы самостоятельные дополнительные произведения.
Суд принимает во внимание, что файл фильма длительностью 1 час 30 минут 02 секунды фактически был создан и размещен ответчиком. Указанная продолжительность формально соответствует условию договора о монтаже фильма длительностью до 90 минут. Данное обстоятельство суд не игнорирует и не истолковывает против ответчика.
Вместе с тем наличие фильма само по себе не означает полного и надлежащего исполнения всего договора. Договор предусматривал комплекс услуг: видеосъемку, монтаж фильма, тизер и reels. Кроме того, результат должен был быть передан в установленный срок. Наличие одного из элементов результата либо части элементов не устраняет нарушения срока исполнения и не лишает заказчика права реализовать предусмотренное законом право на отказ от договора об оказании услуг.
Суд не принимает позицию истца в той части, в которой размер фактически выполненной ответчиком работы определяется исключительно математическим соотношением между 12 часами съемки и суммарной продолжительностью переданных файлов. Условие о съемке до 12 часов означает максимально согласованную продолжительность работы исполнителя на мероприятии и не тождественно обязанности передать непрерывную видеозапись именно такой длительности.
Также суд не считает правомерным механически складывать длительность всех файлов, поскольку часть из них представлена в разных форматах и может дублировать один и тот же видеоматериал. Поэтому вывод о размере подлежащих возврату денег не основывается на предположении, что ответчик обязана была передать 12 часов готовой видеозаписи или что каждый файл является самостоятельным результатом.
Вместе с тем указанные обстоятельства не являются основанием для отказа в иске. Требование истца о возврате 58500 рублей подлежит оценке прежде всего как реализация права заказчика - потребителя на отказ от договора возмездного оказания услуг с оплатой исполнителю только фактически понесенных расходов.
В силу п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов. Аналогичное правило установлено ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей»: потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ или оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Потребительское законодательство применяется к отношениям сторон, поскольку истец приобрел услугу для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, а ответчик оказывала услуги видеосъемки за плату. Ответчик в своих возражениях не утверждает, что действовала без цели извлечения дохода либо что отношения сторон не имели потребительского характера; напротив, она ссылается на использование типового договора и на предлагаемые пакеты услуг.
Право заказчика отказаться от договора услуг не поставлено законом в зависимость от того, успел ли исполнитель выполнить часть работы. Наличие частично созданного результата может иметь значение только для определения фактически понесенных расходов, которые подлежат оплате исполнителю. Исполнитель не приобретает право удерживать всю цену договора лишь потому, что им произведены отдельные действия по съемке, обработке либо монтажу видеоматериалов.
Кроме того, в силу абз.7 п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе расторгнуть договор о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. В рассматриваемом случае таким существенным отступлением является нарушение ответчиком согласованного сторонами срока передачи результата работы: п.4 договора устанавливал предельный срок - не позднее 6 месяцев с даты свадьбы (ДД.ММ.ГГГГ), то есть до ДД.ММ.ГГГГ, однако фактическая передача материалов произведена лишь ДД.ММ.ГГГГ (просрочка 47 дней), а отдельные файлы (archiveZAGS, archiv_emorning, archive_reception, reels1-3) загружены только 11-ДД.ММ.ГГГГ. Срок исполнения обязательства по передаче результата является существенным условием договора возмездного оказания услуг; его несоблюдение лишает заказчика возможности использовать результат по назначению в ожидаемое время (просмотр свадебного фильма к полугодию со дня свадьбы, использование тизера и reels в социальных сетях в привязанное к торжеству время). Поскольку в установленный договором срок результат не был передан, а последующая передача осуществлялась с существенной просрочкой и по частям, без своевременного устранения этого отступления, у истца возникло право на расторжение договора и возмещение убытков в соответствии со ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», что не противоречит применению ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст.782 ГК РФ и дополнительно подтверждает правомерность заявленного требования о возврате части уплаченной суммы.
Суд исходит из того, что при предъявлении заказчиком требования о возврате денежных средств исполнитель обязан доказать, какие расходы он фактически понес в связи с исполнением конкретного договора, в каком размере такие расходы произведены и чем они подтверждены.
В рассматриваемом случае ответчик не представила расчет фактически понесенных расходов. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие оплату услуг второго оператора, монтажера либо иных третьих лиц, привлеченных для выполнения именно данного заказа. Не представлены договоры, акты, кассовые чеки, банковские документы, товарные чеки, квитанции, счета, накладные, документы об аренде оборудования, транспортных расходах, расходах на хранение файлов, оплате услуг облачного хранилища или иных расходах, непосредственно связанных с исполнением договора с истцом.
Ответчик не представила и расчет собственных фактических расходов, в котором были бы обособлены расходы по спорному заказу от обычных расходов на ведение ее деятельности. Ссылки на то, что осуществлялась съемка и производился монтаж, подтверждают совершение определенных действий, но не доказывают размер расходов, которые ответчик вправе удержать с заказчика.
Личный труд исполнителя не исключает необходимости доказать основание и размер удерживаемой суммы. Иное толкование фактически лишало бы потребителя предусмотренного законом права на отказ от договора, поскольку любой исполнитель мог бы ссылаться на затраченное время и удерживать полную цену услуги без представления конкретных доказательств.
Ответчик не заявила самостоятельного требования о взыскании с истца стоимости дополнительно выполненных работ, не представила доказательств согласования заказчиком таких работ и их цены, не доказала, что изготовление «архивных» материалов подлежало отдельной оплате. Напротив, по позиции самого ответчика дополнительные материалы предоставлялись для удовлетворения ожиданий заказчика, то есть в рамках исполнения первоначально полученной оплаты.
Суд принимает во внимание, что истец просит возвратить не всю сумму 65000 рублей, а 58500 рублей. Тем самым истец не требует возврата 6500 рублей, оставляя данную сумму ответчику.
Суд не обязан устанавливать, что 6500 рублей являются точной рыночной стоимостью выполненных работ. Суд рассматривает дело в пределах заявленного требования и не вправе взыскать в пользу истца сумму большую, чем та, которую он просит. При отсутствии доказательств фактически понесенных расходов в размере, превышающем 6500 рублей, оснований для удержания ответчиком оставшейся части оплаты не имеется.
Довод ответчика о том, что ст.782 ГК РФ неприменима после исполнения договора, суд находит несостоятельным.
Во-первых, материалами дела не подтверждено, что обязательство было исполнено полностью и окончательно к моменту выражения истцом воли на отказ от договора. Напротив, дополнительные файлы были переданы только в июне 2025 года, а до этого между сторонами продолжалось обсуждение необходимости доработки результата.
Во-вторых, даже наличие выполненной части услуги не исключает применения ст.782 ГК РФ и ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей». Правовым последствием отказа заказчика является сохранение у исполнителя права на фактически понесенные расходы, но не автоматическое сохранение всей договорной цены.
В-третьих, в данном деле отказ истца от договора обусловлен не субъективным изменением его вкуса либо произвольным отказом от готового результата. Он последовал после существенного нарушения согласованного срока, поэтапной передачи материалов и отсутствия надлежащего урегулирования возникших разногласий.
Суд также отклоняет довод ответчика о том, что отсутствие условия о возврате денежных средств в самом договоре исключает возможность их взыскания. Права потребителя, установленные законом, не зависят от того, воспроизведены ли они в тексте договора. Статья 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст.782 ГК РФ являются непосредственно применимыми нормами. Отсутствие специального условия о возврате оплаты не может ограничить право потребителя отказаться от договора и получить возврат денег за вычетом доказанных фактических расходов исполнителя.
Ссылка ответчика на ст.781 ГК РФ также не опровергает иск. Норма об обязанности заказчика оплатить оказанные услуги не исключает применение ст.782 ГК РФ, регулирующей последствия отказа заказчика от договора. При отказе заказчика исполнитель сохраняет право получить оплату не всей цены договора безусловно, а фактически понесенных расходов.
Не принимается и довод ответчика о том, что истец не доказал убытки по ст.393 ГК РФ. Исковое требование о взыскании 58500 рублей не является требованием о взыскании убытков. Оно основано на требовании о возврате части уплаченной по договору суммы после отказа потребителя от договора услуг. Для удовлетворения такого требования истец не обязан доказывать наличие и размер убытков.
Суд отмечает, что неверная ссылка истца в претензии или исковом заявлении на отдельные нормы права сама по себе не влечет отказ в защите права. Суд определяет подлежащие применению нормы права исходя из фактических обстоятельств, установленных в судебном заседании, и характера заявленного материально-правового требования.
Довод ответчика о том, что договор предусматривает творческое усмотрение видеографа при отборе кадров и монтаже, также не имеет правового значения для разрешения спора.
Суд не оценивает художественные достоинства фильма, соответствие музыкального сопровождения вкусам заказчика либо профессиональный уровень монтажа. Основанием взыскания денежных средств является не субъективная неудовлетворенность истца художественным результатом, а реализация права потребителя на отказ от договора после существенного нарушения срока исполнения и при отсутствии доказательств расходов исполнителя, которые позволяли бы удержать спорную сумму.
Творческий характер деятельности видеографа не освобождает исполнителя от обязанности исполнить договор в срок, не заменяет письменного соглашения сторон об изменении условий договора и не освобождает ответчика от доказывания размера фактически понесенных расходов.
Судом оценен довод ответчика о фальсификации либо недостоверности представленного истцом экземпляра договора.
Само по себе несогласие ответчика с содержанием представленного истцом экземпляра договора не является достаточным основанием для признания документа недопустимым либо недостоверным. Для исключения письменного доказательства по мотиву фальсификации необходимо наличие конкретного заявления с указанием оснований, по которым документ считается подложным, и представление доказательств, позволяющих провести процессуальную проверку данного утверждения.
Ответчик не представила заключения почерковедческой, технической либо иной судебной экспертизы, которое подтверждало бы изменение текста договора после его подписания, внесение сведений истцом в отсутствие согласия ответчика, подделку подписей либо иные признаки подложности. Не представлено доказательств, что именно истец изготовил либо изменил документ, а не получил его в таком виде от ответчика.
Суд принимает во внимание, что ответчик фактически подтверждает заключение договора в день, указанный в представленном истцом документе, подтверждает совпадение сторон договора, его предмета, общей стоимости 65000 рублей, срока передачи результата в течение шести месяцев, а также наличие условия о возможности изменения пакета услуг. Следовательно, спор касается не самого факта договорных отношений, а отдельных условий о составе пакета услуг.
При этом ответчик ссылается на свой экземпляр договора, в котором приведен иной объем услуг: съемка до 10 часов
, фильм до 25 минут, тизер 1 минута и 2 reels. Однако представленный ответчиком подлинный экземпляр договора также содержит незаполненные поля относительно наименования, состава пакета услуг, продолжительности съемки. Представление двух различающихся экземпляров договора само по себе не доказывает фальсификацию экземпляра истца.
Напротив, наличие разных экземпляров и отсутствие в экземпляре ответчика заполненного наименования пакета подтверждают ненадлежащее документальное оформление условий именно со стороны исполнителя, использовавшего типовую форму договора. Такое противоречие не может толковаться в пользу ответчика, поскольку она является лицом, подготовившим договор и осуществляющим профессиональную деятельность по оказанию услуг.
Даже если исходить из наиболее благоприятной для ответчика версии о том, что конкретный состав пакета был определен недостаточно четко, это не устраняет ни факт нарушения срока передачи материалов, ни право истца отказаться от договора, ни обязанность ответчика доказать размер фактически понесенных расходов. Определение точного предмета договора в настоящем случае это обязанность прежде всего исполнителя услуги.
Следовательно, вопрос о точном количестве часов съемки, продолжительности фильма, количестве reels и составе пакета не имеет определяющего значения для вывода о возврате 58500 рублей. Эти обстоятельства могли бы иметь самостоятельное значение при разрешении требования о понуждении к передаче конкретного результата, о безвозмездном устранении недостатков либо о взыскании разницы в цене. Однако в рассматриваемом деле предметом требования является возврат части уплаченной суммы после отказа заказчика от договора услуг.
В этой связи даже доводы ответчика о том, что фильм был создан надлежащей продолжительности, тизер был передан, reels в конечном итоге предоставлены, не исключают права истца на возврат оплаты за вычетом подтвержденных расходов. Ответчик не доказала, что понесенные ею фактические расходы превышают 6500 рублей, которые истец не требует к возврату.
Суд принимает во внимание, что претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ была получена ответчиком. Ответчик располагала возможностью добровольно возвратить неоспариваемую часть оплаты, представить истцу расчет расходов, предложить досудебное урегулирование либо перечислить сумму, не покрытую ее расходами.
Вместо этого ответчик полностью отказала в возврате денежных средств, мотивируя отказ исключительно утверждением о надлежащем исполнении договора и отсутствием в договоре условия о возврате денег. Поскольку данная позиция не соответствует положениям ст.782 ГК РФ и ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец был вынужден обратиться в суд за защитой права.
Оценив доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что факт существенного нарушения ответчиком срока передачи результата подтвержден; результат передавался поэтапно; письменное соглашение об изменении срока, объема и состава услуг отсутствует; доводы о полном исполнении обязательства противоречат позднейшей передаче дополнительных файлов; а размер фактически понесенных ответчиком расходов документально не подтвержден.
Суд признает несостоятельными доводы ответчика: о полном исполнении договора, поскольку материалы передавались после истечения срока и доформировывались в июне 2025 года; о согласовании сторонами иного пакета «Семейный архив», поскольку отсутствует подписанное сторонами письменное соглашение; о переносе срока по соглашению сторон, поскольку сообщение супруги истца о готовности ожидать не содержит нового срока и не соответствует требованию договора о письменной форме изменений; о невозможности ссылаться на просрочку на основании ст.405 ГК РФ, поскольку ожидание исполнения не лишает потребителя права позднее отказаться от договора; о неприменимости ст.782 ГК РФ и ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку частичное совершение действий исполнителем влечет право на компенсацию подтвержденных расходов, но не право удержать всю цену договора; о необходимости доказывания истцом убытков, поскольку заявленное требование носит не деликтный характер; об отсутствии условия о возврате денег в договоре, поскольку право потребителя установлено законом; о творческом характере монтажа, поскольку данный довод не отменяет обязанности исполнителя соблюдать срок и не исключает право потребителя на отказ от договора; о фальсификации либо недостоверности экземпляра договора истца, поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств подложности документа, а выявленные различия между экземплярами не устраняют самостоятельные правовые основания для возврата денежных средств.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец реализовал принадлежащее ему право на отказ от договора возмездного оказания услуг. Ответчик не доказала наличие фактически понесенных расходов по договору в сумме, превышающей 6500 рублей, которые истец не просит взыскивать.
Поскольку истцом заявлено требование о взыскании не всей уплаченной суммы, а лишь 58500 рублей из 65000 рублей, и доказательства, подтверждающие право ответчика удержать сумму свыше оставленных истцом 6500 рублей, отсутствуют, исковые требования Волкова Г.С. к Казанцевой А.И. о взыскании денежных средств в размере 58500 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п.1 настоящей статьи.
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п.1 настоящей статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков оказания услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Такой вывод обусловлен тем, что п.4 договора возлагает на видеографа обязанность передать заказчику видеоматериалы не позднее 6 месяцев с даты свадьбы, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, а передача результата должна осуществляться посредством загрузки материалов в согласованное сторонами облачное хранилище. Поскольку свадебное торжество состоялось ДД.ММ.ГГГГ, установленный договором срок исполнения истек ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ обязательство оказалось просроченным.
При этом из материалов дела усматривается, что просрочка не прекратилась ДД.ММ.ГГГГ, на что указывает ответчик, поскольку передача результата не была окончательно завершена в указанную дату. Напротив, из представленного ответчиком перечня файлов и скриншотов облачного хранилища следует, что первоначально ДД.ММ.ГГГГ была загружена лишь часть материалов, тогда как дополнительные файлы archiveZAGS, archiv_emorning, archive_reception были добавлены только ДД.ММ.ГГГГ, а reels1, reels2, reels3 - ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, даже после ДД.ММ.ГГГГ ответчик продолжала доформировывать результат исполнения обязательства, предусмотренный договором, а окончательная передача материалов состоялась лишь ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с этим довод о том, что неустойка может исчисляться лишь до ДД.ММ.ГГГГ, не основан на фактических обстоятельствах дела. По п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги) взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги) либо до предъявления потребителем предусмотренных законом требований. В данном деле окончание выполнения услуги произошло не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ, когда были загружены последние из заявленных ответчиком файлов.
Таким образом, период просрочки составляет 117 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Истцом при расчете неустойки правомерно использована цена спорного требования в размере 58 500 рублей, поскольку именно эта сумма заявлена к взысканию и именно от нее произведен расчет неустойки. Размер неустойки за указанный период по формуле 58500 руб. * 117 дней * 3% составляет 205335 рублей. Однако истец добровольно ограничил размер подлежащей взысканию неустойки суммой 58500 рублей, в связи с чем суд рассматривает требование в пределах заявленного размера и не выходит за его пределы.
Кроме того, сам по себе факт передачи части видеоматериалов ранее ДД.ММ.ГГГГ не прекращал начисление неустойки, поскольку обязательство по договору носило комплексный характер и включало не только съемку, но и подготовку полного набора видеоматериалов, предусмотренных п.2.1.1 договора. Передача отдельных элементов результата не тождественна надлежащему и полному исполнению обязательства в установленный договором срок. Следовательно, именно дата ДД.ММ.ГГГГ является моментом окончания просрочки по спорному обязательству, а не дата первой частичной загрузки материалов.
В возражениях на исковое заявление ответчик указала о необходимости применения ст.333 ГК РФ к суммам неустойки и штрафа.
Статей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
При этом гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В п.2 Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О указано, что положения ст.333 ГК РФ содержат не право, а по существу обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции РФ.
В силу ст.333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В п.42 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N6/8 указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Учитывая обстоятельства дела, исходя из компенсационной природы неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств и не служит средством обогащения, принимая во внимание предпринимаемые в процессе рассмотрения дела судом Казанцевой А.И. меры к мирному урегулированию спора, суд считает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ и определить ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере 30000 рублей.
Обоснованы и подлежат удовлетворению также требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда.
В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, принцип разумности и справедливости.
Кроме того, согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.д. прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку при рассмотрении данного дела установлено, что ответчик нарушила права истца как потребителя, суд считает, что требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению. Суд оценивает его, исходя из принципа справедливости и разумности, с учетом степени вины ответчика, личности истца в размере 500 рублей, как было заявлено истцом.
Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Пленум Верховного Суда РФ в п.46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Размер штрафа составляет 50% от суммы, определенной ко взысканию по настоящему решению, то есть 44500 рублей ((58500 руб. + 30000 руб. + 500 руб.) х 50%).
Поскольку подлежащий уплате штраф является несоразмерным последствиям нарушения обязательств, суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и определить ко взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 20000 рублей.
Так как истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии со ст.333.19 НК РФ, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 7000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Волкова Г. С. удовлетворить частично.
Взыскать с Казанцевой А. И. (паспорт №) в пользу Волкова Г. С. (паспорт №) денежные средства, оплаченные по договору, 58500 рублей, неустойку 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф 20000 рублей.
Взыскать с Казанцевой А. И. (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд <адрес>.
Судья О.А. Шамова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.