Дело №2-1009/2026 (2-5039/2025)
24RS0017-01-2025-005927-70
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 апреля 2026 года г. Красноярск
Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Манзыревой Е.А., при секретаре Батыревой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Авангард» к Веселковой Светлане Николаевне о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «Авангард» обратилось в суд с иском к Веселковой С.Н. о взыскании задолженности по договору займа.
Требования мотивированы тем, что между ООО МКК «Арифметика» и Веселковой С.Н. заключен договор займа № от 08.07.2020, в связи с неисполнением условий которого образовалась задолженность, право требования которой по договору цессии перешло к ООО ПКО «Авангард». До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. На основании изложенного, просит взыскать с Веселковой С.Н. задолженность за период с 09.07.2020 по 18.05.2022 в сумме 98 731 рубль, из которых: 40 400 рублей – основной долг, 58 331 рубль – начисленные проценты за пользование займом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Представитель истца ООО ПКО «Авангард» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик Веселкова С.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, представила письменные возражения, в которых просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
Представитель третьего лица ООО МКК «Арифметика» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении не просил.
В силу статьи 167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела и иные представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».
Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Федерального закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Указанное положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.
Учитывая положения пункта 2 статьи 434 ГК РФ, пункта 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", а также разъяснения, изложенные в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", договор займа может быть заключен между сторонами в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью).
В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.07.2020 между ООО МКК «Арифметика» и Веселковой С.Н заключен договор потребительского займа № на сумму 40 400 руб., под 186,15 % сроком с 08.06.2020 по 08.07.2021.
Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы в сети Интернет. Несмотря на фактическое отсутствие в договоре на бумажном носителе подписи заемщика, договор потребительского кредита (займа) подписан сторонами с использованием электронных технологий, в частности аналога собственноручной подписи ответчика, состоящей из цифр в СМС-сообщении. Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанный в заявке-анкете на предоставление займа.
Займодавец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, перечислив денежные средства в сумме 40 400 рублей на банковскую карту ответчика, что стороной ответчика не оспорено.
Из материалов дела также следует, что в нарушение условий договора займа ответчик платежи в счет возврата займа и уплаты процентов не вносил, в связи с чем, у него образовалась задолженность в общем размере 98 731 рубль, из которых: 40 400 рублей – основной долг, 58 331 рубль – начисленные проценты за пользование займом за период с 09.07.2020 по 22.04.2021.
18.05.2022 между ООО «МКК «Арифметика» и ООО «Авангард» (в настоящее время ООО ПКО «Авангард») заключен договор уступки прав требования № Ц-16/2022-05-18, в соответствии с которым истец приобрел право требования задолженности и другие, связанные с этим права, по денежным обязательствам должника, возникшим из вышеприведенного договора займа.
На дату заключения договора цессии задолженность Веселковой С.Н. по договору займа № от 08.07.2020 составила 98 731 рубль, в том числе: 40 400 рублей – основной долг, 58 331 рубль – проценты.
18.05.2022 новым кредитором в адрес Веселковой С.Н. направлено уведомление о смене кредитора.
Поскольку задолженность по договору Веселковой С.Н. погашена не была, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 91 в Центральном районе г. Красноярска №2-585/91/2024 от 23.03.2024 с Веселковой С.Н. в пользу ООО ПКО «Авангард» взыскана задолженность по вышеуказанному договору займа в сумме 98 731 рубль, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 000 рублей.
Однако определением того же мирового судьи от 04.06.2024 вышеназванный судебный приказ был отменен на основании заявления должника Веселковой С.Н. в связи с чем, истец обратился 17.10.2025 в суд с данным иском.
Согласно ответу ОСП по Центральному району г. Красноярска в порядке исполнения судебного приказа №2-585/91/2024 от 23.03.2024 с Веселковой С.Н. взыскание денежных сумм не производилось, исполнительное производство прекращено 14.08.2024 в связи с отменой судебного приказа.
Таким образом, представленными в дело доказательствами подтвержден факт предоставления Веселковой С.Н. займа и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по его возврату и уплате процентов, что привело к образованию задолженности, которая по расчету истца составляет 98 731 рубль.
Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на взыскание спорной задолженности по договору займа.
Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу п.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (п. 1 ст. 196 ГК РФ).
В силу положений ст.200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом, срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как разъяснено в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №43, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Положения пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяются в случае отказа в принятии заявления или его возврата, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.
Как следует из материалов дела, вынесенный мировым судьей 23.03.2024 судебный приказ на взыскание с ответчика спорной задолженности отменен 04.06.2024. Период действия судебного приказа, в пределах которого течение срока исковой давности было приостановлено, составил 2 месяца 13 дней.
По условиям договора займ с причитающими процентами должен быть возвращен до 08.07.2021, соответственно, срок исковой давности с учетом его приостановления в период действия судебного приказа истекал 21.09.2024 (08.07.2021 + 3 года + 2 месяца 13 дней), в связи с чем, обратившись с рассматриваемым иском 17.10.2025 истец пропустил срок исковой давности на взыскание задолженности по основному долгу в размере 40 400 рублей.
Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности в материалы дела не представлено, ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявлено не было.
В связи с изложенным, пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании основного долга по договору займа, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Учитывая, что в силу положений п. 1 ст. 207 ГК РФ истечение срока исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга, влечет истечение срока исковой давности по производным от него требованиям о взыскании процентов, в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию, суд, руководствуясь положениями п. 2 ст. 199 ГК РФ приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска в полном объеме.
Кроме того, поскольку суд отказывает истцу в удовлетворении его требований к Веселковой С.Н. о взыскании задолженности по договору займа, оснований для взыскания в его пользу судебных расходов в силу ст. 98 ГПК РФ у суда также не имеется.
Руководствуясь положениями ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Авангард» к Веселковой Светлане Николаевне о взыскании задолженности по договору займа № от 08.07.2020 – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.
Судья Е.А. Манзырева
Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2026 года.