РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 февраля 2026 года г. Красноярск
Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Виноградовой О.Ю., при секретаре Коробейникове Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к Сибейко Николаю Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с иском к Сибейко Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ24 (ПАО) и Сибейко Н.В. в простой письменной форме был заключен кредитный договор №. ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО ПКО «ПКБ». Заемщик, воспользовавшись кредитными средствами, не исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, в связи с чем, у него образовалась задолженность. На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность Сибейко Н.В. составляет 520 393,72 рублей, в том числе: 269 902,18 рублей – сумма задолженность по основному долгу, 250 491,54 рублей – сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами.
На основании изложенного истец просит суд взыскать с Сибейко Н.В. задолженность по основному долгу по кредитному договору № в размере 269 902,18 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 224 300,78 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате госпошлины в размере 14 856 рублей.
Представитель истца НАО «Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро», извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик Сибейко Н.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее представил заявление о пропуске срока исковой давности для заявленных исковых требований, ссылался на то, что кредитный договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 60 месяцев. 60 месяцев истекли ДД.ММ.ГГГГ, иск подан в Железнодорожный районный суд г.Красноярска ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределам срока исковой давности.
Представитель третьего лица Банк ВТБ (ПАО), извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявлял, о причинах неявки суду не сообщил.
Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В силу ст. ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Частью 2 ст. 807 ГК РФ установлено, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ч. 1 ст. 420 ГК РФ).
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ч. 1 ст. 421 ГК РФ).
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ч. 1 ст. 432 ГК РФ).
Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
Оферта должна содержать существенные условия договора (ст. 435 ГК РФ).
Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии (ч. 1 ст. 438 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.
В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается и представить доказательства в обоснование своих требований.
Обращаясь в суд, НАО ПКО «Первое клиентское бюро» ссылалось на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ24 (ПАО) и Сибейко Н.В. заключен кредитный договор №, при этом, у ответчика образовалась задолженность по указанному договору вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, которую в размере 494202,96 рублей истец просит взыскать с ответчика.
При этом, копию указанного соглашения истец в материалы дела не представил, приложив к исковому заявлению договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ между Сибейко Н.В. и ОАО «ТрансКредитБанк».
Вместе с тем, явившийся в судебное заседание Сибейко Н.В., пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ВТБ24 (ПАО), действительно, было заключено соглашение о кредитовании №.
Из представленного стороной ответчика копии кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, между ВТБ24 (ПАО) и Сибейко Н.В. (заемщик), следует, что по условиям договора банк предоставил заемщику кредит в сумме 333 637,94 рублей на срок 60 месяцев под 19% годовых.
Положениями п. 1.8. соглашения установлено, что погашение кредита и уплата процентов осуществляется заемщиком в соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов аннуитетными платежами.
Заемщик, воспользовавшись кредитными средствами, не исполнил свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 566 163,19 рублей, что подтверждается расчетом задолженности, а также не отрицалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.
Сибейко Н.В. подтвердил факт получения от ВТБ24 (ПАО) заемных денежных средств по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в заявленном размере – 333 637,94 рублей, а также ненадлежащее исполнение обязательств по соглашению в части возврата суммы кредита и уплате процентов.
Вместе с тем, согласно представленному истцом расчету, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 566 163,19 рублей, из которых остаток ссудной задолженности – 269 902,18 рублей, задолженность по плановым процентам – 45 828,34 рублей, задолженность по процентам по просроченному основному долгу – 204 523,09 рублей, задолженность по пени – 7 194,27 рублей, задолженность по пени по просроченному долгу – 38 715,31 рублей.
Указанный расчет суд находит арифметически корректным, соответствующим ставкам, предусмотренным договором. Ответчиком правильность расчета размера процентов по договору и неустойки не оспаривалась, доказательств исполнения обязательств по договору в большем размере, чем указано в расчете, также не представлено.
С ДД.ММ.ГГГГ ВТБ 24 (ПАО) реорганизовано в форме присоединения к Банк ВТБ (ПАО).
ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и НАО «Первое коллекторское бюро» заключен договор уступки прав (требований) №
Согласно выписке из приложения к договору уступки прав (требований) №/ДРВ от ДД.ММ.ГГГГ к НАО «Первое коллекторское бюро» перешли права требований к Сибейко Н.В. по заключенному с ВТБ 24 (ПАО) соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма уступаемых прав составила 520 393,72 рублей, сумма основного долга – 269 902,18 рублей, сумма процентов – 250 491,54 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ НАО «Первое коллекторское бюро» сменило наименование на НАО «Первое клиентское бюро», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.
ДД.ММ.ГГГГ НАО «Первое клиентское бюро» сменило с наименование на НАО Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела по существу установлено, что на дату уступки прав (требований) задолженность Сибейко Н.В. по заключенному с ВТБ 24 (ПАО) соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ составила 520 393,72 рублей.
Анализ представленных сторонами доказательств свидетельствует о том, что в результате уступки прав требования к НАО ПКО «Первое клиентское бюро» перешло право требования к Сибейко Н.В. об уплате задолженности по кредитному соглашению в размере 520 393,72 рублей. Возможность уступки права требования согласована сторонами кредитного договора.
Поскольку в установленный в требовании срок ответчик не оплатил задолженность по кредитному договору, НАО ПКО «Первое клиентское бюро» ДД.ММ.ГГГГ (согласно штемпелю на конверте) обратилось к мировому судье судебного участка № в Боготоле и Боготольском районе с заявлением о вынесении судебного приказа.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в г.Боготоле и Боготольском районе вынесен судебный приказ № о взыскании с Сибейко Н.В. в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро» задолженности по основному долгу по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере - 269 902,18 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 950 рублей, а всего 272 852,18 рублей.
В связи с поступившими от ответчика возражениями относительно исполнения судебного приказа определением мирового судьи судебного участка № в г.Боготоле и Боготольском районе указанный судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Бородинскому району ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Сибейко Н.В.
В ходе исполнительного производства с Сибейко Н.В. были удержаны 29 752,46 рублей, а взысканные суммы в размере 3940,35 рублей, 3940,35 рублей, 0,67 рублей были возвращены на счет должника Сибейко Н.В., при этом, исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в связи с отменой судебного приказа.
Определением мирового судьи судебного участка № в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ произведен поворот исполнения судебного приказа: с НАО ПКО «ПКБ» в пользу Сибейко Н.В. взыскано 29 752,46 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, а всего 32 752,46 рублей.
Таким образом, поскольку ответчиком не выполнены надлежащим образом принятые на себя обязательства по указанному кредитному соглашению, что подтверждается предоставленными доказательствами и расчетом задолженности, истец был вправе требовать в соответствии с условиями договора возврата суммы основного долга и уплаты процентов.
Вместе с тем, разрешая заявленные требования, с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).
Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Из разъяснений, содержащихся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Как указано в исковом заявлении, предъявленная к взысканию задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Истец по настоящим кредитным обязательствам с заявлением о вынесении судебного приказа обратился к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ (согласно штампу на почтовом конверте), данный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ. С настоящим исковым заявлением НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание условия заключенного ответчиком кредитного соглашения, что основной долг исходя из принципа расчета аннуитетного платежа должен был быть погашен не позднее 60 месяцев с даты заключения договора (то есть ДД.ММ.ГГГГ), при этом, за судебной защитой истец обратился спустя более 3 лет после образования задолженности, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.
Истцом не названы обстоятельства, указывающие на перерыв течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом вышеназванных разъяснений по вопросам применения норм об исчислении срока исковой давности. Доказательств, подтверждающих наличие таких обстоятельств, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено, что является основанием для применения судом последствий пропуска срока исковой давности и отказа истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к Сибейко Николаю Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Сибейко Николаем Викторовичем и ВТБ 24 (ПАО) – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.
Судья О.Ю. Виноградова
Решение в полном объеме изготовлено 03.03.2026.