РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 июля 2026 года <адрес>
Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Шамовой О.А., при секретаре Федорове С.В., с участием представителя истца Подоляк Н.В., ответчиков Барковой О.И., Тамаровской А.А. и их представителя по устному ходатайству Ермаковой В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО УК «Меркурий» к Барковой О. И., Мизиренковой Е. А., Тамаровской А. А., Зимиревой О. В. о приведении в первоначальное состояние общего имущества многоквартирного дома,
УСТАНОВИЛ:
ООО УК «Меркурий» с учетом уточнений обратилось в суд с иском к Барковой О.И., Мизиренковой Е.А., Тамаровской А.А., Зимиревой О.В. о приведении в первоначальное состояние общего имущества многоквартирного дома. Требования мотивированы тем, что управляющая компания осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии и договора управления многоквартирным домом <адрес>. В обязанности управляющей компании входит представление интересов собственников, в том числе в отношениях с третьими лицами. Квартира <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит Зимиревой О.В.. Квартира № указанного дома с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит Барковой О.И., Мизиренковой Е.А., Тамаровской А.А. на праве общей долевой собственности по 1/3 доле у каждого. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения мероприятий по осмотру жилого фонда <адрес> проведен осмотр мест общего пользования многоквартирного дома. На момент осмотра выявлено наличие незаконной установки перегородки с дверью в квартире № На лестничной площадке 9 этажа, где расположена квартира № самовольно установлено дверное заполнение с запирающим устройством, ограничивающее доступ к местам общего пользования - лестничной площадке. На момент осмотра собственники квартиры № установившие данную конструкцию, доступ в помещение не предоставили. ДД.ММ.ГГГГ Барковой О.И., Мизиренковой Е.А., Тамаровской А.А. направлено предписание об устранении нарушений жилищного законодательства, демонтаже дверей в местах общего пользования. Требования управляющей компании о демонтаже незаконно возведенной перегородки с дверью до настоящего момента не исполнены. Лестничные площадки и общедомовые коммуникации входят в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений в нем пропорционально принадлежащим им долям в праве общей собственности на общее имущество в таком доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно договору управления многоквартирным домом собственник обязан соблюдать правила пользования жилыми помещениями, общим имуществом, не допускать выполнения работ или совершения других действий, приводящих к порче помещений или общего имущества, не производить переустройство или перепланировку помещений без согласования в установленном порядке. Между тем использование общего имущества собственников помещений жилого <адрес> производится собственниками квартир № и № без какого бы то ни было согласования. ДД.ММ.ГГГГ ГУ МЧС России по <адрес> проведен профилактический обязательный визит и проверка соблюдения требований противопожарной безопасности в МКД по адресу: <адрес>. В ходе визита выявлены нарушения требований законодательства о пожарной безопасности, а именно в многоквартирном жилом доме в четвертом подъезде на девятом этаже установлена дверь с перегородкой, отделяющая квартиры от лестничной клетки, что препятствует свободной эвакуации людей. Просит признать установку на лестничной площадке, где расположены <адрес>, дверного заполнения с запирающим устройством незаконной, обязать ответчиков привести лестничную площадку, где расположены <адрес>, в прежнее состояние: демонтировать перегородку и дверное заполнение с запирающим устройством, восстановить испорченные элементы общего имущества многоквартирного дома; взыскать с ответчиков в пользу ООО УК «Меркурий» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20000 рублей.
Представитель истца Подоляк Н.В., действующая на основании доверенности (доверенность в материалах дела), в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.
Как следует из письменных пояснений представителя истца Подоляк Н.В., ООО УК «Меркурий» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии, и является управляющей организацией многоквартирного <адрес>. В соответствии с договором управления многоквартирным домом, заключенным с собственниками помещений, истец обязан обеспечивать надлежащее содержание общего имущества, соблюдение требований пожарной безопасности и представлять интересы собственников помещений по вопросам управления домом, в том числе в судебных органах. В доме по адресу: <адрес>, на лестничной клетке девятого этажа четвертого подъезда, в месте общего пользования, установлена металлическая тамбурная дверь с перегородкой, отделяющая № от лестничной клетки. Указанная конструкция не предусмотрена технической документацией многоквартирного дома, изменяет первоначальную конфигурацию общего имущества и фактически выделяет часть лестничной площадки в обособленный тамбур, используемый собственниками квартир № Указывает на результаты обязательного профилактического визита органа государственного пожарного надзора, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в названном доме, и на протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, в четвертом подъезде на девятом этаже установлена дверь с перегородкой, отделяющая квартиры от лестничной клетки, что признано нарушением требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №69-ФЗ «О пожарной безопасности» и подп.«а» п.27 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, запрещающего устройство на путях эвакуации устройств, препятствующих свободной эвакуации людей при отсутствии иных путей эвакуации либо технических решений по их блокировке в открытом положении. В этой связи спорная дверь не только самовольно установлена в месте общего пользования, но и органом государственного пожарного надзора прямо квалифицирована как нарушающая требования пожарной безопасности, создающая препятствие для свободной эвакуации людей с девятого этажа, что подтверждается также представленным в адрес ООО УК «Меркурий» представлением об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. В силу ст.36 ЖК РФ и 290 ГК РФ лестничные клетки и площадки, межквартирные коридоры и иные помещения, предназначенные для обслуживания более чем одного помещения, относятся к общему имуществу собственников многоквартирного дома, распоряжение которым и изменение порядка его использования допускается только с согласия всех собственников помещений в доме в установленном законом порядке (через решение общего собрания). Ни решения общего собрания, ни какие-либо соглашения собственников, подтверждающие согласие всех участников долевой собственности на установку тамбурной двери и выделение части лестничной площадки в обособленный тамбур, ответчиками в материалы дела не представлены, что свидетельствует об отсутствии законного основания для изменения порядка пользования общим имуществом. Представитель истца возразил против доводов ответчиков о длительности существования спорной двери и отсутствии жалоб со стороны иных собственников, указав, что давность установки конструкции не устраняет факта ее несоответствия действующим требованиям пожарной безопасности и жилищного законодательства, а отсутствие письменных обращений других собственников к управляющей организации не свидетельствует о том, что их права на безопасное и беспрепятственное пользование общим имуществом не нарушены. Наличие двери с перегородкой на пути эвакуации объективно создает угрозу жизни и здоровью людей и препятствует доступу к общему имуществу для его обслуживания, независимо от субъективного отношения отдельных собственников к данной ситуации. Договор управления многоквартирным домом прямо предусматривает право управляющей компании представлять интересы собственников помещений по вопросам управления домом, включая вопросы содержания общего имущества и соблюдения требований пожарной безопасности, и не требует получения отдельного согласия каждого собственника на предъявление иска, направленного на устранение выявленного органом надзора нарушения, связанного с общим имуществом. ООО УК «Меркурий», как лицо, ответственное за обеспечение надлежащего содержания общего имущества и соблюдение требований пожарной безопасности, обязано реагировать на выявленные нарушения, устранять их и при невозможности их устранения в добровольном порядке собственниками обращаться в суд с иском о демонтаже незаконно установленной конструкции и приведении общего имущества в первоначальное состояние.
Ответчики Баркова О.И., Тамаровская А.А. и их представитель по устному ходатайству Ермакова В.Г. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать.
В возражениях ответчиков Барковой О.И., Мизиренковой Е.А. и Тамаровской А.А. указано, что спорные двери, демонтажа которых требует истец, были установлены более 35 лет назад в период, когда многоквартирный дом по адресу: <адрес>, находился в государственной собственности, и понятие «общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме» в действующем законодательстве отсутствовало; собственником дома являлось государство, которое не возражало против установки дверей, а потому их установка не нарушала жилищное законодательство, действовавшее в тот период. Ответчики считают, что при последующем переходе прав на жилые помещения к Г. право на установленную дверь перешло к собственникам квартир как на часть имущества, ранее находившегося во владении одного собственника, со ссылкой на ст.135 ГК РФ. Ответчики указывают также на длительность сложившегося порядка использования общего имущества дома, включая использование лестничной площадки с установленными дверями, полагая, что такой порядок сохраняется более 35 лет, устраивает всех собственников помещений и не является предметом спора между ними, а потому не должен изменяться по инициативе управляющей компании. Ссылаясь на положения ч.2 ст.35 Конституции РФ и п.1 ст.209 ГК РФ, ответчики утверждают, что каждый собственник вправе свободно владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом. В отношении имущества, находящегося в долевой собственности, ответчики ссылаются на п.1 ст.247 ГК РФ, согласно которому владение и пользование таким имуществом осуществляется по соглашению всех участников долевой собственности, и указывают, что истец вмешивается в сложившийся порядок владения и пользования общим имуществом без соответствующего соглашения собственников. В возражениях приводятся ссылки на п.2 ст.1 ГК РФ и п.2 ст.1 ЖК РФ, закрепляющие принцип диспозитивности, а также на п.1 ст.3 ГПК РФ, из чего ответчики делают вывод о том, что только лица, права которых нарушены, вправе определять необходимость судебной защиты и характер предъявляемых исковых требований. По смыслу этих норм, по мнению ответчиков, управляющая компания не вправе самостоятельно инициировать судебное разбирательство по вопросам владения и пользования общим имуществом без предварительного согласования с собственниками помещений и наличия конкретного их волеизъявления на обращение в суд с соответствующим требованием. Ответчики оспаривают право истца ссылаться на договор управления многоквартирным домом как на основание для предъявления настоящего иска, указывая, что договор управления предоставляет управляющей организации право обращаться в суд только в случаях, непосредственно связанных с управлением домом либо при наличии самостоятельного экономического интереса истца, но не дает ему полномочий вмешиваться в частные дела собственников, связанные с владением и пользованием общим имуществом, без специальных полномочий от собственников. Кроме того, ответчики указывают, что в исковом заявлении отсутствует указание на конкретное нарушение либо угрозу нарушения прав, свобод или законных интересов собственников помещений, не приведены доказательства причинения ущерба общему имуществу многоквартирного дома (невозможность использования его по целевому назначению, существенное ухудшение технического состояния и т.п.), а потому истец в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ не доказал факт нарушения или угрозы нарушения своих прав либо прав собственников помещений, в защиту которых он обращается, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Ответчик Зимирева О.В. в зал судебного заседания не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Из пояснений ответчика Зимиревой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она является собственником жилого помещения № в многоквартирном <адрес>, при этом ее квартира расположена за тамбурной дверью, установленной на лестничной клетке в месте общего пользования, совместно с квартирой №, принадлежащей ответчикам Барковой О.И., Мизиренковой Е.А. и Тамаровской А.А.. Зимирева О.В. указала, что собственником <адрес> она является с ДД.ММ.ГГГГ, на момент приобретения квартиры спорная тамбурная дверь уже была установлена; согласия на ее установку она не давала и против демонтажа двери не возражает. При этом Зимирева О.В. подчеркнула, что наличие у нее ключей от двери обусловлено лишь необходимостью иметь доступ к своему жилому помещению, и не свидетельствует о ее участии в установке либо одобрении существования данной конструкции. Со ссылкой на ст.304 ГК РФ Зимирева О.В. указала, что ответчиком по иску об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, должно быть лицо, волей которого совершено нарушение; в данном случае ответственность за установку и сохранение спорной двери несут собственники квартиры № как лица, которые фактически пользуются тамбуром, извлекают из него преимущества и препятствуют демонтажу конструкции. Зимирева О.В. считает демонтаж тамбурной двери необходимым, поскольку дверь установлена в месте общего пользования без согласия всех собственников помещений многоквартирного дома, что противоречит требованиям ст.36 ЖК РФ и ст.290 ГК РФ, создает препятствия для доступа к общему имуществу, затрудняет его обслуживание управляющей компанией и нарушает правила пожарной безопасности, сужая пути эвакуации. В пояснениях указано, что наличие двери ограничивает возможность беспрепятственного доступа в ее квартиру, ставит ее в зависимость от добросовестности ответчиков (в части наличия или отсутствия замка, свободного открывания двери) и фактически формирует дополнительную зону, изъятую из мест общего пользования в пользу одного собственника. Зимирева О.В. просит суд удовлетворить исковые требования управляющей компании об обязании собственников квартиры № демонтировать тамбурную дверь за свой счет и не привлекать ее к гражданско правовой ответственности по данному делу, указывая, что она не является лицом, чьей волей совершено нарушение, и не извлекает преимуществ из существования спорной конструкции.
Ответчик Мизиренкова Е.А., представитель третьего лица администрации <адрес> в зал судебного заседания не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания ходатайства не заявляли.
В силу ст.167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.
Согласно ЖК РФ оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в зависимости от способа управления многоквартирным домом может обеспечиваться товариществом собственников жилья, управляющей организацией или иным лицом, осуществляющим соответствующий вид деятельности.
В соответствии с ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания Г., надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг Г., проживающим в таком доме.
Согласно ст.289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (ст.290 ГК РФ).
На основании ст.290 ГК РФ и ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с ч.2, 3, 4 ст.36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются, в установленных законом пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем реконструкции. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы Г. и юридических лиц.
Частью 1 ст.26 ЖК РФ предусмотрено, что переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме (п.1 ч.4 ст.37 ЖК РФ).
Согласно п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.
В силу ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Как установлено ст.44 ЖК РФ, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.
Согласно ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу п.10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья Г., сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) Г., проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг Г.; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
На основании п.1.7.1 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N170, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. Перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов.
В соответствии с подп.«к» п.16 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1479, на объектах защиты запрещается устраивать в лестничных клетках кладовые и другие подсобные помещения, а также хранить под лестничными маршами и площадками вещи, мебель, оборудование и другие предметы, выполненные из горючих материалов.
Кроме того, подп.«а» п.27 названных Правил устанавливает, что при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается устраивать на путях эвакуации пороги (за исключением порогов в дверных проемах), устанавливать раздвижные и подъемно-опускные двери и ворота без возможности вручную открыть их изнутри и заблокировать в открытом состоянии, вращающиеся двери и турникеты, а также другие устройства, препятствующие свободной эвакуации людей, при отсутствии иных (дублирующих) путей эвакуации либо при отсутствии технических решений, позволяющих вручную открыть и заблокировать в открытом состоянии указанные устройства. Допускается в дополнение к ручному способу применение автоматического или дистанционного способа открывания и блокирования устройств.
Указанные нормы свидетельствуют, что действующее законодательство прямо запрещает как размещение подсобных и иных помещений в лестничных клетках, так и установку любых устройств на путях эвакуации, которые объективно препятствуют свободной эвакуации людей при отсутствии альтернативных эвакуационных выходов или специальных технических решений, обеспечивающих их безопасную эксплуатацию. Межквартирные лестничные площадки, коридоры входят в состав общего имущества в многоквартирном доме. Обязательным условием его использования является наличие согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме в случае, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещения невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме либо происходит уменьшение общего имущества путем его реконструкции.
Частью 1 ст.56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно выписке из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ квартира № расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит Барковой О.И., Мизиренковой Е.А. и Тамаровской А.А.; указанные лица также зарегистрированы по адресу названного жилого помещения. Данные сведения согласуются с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой квартира № расположена на девятом этаже многоквартирного дома и принадлежит Барковой О.И., Мизиренковой Е.А., Тамаровской А.А. по 1/3 доле каждой.
Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что квартира № расположенная на девятом этаже того же многоквартирного дома, принадлежит Зимиревой О.В. на праве собственности, последняя зарегистрирована в данной квартире.
Следовательно, ответчики являются собственниками помещений, к которым непосредственно примыкает спорная часть лестничной площадки девятого этажа, и лицами, в интересах которых осуществляется использование установленной на ней перегородки с дверным блоком.
Протоколом № внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что собственниками помещений избран способ управления домом посредством управляющей организации - ООО УК «Меркурий». Решения о выборе ООО УК «Меркурий» управляющей организацией и заключении договора управления приняты большинством голосов участников собрания.
Из названного протокола также следует, что инициатором проведения общего собрания и избранным председателем собрания являлась Баркова О.И., собственник квартиры №. Данное обстоятельство само по себе не устанавливает факт возведения спорной конструкции именно Барковой О.И., однако подтверждает ее осведомленность о порядке управления домом, о статусе управляющей организации и о необходимости разрешения вопросов, связанных с использованием общего имущества, согласно предусмотренной жилищным законодательством процедуре.
Договором управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждены полномочия ООО УК «Меркурий» по управлению многоквартирным домом и представлению интересов собственников по вопросам, связанным с его содержанием и эксплуатацией.
В соответствии с п.1.6 договора межквартирные лестничные площадки, лестницы и коридоры отнесены к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома. Пунктами 2.1, 2.2 договора предусмотрена обязанность управляющей организации обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания, надлежащее содержание общего имущества.
Согласно п.3.3.1 договора ООО УК «Меркурий» уполномочена представлять интересы собственников помещений по всем вопросам, связанным с управлением многоквартирным домом. Пунктом 3.3.2 договора управляющей организации предоставлено право представлять интересы собственников в государственных органах, органах местного самоуправления и судах, в том числе с правом подписания и предъявления искового заявления.
Суд признает, что указанные условия договора в совокупности с решением общего собрания подтверждают наличие у истца процессуальной заинтересованности и полномочий на предъявление настоящего иска, направленного на защиту общего имущества и обеспечение безопасной эксплуатации дома.
Пунктом 3.4.5 договора на собственников возложена обязанность соблюдать правила пользования жилыми помещениями, общим имуществом и коммунальными услугами. В частности, собственники обязаны не производить переустройство или перепланировку без согласования в установленном порядке, соблюдать правила пожарной безопасности в местах общего пользования, не загромождать эвакуационные пути и помещения общего пользования, а также не допускать действий, влекущих повреждение общего имущества. Эти условия являются обязательными для всех собственников помещений в доме, включая ответчиков.
Актом проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при осмотре мест общего имущества в <адрес> выявлено наличие перегородки с дверью в зоне <адрес>. Осмотр произведен инженерным работником ООО УК «Меркурий» <данные изъяты> ведущим специалистом <данные изъяты> и председателем Совета многоквартирного дома <данные изъяты> Акт содержит дату, время, место проведения осмотра, сведения о лицах, проводивших его, описание выявленного обстоятельства и указание на осуществление фотофиксации.
Оценивая данный акт, суд учитывает, что он составлен управляющей организацией, то есть стороной по делу. Вместе с тем акт подписан не только работниками истца, но и председателем Совета многоквартирного дома; его содержание согласуется с приложенными фотоматериалами. Поэтому оснований сомневаться в достоверности зафиксированного им факта наличия на лестничной площадке двери с перегородкой не имеется.
Фотография двери на девятом этаже <адрес> подтверждает наличие дверного заполнения, установленного в проходе на лестничной площадке. В совокупности с актом осмотра она позволяет индивидуализировать спорную конструкцию: дверь установлена не в пределах квартиры, а в месте общего пользования перед группой квартир на девятом этаже; оборудована запирающим устройством; отделяет часть площадки от лестничной клетки.
Выкопировкой из технического паспорта многоквартирного дома подтверждается первоначальная планировочная конфигурация девятого этажа. Из указанного документа следует, что лестничная площадка и коридор перед квартирами не включены в состав жилых помещений, в том числе квартир № и №. Спорная перегородка с дверью в проектной документации не предусмотрена. Данное доказательство подтверждает, что установленная конструкция изменила первоначальное планировочное решение места общего пользования и не является элементом, предусмотренным технической документацией дома.
Предписанием ООО УК «Меркурий» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, направленным Барковой О.И., Мизиренковой Е.А. и Тамаровской А.А. по адресу: <адрес>, собственники <адрес> уведомлены о том, что ими самовольно, без получения соответствующих разрешений и согласований, установлена дверь в местах общего пользования многоквартирного дома №. В предписании со ссылкой на п.1.7 Правил и норм эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а также на ст.36 ЖК РФ, указано на недопустимость устройства либо переоборудования тамбуров, ухудшающих условия эксплуатации и проживания граждан, и на обязанность лица, допустившего самовольное переустройство, привести помещение в прежнее состояние. Барковой О.И., Мизиренковой Е.А., Тамаровской А.А. предложено в пятидневный срок с момента получения предписания демонтировать незаконно установленную дверь в месте общего пользования и восстановить испорченные элементы общего имущества, при этом указано, что в случае неисполнения предписания управляющая организация оставляет за собой право обращаться в суд с возложением на собственников всех судебных издержек.
Сам факт направления предписания подтверждает, что управляющая организация предприняла меры для внесудебного устранения выявленного нарушения.
В соответствии с заключением <данные изъяты> объектом обследования является металлическая перегородка в коридоре, расположенная на 9 этаже девятиэтажного жилого дома. При обследовании перегородки было установлено, что перегородка выполнена из металла (стали) высотой 2,5 м, шириной 1,5 м, в перегородке имеется дверной проем для входа в <адрес>, перегородка надежно закреплена к конструкции дома, отклонения от вертикали не обнаружено. Перегородка находится в работоспособном состоянии. Строительные конструкции обследуемой перегородки квартиры находятся в работоспособном состоянии. Несущая способность сомнений не вызывает, соответствует эксплуатационным характеристикам и не создает угрозу жизни и здоровью Г.. Техническое состояние строительных конструкций перегородки, качество строительно-монтажных работ, примененные материалы соответствуют строительным нормам и правилам (СНиП), и обеспечивают безопасную эксплуатацию на нормативный срок службы. Институт считает возможным дальнейшую эксплуатацию стальной перегородки, расположенной в коридоре на 9 этаже жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Установленная металлическая дверь на 9 этаже по адресу: <адрес> подъезд, отделяющая вход в квартиры № от общей лестничной площадки на которой расположены еще 2 квартиры №, по заключению <данные изъяты>, при условии отсутствия в выделенном коридоре кладовых и подсобных помещений с хранением горючих веществ и при условии отсутствия запоров (замков), препятствующих свободному открыванию двери изнутри без ключа, не противоречит требованиям Правил противопожарного режима в РФ, СП 1.13130.2020, СНиП 2.01.02 85 и Федерального закона № ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и не создает угрозу жизни и здоровью людей.
Протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным государственным инспектором <адрес> по пожарному надзору, установлено, что в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, в четвертом подъезде на девятом этаже в местах общего пользования установлен дверной блок с перегородкой, отделяющий квартиры от лестничной клетки, что прямо квалифицировано как нарушение п.27«а» Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, то есть как устройство, препятствующее свободной эвакуации людей при отсутствии иных путей эвакуации.
Представлением ГУ МЧС России по <адрес> исх. № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО УК «Меркурий» указано на необходимость устранения данного нарушения, а именно двери с перегородкой, отделяющей квартиры от лестничной клетки, как причины и условия, способствовавшей совершению административного правонарушения, и предложено принять меры по приведению мест общего пользования <адрес> в соответствие с требованиями пожарной безопасности.
Таким образом, судом установлено, что спорная металлическая перегородка с дверным блоком расположена за пределами квартир № и № на лестничной площадке (в межквартирном коридоре), относящейся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома. Установка указанной конструкции изменила предусмотренную технической документацией конфигурацию места общего пользования, ограничила свободный доступ к части лестничной площадки, фактически обособив ее в тамбур для использования собственниками примыкающих квартир.
Само по себе нахождение конструкции в технически работоспособном состоянии, отсутствие угрозы обрушения либо соответствие отдельных ее характеристик строительным нормам не свидетельствует о правомерности ее размещения в общем имуществе многоквартирного дома. Законность использования общего имущества определяется не только техническим состоянием установленного объекта, но также соблюдением порядка распоряжения общим имуществом, требований пожарной безопасности, прав иных собственников на беспрепятственное пользование местами общего пользования и обязанностей по обеспечению безопасности проживания Г..
В силу положений ст.ст.36, 37, 44 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе самостоятельно выделять в натуре часть общего имущества, присоединять ее к принадлежащему ему помещению либо изменять порядок ее использования исключительно в своих интересах. Уменьшение размера общего имущества либо его фактическое обособление в пользу отдельных собственников допускается только при соблюдении установленной законом процедуры и наличии необходимых решений собственников помещений, а в случаях, когда такое использование сопряжено с уменьшением общего имущества, при согласии всех собственников помещений в доме.
Доказательств проведения общего собрания собственников, принятия решения об установке спорной перегородки и передаче части лестничной площадки в пользование собственникам квартир № и №, равно как и доказательств получения согласия всех собственников помещений дома на изменение порядка использования общего имущества, ответчиками не представлено. Следовательно, спорная конструкция установлена и сохраняется при отсутствии предусмотренных законом оснований.
Дополнительно суд учитывает, что спорная дверь с перегородкой установлена на пути эвакуации и согласно материалам государственного пожарного надзора признана устройством, препятствующим свободной эвакуации людей. Указанное нарушение послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении и направления в адрес управляющей организации представления о принятии мер к устранению причин и условий, способствовавших нарушению требований пожарной безопасности.
Ссылка ответчиков на заключение <данные изъяты> не опровергает установленное нарушение. Вывод указанного специалиста о допустимости дальнейшей эксплуатации двери носит условный характер: он дан при одновременном соблюдении ряда условий, в частности при отсутствии запоров, препятствующих открыванию двери изнутри без ключа, а также при отсутствии в выделенном коридоре кладовых и подсобных помещений с хранением горючих материалов. Вместе с тем сам факт установки запираемой двери с перегородкой на лестничной площадке изменяет условия пользования путем эвакуации и создает дополнительное препятствие для прохода лиц к квартирам и из квартир.
Кроме того, заключение, представленное ответчиками, не заменяет решения уполномоченного органа государственного пожарного надзора и не устраняет обязанности собственников соблюдать обязательные требования пожарной безопасности. Вопрос о соответствии спорной конструкции требованиям законодательства, порядке использования общего имущества и необходимости его приведения в первоначальное состояние относится к правовой оценке суда, которая не может быть подменена выводом специалиста.
При таких обстоятельствах наличие конструкции, создающей дополнительный замкнутый участок на лестничной площадке и отделяющей квартиры от лестничной клетки, противоречит назначению общего имущества, нарушает требования к безопасной эксплуатации многоквартирного дома и подлежит устранению независимо от того, причинен ли к моменту рассмотрения дела реальный вред жизни, здоровью либо имуществу Г.. Для защиты права и устранения нарушения достаточно установления самого факта неправомерного ограничения использования общего имущества и создания препятствия свободной эвакуации.
Доводы ответчиков о том, что дверь была установлена более 35 лет назад, в период нахождения дома в государственной собственности, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.
Сам по себе длительный период существования спорной конструкции не создает у ответчиков права на исключительное либо преимущественное пользование частью общего имущества и не заменяет предусмотренного законом согласия собственников помещений. Также продолжительное фактическое пользование не устраняет обязанность привести общее имущество в состояние, соответствующее действующим обязательным требованиям жилищного и пожарного законодательства.
Ответчиками не представлены допустимые и достоверные доказательства того, что установка двери была осуществлена с разрешения собственника дома в период государственной собственности, в соответствии с действовавшими на тот момент обязательными правилами, а также что последующее сохранение конструкции согласовано надлежащим образом с собственниками помещений после приватизации квартир и возникновения режима общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома.
Ссылка на ст.135 ГК РФ также основана на неправильном толковании закона. Спорная перегородка не является принадлежностью квартир № либо №, поскольку не размещена в пределах указанных жилых помещений, не включена в их состав по технической документации, расположена на общем имуществе и обслуживает не одну конкретную квартиру как ее составная часть. Правовой режим такой конструкции не может определяться исключительно волей собственников примыкающих помещений.
Возражения ответчиков относительно отсутствия у ООО УК «Меркурий» права на предъявление настоящего иска суд находит несостоятельными.
Управляющая организация в силу ч.1 ст.161 ЖК РФ обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания Г., надлежащее содержание общего имущества, соблюдение требований к его эксплуатации и решение вопросов пользования общим имуществом. Указанная обязанность не является правом управляющей компании действовать по своему усмотрению исключительно при наличии обращений отдельных собственников, а предполагает необходимость принятия мер при выявлении нарушений, затрагивающих общее имущество и безопасность проживания в доме.
Полномочия истца на представление интересов собственников по вопросам управления, содержания и эксплуатации общего имущества, в том числе в судебных органах, прямо предусмотрены договором управления, заключенным во исполнение решения общего собрания собственников. Предъявление рассматриваемого иска направлено не на вмешательство в частные отношения собственников, а на исполнение управляющей организацией обязанностей по содержанию общего имущества и устранению нарушения, выявленного в том числе уполномоченным органом пожарного надзора.
При этом отсутствие жалоб со стороны отдельных собственников не исключает нарушения требований закона и не освобождает управляющую организацию от обязанности реагировать на обстоятельства, препятствующие безопасной эксплуатации общего имущества. Право каждого собственника на пользование лестничной площадкой и иными местами общего пользования носит объективный характер и не зависит от того, воспользовался ли конкретный собственник правом на самостоятельное обращение в суд.
Ответчики являются собственниками квартир, непосредственно примыкающих к спорной части лестничной площадки, имеют доступ к обособленному перегородкой участку общего имущества и используют его в связи с пользованием принадлежащими им жилыми помещениями. Следовательно, именно они являются лицами, в интересах которых сохраняется спорная конструкция и которые обладают фактической возможностью обеспечить ее демонтаж и восстановление элементов общего имущества.
Доводы Зимиревой О.В. о том, что она приобрела квартиру после установки двери, не участвовала в ее возведении и не давала согласия на ее сохранение, не исключают ее обязанности как собственника помещения не допускать неправомерного использования примыкающего к квартире общего имущества. Для возложения обязанности устранить продолжающееся нарушение не требуется установления лица, непосредственно осуществившего монтаж конструкции, поскольку предметом иска является не привлечение к ответственности за первоначальное возведение перегородки, а устранение существующего нарушения и приведение общего имущества в первоначальное состояние.
Приобретение квартиры при наличии уже установленной двери не влечет перехода к приобретателю права на использование части общего имущества вне установленного законом порядка. Напротив, позиция Зимиревой О.В. о согласии с необходимостью демонтажа конструкции подтверждает отсутствие у нее законных оснований возражать против заявленного способа защиты. Наличие у Зимиревой О.В. ключей и фактического доступа через спорную дверь свидетельствует о том, что конструкция непосредственно затрагивает и ее порядок пользования квартирой и прилегающей частью общего имущества.
Таким образом, сохранение на лестничной площадке перегородки с дверным заполнением и запирающим устройством при отсутствии предусмотренного законом согласия собственников помещений многоквартирного дома, вне проектной документации дома и в нарушение требований пожарной безопасности является неправомерным. Избранный истцом способ защиты - возложение на ответчиков обязанности демонтировать перегородку и дверной блок, а также восстановить испорченные элементы общего имущества, является соразмерным характеру нарушения, направлен на восстановление первоначального состояния общего имущества многоквартирного дома и отвечает требованиям статей 12, 304 ГК РФ, статей 36, 161 ЖК РФ.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца, возлагает на Баркову О.И., Мизиренкову Е.А., Тамаровскую А.А. и Зимиреву О.В. обязанность привести в первоначальное состояние общее имущество многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, лестничную площадку четвертого подъезда девятого этажа, в зоне расположения квартир № и №, путем демонтажа самовольно установленной перегородки и дверного заполнения с запирающим устройством, а также восстановления поврежденных вследствие установки указанной конструкции элементов общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С Барковой О.И., Мизиренковой Е.А., Тамаровской А.А. и Зимиревой О.В. в пользу ООО УК «Меркурий» подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, в размере 20000 рублей по 5000 рублей с каждого из них.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Обязать Баркову О. И. (СНИЛС №), Мизиренкову Е. А. (СНИЛС №), Тамаровскую А. А. (СНИЛС №), Зимиреву О. В. (СНИЛС №) привести в первоначальное состояние общее имущество многоквартирного <адрес> (<данные изъяты>) путем демонтажа перегородки и дверного заполнения с запирающим устройством и восстановления испорченных элементов общего имущества многоквартирного дома.
Взыскать с Барковой О. И. (СНИЛС №), Мизиренковой Е. А. (СНИЛС №), Тамаровской А. А. (СНИЛС №), Зимиревой О. В. (СНИЛС №) в пользу ООО УК «Меркурий» (ИНН №) государственную пошлину в размере по 5000 рублей с каждой.
Решение может быть обжаловано сторонами в <адрес>вой суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.
Судья О.А. Шамова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.