РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июня 2026 года г. Красноярск
Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:
Председательствующего судьи Виноградовой О.Ю.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыковой С.В., с участием представителя истца Колот М.А., действующего на основании доверенности, с участием представителя ответчика ООО «Антекс» - Потехиной А.В., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ООО «Антекс», ООО «Зетта», ООО «Фостер», Усовой Ирине Анатольевне, Игнатенко Алене Сергеевне, Исакову Игорю Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
АО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Антекс», ООО «Зетта», ООО «Фостер», Усовой И.А., Игнатенко А.С., Исакову И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Антекс» заключен договор № об открытии кредитной линии на общую сумму 822 960 522 рублей. Заемщик взял на себя обязательство возвратить денежные средства и уплатить проценты, в размере 20,12% годовых. Окончательный срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ. Кредитор свои обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается банковскими ордерами. В обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору заключены договоры: № поручительства юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО «Зетта», № поручительства юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО «Фостер», № поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ между банком и Исаковым И.А., № поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ между банком и Усовой И.А., № поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ между банком и Игнатенко А.С. В связи с ненадлежащим исполнением договора открытия кредитной линии банк обращался в Арбитражный суд Красноярского края. Определением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Антекс» введена процедура наблюдения, требование в размере 952 916 881,58 рублей включено в реестр требований кредитора. ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, производство по делу о банкротстве прекращено. Кроме того, ранее истец обращался в Железнодорожный районный суд г. Красноярска с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ требования удовлетворены частично с ООО «Зетта», «Красноярскэнергострой», Исакова И.А., Баринова И.И., Голомаздина М.С., Лавренова В.Н., Моисеева Е.Ю., Васильевой Т.Г. взыскана задолженность по договору 952 911 881,58 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиками заключено мировое соглашение по погашению данной задолженности. Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ стороны изложили п. 1.3.2 договора № об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ в следующей редакции: «1.3.2 комиссия за обслуживание кредитной линии в течение всего периода действия договора в размере 2,25% годовых от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности заемщика по кредиту (основному долгу)». Соответствующие условия внесены в договоры поручительства, в том числе путем заключения дополнительных соглашений. ООО «Антекс» нарушены условия договора об открытии кредитной линии, не осуществлена оплата комиссии за обслуживание кредитной линии, за период ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 4 516 699,58 рублей. В соответствии пунктом 1.1 договоров поручительства ответчики-поручители обязались отвечать в полном объеме перед банком за исполнение ООО «Антекс» своих обязательств по договору № об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, по смыслу приведенных выше норм права у поручителей существует обязанность по исполнению принятых на себя обязательств в силу положений статей 309, 310 ГК РФ. Ответчикам были направлены уведомления о наличии неисполненных обязательств, до настоящего времени задолженность не погашена.
На основании изложенного истец (с учетом уточнений) просит взыскать с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке задолженность по договору № об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 031 779,41 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 83 612 рублей.
В судебном заседании представитель истца Колот М.А., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал по изложенным основаниям, просил удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Антекс» Потехина А.В. признала наличии задолженности ООО «Антекс» по договору 154900/0153 об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 971 779,41 рублей, просила учесть, что ответчиком произведена частичная оплата задолженности в размере 60 000 рублей.
Ответчики Усова И.А., Игнатенко А.С., Исаков И.А, ООО «Зетта», ООО «Фостер» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении слушания по делу не просили.
В силу ст.167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пункт 1 ст. 329 ГК РФ устанавливает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 ГК РФ).
В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Красноярского регионального филиала и ООО «Антекс» заключен договор № об открытии кредитной линии, по условиям которого заемщику ООО «Антекс» открыта кредитная линии на общую сумму 822 960 522 рублей под 20,12% годовых, сроком возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ; согласно п. 1.6 кредитного договора погашение кредита осуществляется согласно графику, окончательный срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 1.3 кредитного договора с заемщика взимаются следующие комиссии: комиссия за предоставление кредита способом открытия кредитной линии в размере 0% от суммы общего лимита выдачи, указанной в п. 1.1 настоящего договора (п. 1.3.1), которая уплачивается заемщиком единовременно до выдачи кредита (первой части кредита) и комиссия за обслуживание кредитной линии в течение всего периода действия договора в размере 0% годовых от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности заемщика по кредиту (основному долгу) (пункт 1.3.2 договора).
ДД.ММ.ГГГГ между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Красноярского регионального филиала и ООО «Антекс» заключено дополнительное соглашение № к договору от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым п. 1.3.2 договора изложен в новой редакции «комиссия за обслуживание кредитной линии в течение всего периода действия договора установлена в размере 2,25% годовых от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности заемщика по кредиту (основному долгу)».
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключены: договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «Зетта»; договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «Фостер», где п. 1.3.4 предусмотрена комиссия за обслуживание кредитной линии в течение всего периода действия договора - 2,25% от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности заемщика по кредиту (основному долгу); договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Исаковым И.А.; договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Моисеевым Е.Ю.; договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Лавреновым В.Н.; договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Усовой И.А., где пунктом 1.3.4 предусмотрена комиссия 2,25%; № договор поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Игнатенко Е.С., где пунктом 1.3.4 предусмотрена комиссия за обслуживание кредитной линии в течение всего периода действия договора 2,25%.
ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО «Зетта» заключено дополнительное соглашение №, в соответствии с которым п. 1.4.3.1 договора поручительства изложен в новой редакции «комиссия установленная п.1.3.2 договора об открытии кредитной линии и составляющая 2,25% годовых от остатка ссудной задолженности по кредиту (основному долгу), начисляется и уплачивается в порядке, предусмотренном для уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренному п.1.4.2 настоящего договора».
Аналогичные изменения в части установления комиссии в размере 2,25% были внесены в договоры поручительства, заключенные между банком и Исаковым И.А. (дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ), между банком и Моисеевым Е.Ю. (дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ), между банком и Лавреновым В.Н. (дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ).
Таким образом, в соответствии условиями договоров поручительства ООО «Зетта», ООО «Фостер», Усова И.А., Игнатенко А.С., Исаков И.А., Моисеев Е.Ю., Лавренов В.Н. обязались отвечать в полном объеме перед банком за исполнение ООО «Антекс» своих обязательств по договору № об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктами 2.2 вышеперечисленных договоров поручительства предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по договору об открытии кредитной линии поручители отвечают перед кредитором.
Пунктом 2.2 договора поручительства, заключенного с Моисеевым Е.Ю., предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по договору об открытии кредитной линии последний отвечает перед кредитором в объеме 28 229 250 рублей; дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ указанный объем снижен до 21 726 390,90 рублей.
Пунктом 2.2 договора поручительства, заключенного с Лавреновым В.Н., предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по договору об открытии кредитной линии последний отвечает перед кредитором в объеме 21 196 700 рублей; дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ указанный объем увеличен до 25 919 203,18 рублей.
Из материалов дела следует, что банк исполнил свои обязательства по договору, что подтверждается банковскими ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № отДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, ООО «Антекс» принятые на себя обязательства по вышеуказанному кредитному договору в части возврата долга и процентов исполняло ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ООО «Антекс» введена процедура наблюдения, требование Банка в размере 952 916 881,58 рублей включено в реестр требований кредиторов.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «Антекс» и кредиторами по порядку уплаты основного долга и процентов, производство по делу о банкротстве прекращено.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Антекс» предоставлена отсрочка исполнения обязательств в части погашения перед АО «Россельхозбанк» процентов по кредитному договору, определенных мировым соглашением, утвержденным Арбитражным судом Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, подлежащих уплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, определив период погашения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно равными суммами.
Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в пользу банка с ООО «Зетта», АО «Красноярскэнергострой», Исакова И.А., Баринова И.И., Голомаздина М.С., Лавренова В.Н., Моисеева Е.Ю., Васильевой Т.Г. в солидарном порядке взыскана задолженность по договору в размере 952 911 881,58 рублей, обращено взыскание на предмет залога.
Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на стадии исполнительного производства утверждено мировое соглашение, заключенное между Банком и ответчиками.
Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков в пользу банка солидарно взыскана задолженность по комиссии за обслуживание кредитной линии за ДД.ММ.ГГГГ с учетом произведенных платежей в сумме 1 575 783,27 рублей.
Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Антекс», ООО «Зетта», ООО «Фостер», Усовой И.А., Игнатенко А.С., Исакова И.А., Моисеева Е.Ю., Лавренова В.Н. в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в солидарном порядке взыскана задолженность по оплате комиссии по договору № об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 019 538,52 рублей 52, расходы по уплате государственной пошлины 56 670 рублей, а всего 10 076 208,50 рублей.
Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ взыскано солидарно с ООО «Антекс», ООО «Зетта», ООО «Фостер», Усовой И.А., Игнатенко А.С., Исакова И.А. в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по оплате комиссии по договору № об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 255 861,74 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 34162 рубля, а всего 10 290 023,70 рублей.
Указанным решением суда установлено отсутствие правовых оснований для последующего возложения солидарной ответственности на поручителей Моисеева Е.Ю. и Лавренова В.Н. и взыскания с них задолженности за период ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанными лицами исполнены обязательства в пределах размеров, установленных вышеприведенными договорами поручительства с учетом их ограниченной ответственности.
Поскольку ООО «Антекс» вновь нарушены условия договора № об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ, не осуществлена оплата комиссии за обслуживание кредитной линии, в соответствии с условиями п. 1.3.2 договора, за последующий период (ДД.ММ.ГГГГ) образовалась соответствующая задолженность, размер которой составил 9 031 779,41 рублей, что подтверждается выпиской по счету, соответствует представленному истцом расчету, признанному арифметически верным.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков были направлены уведомления № о наличии неисполненных обязательств, в том числе в части задолженности по комиссии за обслуживание кредитной линии.
ООО «Антекст» в поступившем отзыве на исковое заявление признало наличие задолженности по договору № об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 971 779,41 рублей, предварительно произведя частичное погашение задолженности в размере 60 000 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей).
В ходе рассмотрения дела представитель истца подтвердил исполнение стороной ответчика обязательств по погашению предъявленной к взысканию задолженности в размере 60 000 рублей.
Иных доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств в нарушение статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.
Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Расчёт АО «Россельхозбанк» судом проверен, и признан соответствующим ст. 319 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, учитывая, что заемщиком ООО «Антекс», равно как и поручителями ООО «Зетта», ООО «Фостер», Усовой И.А., Игнатенко А.С., Исаковым И.А., принявшими на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по договору № об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ, не исполнены обязательства по уплате комиссии за обслуживание кредитной линии за вышеуказанный период, доказательств обратного не представлено, суд взыскивает в солидарном порядке с ответчиков ООО «Антекс», ООО «Зетта», ООО «Фостер», Усовой И.А., Игнатенко А.С., Исакова И.А. в пользу истца сумму задолженности в размере 8 971 779,41 рублей (9 031 779,41 руб. – 60 000 руб.) за период ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Как разъяснено в п. 5 ч. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).
Поскольку ответчики являются солидарными должниками по требованиям материально - правового характера, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению в том же порядке.
С учетом изложенного, с ответчиков ООО «Антекс», ООО «Зетта», ООО «Фостер», Усовой И.А., Игнатенко А.С., Исакова И.А. в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 83 059, 17 рублей (пропорционально удовлетворенной части).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ООО «Антекс» (ИНН №), ООО «Зетта» (ИНН №), ООО «Фостер» (ИНН №), Усовой Ирины Анатольевны ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), Игнатенко Алены Сергеевны ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), Исакова Игоря Анатольевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (ИНН №) задолженность по оплате комиссии по договору № об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 971 779 рублей 41 копейки, расходы по уплате государственной пошлины - 83059 рублей 17 копеек.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.
Председательствующий О.Ю. Виноградова
Мотивированное решение изготовлено 30.07.2026