РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 февраля 2026 года <адрес>
Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:
в составе председательствующего судьи Бретавского В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Э.А., с участием истца Осокиной Н.В., ответчика Шакина П.Л.,
(до перерыва) третьего лица Доленко Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осокиной Н. В. к Шакину П. Л. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Осокина Н.В. обратилась с иском к Шакину П.Л. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 50 минут в районе <адрес> по адресу: <адрес>, произошло ДТП, с участием автомобиля Honda Capa, г/н №, под управлением собственника Осокиной Н.В., и автомобиля Toyota Auris, г/н №, принадлежащим на праве собственности Доленко Т.В., под управлением Шакина П.Л. Гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО. Согласно постановлению об административном правонарушении № Шакин П.Л. признан виновным в совершенном ДТП, поскольку нарушил п. 13.9 ПДД, двигаясь по второстепенной дороге, не предоставил преимущество в движении транспортному средству истца, осуществлявшего движение по главной дороге. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. За выплатой по ОСАГО истец не обращался, поскольку ответчик не застраховал гражданскую ответственность. Согласно заключению эксперта, выполненному ИП Хамитдиновой О.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 66 322 руб. Для оформления ДТП истец обратился за помощью услуг аварийного комиссара. Согласно договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ истец понёс расходы в размере 3500 руб.
С учетом уточнений, просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 61 754,50 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3500 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 7 500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000 руб.
Истец Осокина Н.В. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.
Ответчик Шакин П.Л. в судебном заседании поддержал ходатайство о признании исковых требований в полном объеме.
В судебном заседании ответчику разъяснены последствия признания иска в виде принятия судом решения об удовлетворении заявленных исковых требований без исследования фактических обстоятельств дела. Ответчик Шакин П.Л. пояснил, что последствия признания иска ему разъяснены и понятны.
Третье лицо Доленко Т.В. в зал судебного заседания после перерыва не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, до перерыва оставила решение на усмотрение суда.
Представитель третьего лица ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в зал судебного заседания не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.
Выслушав истца, ответчика, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.
Из содержания ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 11,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в районе <адрес> по адресу: <адрес>, произошло ДТП, с участием автомобиля Honda Capa, г/н №, под управлением собственника Осокиной Н.В., и автомобиля Toyota Auris, г/н №, под управлением собственника Шакина П.Л..
Истец Осокина Н.В. обратилась в суд с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 61 754,50 руб., расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3500 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 7 500 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 4000 руб.
В судебном заседании ответчик Шакин П.Л. признал уточненные исковые требования Осокиной Н.В. в полном объеме.
Судом ответчику разъяснены последствия признания иска, в порядке ст. 173 ГПК РФ, на что также указано в письменном заявлении самим ответчиком.
Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны.
Кроме того, на основании представленных материалов ДТП водитель Шакин П.Л., в нарушение п. 13.9 ПДД, двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству истца, движущемуся по главной дороге.
Таким образом, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в районе <адрес> по адресу: <адрес>, явились виновные действия Шакина П.Л., который управляя автомобилем Toyota Auris, г/н №, в нарушение п. 13.9 ПДД, находясь на второстепенной дороге, не предоставил преимущество транспортному средству Honda Capa, г/н №, под управлением собственника Осокиной Н.В., находящемся в момент ДТП на главной дороге, в результате чего были причинены механические повреждения транспортному средству истца.
Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя Осокиной Н.В. суд не усматривает.
Указанные обстоятельства согласуются с механизмом дорожно-транспортного происшествия, схемой ДТП, указанной в извещении о ДТП и повреждениями на автомобилях.
Обстоятельства, связанные с виновностью лиц в дорожно-транспортным происшествием, сторонами не оспаривались.
Согласно заключению эксперта, выполненному ИП Хамитдиновой О.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 66 322 руб.
Сомнений в достоверности указанного заключения у суда не имеется. Оценка ущерба выполнена экспертом, имеющим соответствующее образование и опыт работы, указанное заключение отвечает признакам допустимости и относимости. Сведений об ином размере причиненного истцу ущерба суду не представлено. Ответчиком экспертное заключение не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял.
В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Частью второй указанной статьи закреплено, что суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно ст.173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В соответствии со ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Оснований, препятствовавших принятию судом признания иска ответчиком, не установлено, поскольку признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
При таких обстоятельствах, принимая признание иска ответчиком, суд удовлетворяет исковые требования Осокиной Н.В. к Шакину П.Л. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Руководствуясь ст.ст. 173, 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Осокиной Н. В. к Шакину П. Л. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.
Взыскать с Шакина П. Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты> в пользу Осокиной Н. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты> ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 61 754 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг аварийного комиссара 3 500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд <адрес>.
Судья В.В. Бретавский
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.