РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июля 2026 года г.Красноярск
Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи Шамовой О.А., при секретаре Федорове С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО УК «Хоум Сервис» к Кушниру С. В. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги,
УСТАНОВИЛ:
ООО УК «Хоум Сервис» обратилось в суд с иском к Кушниру С.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником <адрес> по адресу: <адрес>, а многоквартирный дом, в котором расположено указанное жилое помещение, находится в управлении истца на основании протокола общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженности за жилое помещение составила 65686,97 рублей, пеня – 15963,52 рубля. Просит взыскать с Кушнира С.В. указанную задолженность, пеню, государственную пошлину 4000 рублей.
Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 63455,99 рублей, пеню за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 28764,41 рублей, а также пеню за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты задолженности, государственную пошлину 4000 рублей.
Представитель истца ООО УК «Хоум Сервис», ответчик Кушнир С.В., третье лицо Кушнир И.Л., действующая также как законный представитель Кушнир И.Л., в зал судебного заседания не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.
Ранее от ответчика поступили возражения на иск и контррасчет задолженности.
В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Кроме того, по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица в суд, неполучение им судебных извещений, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.
В силу ст.167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.
На основании ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению указанной платы для собственника жилого помещения возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение.
Согласно положениям ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества, а также плату за коммунальные услуги. Размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг в порядке, установленном ст.157 ЖК РФ.
В соответствии с ч.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Само по себе отсутствие письменного договора управления, равно как и фактическое непроживание в жилом помещении, не освобождает собственника от обязанности по внесению соответствующей платы.
Частью 14 ст.155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать. Следовательно, по настоящему делу на истце лежит обязанность доказать наличие оснований для начисления платы, размер задолженности, период просрочки и размер пени, тогда как на ответчике лежит обязанность доказать факт оплаты, неправильность расчета либо наличие оснований, исключающих или уменьшающих ответственность.
Как установлено судом и следует из материалов дела, многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, находится в управлении ООО УК «Хоум Сервис» на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ и договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ.
Кушнир С.В. является собственником квартиры № по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке из домовой книги в указанном жилом помещении на регистрационном учете состоят жена Кушнир И.Л. с ДД.ММ.ГГГГ, дочь Кушнир А.С. – с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире зарегистрирован по месту жительства также Кушнир С.В..
Ежемесячно Кушниру С.В. выставляются документы об оплате жилищно-коммунальных услуг за принадлежащую ему квартиру.
Заочным решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Кушнира С.В., Кушнир И.Л. в солидарном порядке с пользу ООО УК «Хоум Сервис» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за принадлежащую Кушниру С.В. квартиру за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21457,25 рублей, пеня 7162,52 рублей, государственная пошлина 4000 рублей. Согласно письменным пояснениям истца сумма в размере 32619,77 рублей была взыскана в рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ. Указанное заочное решение было отмене по заявлению должника определением от ДД.ММ.ГГГГ, при этом решение было исполнено в полном объеме.
Задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 81650 рублей была взыскана с Кушнира С.В. судебным приказом мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Определением от ДД.ММ.ГГГГ год указанный судебный приказ отменен по заявлению должника.
Решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Кушнира С.В., Кушнир И.Л. с пользу ООО УК «Хоум Сервис» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за принадлежащую Кушниру С.В. квартиру за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21457,25 рублей, пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 7162,52 рублей, государственная пошлина 4000 рублей. Указано решение суда считать исполненным.
Согласно расчету истца задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за жилое помещение составила 63455,99 рублей, пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 28764,41 рублей.
В подтверждение размера задолженности истцом представлена история финансово-лицевого счета по квартире ответчика. Представленный истцом документ содержит помесячную детализацию начислений, перерасчетов, учитывает три произведенные Кушниром С.В. оплаты, внутренне непротиворечив, согласуется с иными материалами дела и подтверждает именно тот размер основного долга, который заявлен ко взысканию.
Суд принимает во внимание, что ответчиком указанный расчет задолженности не опровергнут. Ответчиком представлен контррасчет задолженности, согласно которому размер задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 62469,06 рублей, по пени 74775,98 рублей. Между тем, указанный расчет не может быть принят судом во внимание, поскольку охватывает иной период, чем заявлен в исковом заявлении с учетом уточнения.
Доказательства неправильности исходных начислений, перерасчетов либо включения в долг сумм, не относящихся к спорному периоду, в материалы дела не представлены. Ответчик также не указал, какие именно начисления, за какой конкретно расчетный месяц и по каким основаниям считает неверными. Само по себе несогласие с размером задолженности без представления доказательств не может служить основанием для признания расчета истца недостоверным, поскольку в силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При таком положении суд признает расчет задолженности истца достоверным и кладет его в основу решения.
Доводы Кушнира С.В. о том, что выставленные к оплате 2500 рублей в мае 2025 года за ограничение и возобновление предоставления электроэнергии не относятся жилищно-коммунальным услугам и не обоснована истцом – несостоятельны.
Согласно п.121(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов расходы исполнителя, связанные с введением ограничения, приостановлением и возобновлением предоставления коммунальной услуги потребителю-должнику, подлежат возмещению за счет потребителя, в отношении которого осуществлялись указанные действия, в размере, не превышающем 5000 рублей в совокупности с учетом налога на добавленную стоимость. При совершении действий по приостановлению предоставления коммунальной услуги по электроснабжению и возобновлению предоставления коммунальной услуги по электроснабжению в случае, предусмотренном пунктом 117(1) настоящих Правил, с использованием приборов учета электрической энергии, присоединенных к интеллектуальной системе учета электрической энергии (мощности) гарантирующего поставщика (сетевой организации), размер компенсации понесенных расходов не может превышать 1000 рублей в совокупности с учетом налога на добавленную стоимость. Размер расходов лица, привлеченного исполнителем для введения приостановления и возобновления предоставления коммунальной услуги по электроснабжению потребителю-должнику, не может превышать размер расходов, подлежащих оплате потребителем-должником исполнителю.
Таким образом, обязанность по оплате данных действий исполнителя лежит на потребителе, при этом заявленная ко взысканию сумма 2500 рублей не превышает ограничения в 5000 рублей за указанные действия.
Суд приходит к выводу о взыскании с Кушнира С.В. в пользу истца задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63455,99 рублей.
Разрешая требование о взыскании пени, суд исходит из положений ч.14 ст.155 ЖК РФ, согласно которым лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней, если в этот срок оплата не произведена; начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки ЦБ РФ от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Представленные истцом расчеты пени содержат детализацию по каждому расчетному периоду, сведения о сумме задолженности, сроке оплаты, периоде просрочки, примененной ставке и количестве дней, за которые производилось начисление по правилам 1/300 и 1/130.
Судом проверена арифметическая правильность указанных расчетов, их соответствие сумме основного долга, срокам образования задолженности и предусмотренному законом порядку начисления пени, нарушений не установлено. Расчеты истца согласуются с историей финансово-лицевого счета, отражающей отсутствие оплат в адрес истца и последовательное увеличение задолженности по каждому расчетному периоду. Ответчик на конкретные ошибки в исходных данных, сроках, ставке либо формуле начисления не сослался, доказательств частичного исполнения обязательства перед истцом, влияющего на уменьшение базы для начисления пени, которые не были бы учтены истцом в расчете, не представил. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания сомневаться в правильности представленного истцом расчета, в связи с чем он принимается судом в качестве надлежащего доказательства размера взыскиваемой неустойки. При этом суд учитывает, что заявленная в настоящем деле пеня ранее ко взысканию не заявлялась.
Доводы Кушнира С.В. о том, что увеличивая заявленный ко взысканию период задолженности, истец меняет одновременно предмет и основание иска, основаны на неправильном толковании процессуального закона. Так, предметом иска является взыскание задолженности за жилищно-коммунальные услуги и пени, а основанием – неисполнение ответчиком своей обязанности по его оплате. При увеличении истцом периода для взыскания пени ни предмет, ни основание иска не изменяются, меняется лишь период взыскания задолженности.
Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. При этом снижение неустойки допустимо лишь при установлении явного несоответствия ее размера последствиям нарушения обязательства и недопустимости получения кредитором необоснованной выгоды.
Из разъяснений, содержащихся в п.69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N7 следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Согласно п.75 названного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, 4 ст.1 ГК РФ).
При сумме основного долга 63455,99 рублей совокупный размер договорной неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 28764,41 рублей. Учитывая, что спорное обязательство связано с оплатой жилищно-коммунальных услуг, а ответчик, допуская длительную просрочку, вместе с тем полностью от исполнения обязательства не уклонялся и осуществлял частичные платежи, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.
Оценивая необходимый и достаточный размер ответственности, суд исходит из того, что неустойка должна сохранять обеспечительную и компенсационную функции, но не приводить к излишнему обременению должника и необоснованному обогащению кредитора. Определяя подлежащий взысканию размер неустойки в 20000 рублей, суд учитывает, что указанная сумма является меньшей, чем исходно начисленная неустойка, но в то же время остается ощутимой для должника и достаточной для выполнения неустойкой стимулирующей и компенсирующей функций.
С учетом характера обязательства (оплата жилищно-коммунальных услуг), длительности просрочки, частичного исполнения обязательства ответчиком и необходимости недопущения необоснованной выгоды кредитора суд считает разумным и соразмерным уменьшение пени, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, до 20000 рублей. Такой размер, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств. Оснований для взыскания неустойки в большем размере не имеется.
При таких обстоятельствах суд взыскивает с Кушнира С.В. в пользу ООО УК «Хоум Сервис» задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 63455,99 рублей, пеню за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 20000 рублей, а также пеню, начисляемую на сумму основного долга 63455,99 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере одной стотридцатой ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки.
Согласно ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с проигравшей стороны в пользу другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Также суд взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче искового заявления, в размере 4000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО УК «Хоум Сервис» к Кушниру С. В. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги удовлетворить частично.
Взыскать с Кушнира С. В. (СНИЛС №) в пользу ООО УК «Хоум Сервис» (ИН №) задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 63455,99 рублей, пеню за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 20000 рублей, государственную пошлину 4000 рублей, а также пеню, начисляемую на сумму основного долга 63455,99 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере одной стотридцатой ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд <адрес>.
Судья О.А. Шамова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.