РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 мая 2026 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Смирновой И.С., при секретаре судебного заседания Мешальниковой Н.В., с участием представителя истцов Гарусева М.А. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ковалькова Александра Викторовича, Старковой Ольги Николаевны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Ковальков А.В., Старкова О.Н. обратились в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах», в котором просили с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 39 ГПК РФ, изменить решение финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении требований;
взыскать с ответчика в пользу Ковалькова А.В. недоплаченное страховое возмещение в размере 153 600 руб., убытки в размере 8 729 руб., неустойку за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств, но не более 400 000 руб., проценты за пользование денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ от суммы невозмещённых убытков в размере 80 729 руб. за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 2 000 руб., расходы на оказание услуг по досудебному определению среднерыночной стоимости ремонта транспортного средства в размере 15 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 687 руб., возвратить Ковалькову А.В. из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 567 руб.;
взыскать с ответчика в пользу Старковой О.Н. штраф по закону об ОСАГО, штраф по закону о финансовом уполномоченном, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 700 руб.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП ДД.ММ.ГГГГ Старкова О.Н. обратилась к ответчику о возмещении ущерба по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ предоставив все необходимые документы, а также автомобиль на осмотр. Согласно калькуляции ответчика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по Единой Методике составляет 404 619 руб., а с учетом износа – 239 629 руб. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 358 050 руб., стоимость годных остатков транспортного средства на дату ДТП определена расчетным методом и составляет 39 475 руб. Согласно торгам проведенным <данные изъяты>» на электронной площадке стоимость годных остатков транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 210 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел страховую выплату Старковой О.Н. в размере 148 050 руб.
ДД.ММ.ГГГГ между Старковой О.Н. и Ковальковым А.В. был заключен договор № уступки прав требования (цессии).ДД.ММ.ГГГГ уведомление о состоявшейся уступке прав было направлено в адрес ответчика.
ДД.ММ.ГГГГ Ковальков А.В. направил в адрес ответчика претензию. Претензия получена ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Ковальков А.В. направил обращение к финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований Ковалькова А.В. Согласно экспертному заключению <данные изъяты>. № от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость ремонта транспортного средства без учета износа на текущую дату составляет 460 729 руб.
В судебном заседании представитель истцов Гарусева М.А. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал частично, в части требования об изменении решения финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении требований отказался, в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.
Истцы Ковальков А.В., Старкова О.Н. в зал судебного заседания не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом, об уважительности причины неявки, суду не сообщили, обеспечили явку своего представителя в силу ст. 48 ГПК РФ.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в зал судебного заседания не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, Д.А. Коновалова, вручено извещение лично, об уважительности причины неявки, суду не сообщила. Представитель Д.А. Коновалова, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ направила письменные возражения, в которых просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав, что при подаче заявления на выплату истцом выбрана денежная форма возмещения, потерпевшая отказалась от восстановительного ремонта. В случае удовлетворения судом исковых требований, просила применить ст. 333 ГК РФ, и снизить размер неустойки, штрафа. При удовлетворении требований о взыскании расходов на услуги представителя исходить из разумности несения расходов в заявленном размере.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Старков Р.А., Щеглов А.А., Щеглов А.Г., АО «АльфаСтрахование» в зал судебного заседания не явились, о дате, времени и месте извещались судом надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщили, возражений, ходатайств не приставили.
Финансовый уполномоченный по правам потребителей в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов в зал судебного заседания не явился о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав объяснения представителя истцов, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствие с положениями ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 данного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Абзац 2 пункта 3.1 статьи 15 названного закона предусматривает, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.
Согласно абзацу первому пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 названного Федерального закона при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ). Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный указанным Федеральным законом (пункт 6 статьи 16.1).
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20-40 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением Щеглова А.А., и <данные изъяты> гос. номер №, под управлением Старкова Р.А.
Из объяснений водителя Старкова Р.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20-40 часов двигался на автомобиле <данные изъяты>. г/н № по главной дороге на скорости 40 км/ч мимо дома по адресу <адрес>. Увидел свет фар со двора дома, после чего почувствовал удар в автомобиль. Выйдя из автомобиля, увидел произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н №, который выезжал со двора.
Из объяснений водителя Щеглова А.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20-35 часов управлял автомобилем <данные изъяты> г/н №, двигался со двора <адрес> на проезжую часть <адрес>. Произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н №.
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Щеглов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в нарушении ПДД РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.
Согласно п. 8.3 ПДД при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.
Учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является Щеглов А.А., нарушивший положения п.8. 3 ПДД РФ, при этом вина Старкова Р.А. в происшествии отсутствует.
Право собственности на автомобиль <данные изъяты>, гос. номер. № зарегистрировано за Старковой О.Н. с 28.02.2023.
Право собственности на автомобиль <данные изъяты> г/н № за Щегловым А.Г., с ДД.ММ.ГГГГ.
Автогражданская ответственность водителя Щеглова А.А. застрахована в <данные изъяты> по полису №, автогражданская ответственность Старковой О.Н. застрахована в <данные изъяты> по полису №.
ДД.ММ.ГГГГ Старкова О.Н. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая с приложением документов.
ДД.ММ.ГГГГ по направлению СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства.
Согласно калькуляции № стоимость восстановительного ремонта составляет – 404 619 руб., с учетом износа: 239 629 руб.
Согласно экспертному заключению ООО «Эско» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость легкового автомобиля, модель <данные изъяты>, год выпуска 2002, по сравнительному подходу, определённая методом парных продаж, составляет (округленно): 358 050 руб. Стоимость годных остатков составляет 148 050 руб.
ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения №, СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 148 050 руб.
ДД.ММ.ГГГГ между Ковальковым А.В. (цессионарий» и Старковой О.Н. «Цедент» заключен договор уступки прав требования (цессии) по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования по взысканию со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения, убытков, подлежащих возмещению, неустойки за нарушение осуществления страхового возмещения, возникших в связи с нарушением права Цедента на получение страхового возмещения в порядке и сроки, предусмотренные законом. Основанием страхового возмещения явилось произошедшее ДД.ММ.ГГГГ ДТП, в результате которого автомобилю <данные изъяты> г/н № (идентификационный номер VIN:Отсутствует, год выпуска №, цвет: серый, кузов: <данные изъяты>), принадлежащему цеденту, был причинен имущественного вреда (ущерба).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО «Ингосстрах» поступило уведомление о заключении договора цессии.
ДД.ММ.ГГГГ Ковальковым А.В. в адрес СПАО «Ингосстрах» была направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 251 950 руб. Произвести оплату неустойки исходя из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства (на дату подготовки настоящей претензии размер неустойки составляет 677 745,5 руб.). Убытки по среднерыночным ценам без учета износа в размере, самостоятельно определенным страховщиком.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» уведомило Ковалькова А.В. об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Ковальков А.В. обратился к финансовому уполномоченному.
Финансовом уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о частичном удовлетворении требований Ковалькова А.В.: Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Ковалькова Александра Викторовича страховое возмещение в размере 78 350 руб.
В случае неисполнения СПАО «Ингосстрах» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения (десять рабочих дней), взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Ковалькова Александра Викторовича неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 руб.
В рамках рассмотрения вопроса финансовым управляющим была назначена независимая техническая экспертиза в экспертной организации ООО «Агат-К».
Согласно заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений <данные изъяты> г/н № возникших в результате рассматриваемого произошедшего ДТП ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на дату ДТП на основании Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ №-П с применением справочников РСА, округленно составляет: 380 000 руб.;
размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений <данные изъяты> г/н № возникших в результате рассматриваемого произошедшего ДТП ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на дату ДТП на основании Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ №-П с применением справочников РСА, округленно составляет: 226 400 руб.
Согласно заключению <данные изъяты>. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства <данные изъяты> гос.номер № с учетом цен на новые запасные части производства <данные изъяты>, сложившихся на рынке предложений <адрес> на дату исследования составляет 460 729 руб.
Таким образом, по заключению эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ не установлено оснований для определения размера ущерба по полной гибели транспортного средства.
Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.
Согласно абз. 1 - 3 п. 1.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учётом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
Случаи, когда страховое возмещение вреда осуществляется в денежной форме, установлены п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.
П. 16.1. ст. 12 Закона об ОСАГО Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:
а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Закон ФЗ от 25.04.2022 г. № 40-ФЗ ОСАГО прописывает чёткий алгоритм и последовательность действий совершаемых сторонами потерпевшего и страховщика, в соответствии с которым только после определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта, может быть решён вопрос о наличии основания для перехода на денежную форму страховой выплаты.
Суд установил, что оснований для денежной формы страхового возмещения без согласия заявителя не имелось, письменного соглашения между сторонами о выплате страхового возмещения в определённом размере не заключено.
При таких обстоятельствах выплата страхового возмещения в денежной форме вместо восстановительного ремонта являлось односторонним решением ответчика об изменении формы страхового возмещения, в нарушение требований закона, не соблюдение последовательности действий страховщика, и нарушило права потерпевшего на полное страховое возмещение.
При этом отсутствие у страховщика заключенного договора с актуальной для истца СТОА не может влиять на права последнего.
Судом не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.
В соответствии с позицией, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах страховой выплаты, при этом износ деталей не должен учитываться. Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подпунктами "а" - "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судом не установлено.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6 п. 15.2, п. 15.3, пп. "е" п. 16.1, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Вместе с тем обстоятельств, в силу которых СПАО «Ингосстрах» имело право заменить без согласия потребителя организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, по делу не установлено, доказательств того, что истцу выдавалось направление на ремонт суду не предоставлено.
Данных о том, что Старкова О.Н. обращалась в адрес страховой компании с какими-либо заявлениями, в которых указывала на несогласие с формой возмещения в виде восстановительного ремонта, материалы дела не содержат. Напротив, доказательствами по делу подтверждается обратное.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований Ковалькова А.В. о взыскании страхового возмещения в размере 153600 руб. (380 000 руб. стоимость восстановительного ремонта без учета износа -148 050 руб. выплаченное страховое возмещение – 78 350 руб. выплата по решению АНО СДОФУ).
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Пунктом 81 указанного постановления Пленума N 31 взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.
При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
Суд учитывает, что ответчиком в добровольном порядке требования частично не были исполнены, при этом ответчик не может быть освобожден от ответственности за неисполнение в установленном законом порядке требования истца, при этом об отказе от иска истец не заявляла.
В пункте 83 этого же постановления разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.
В данном случае расчет штрафа подлежит исчислению не из суммы убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф 190 000 руб. от суммы надлежащего страхового возмещения исходя из расчета 380 0000 руб. 50%.
Гражданский кодекс РФ, Закон РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не содержат норм, исключающих возможность применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к штрафу. Ответчик не представил исключительных обстоятельств, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ для снижения судом не установлено.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда, на получение штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, и штрафа, установленного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).
С учетом изложенного, размер подлежащего взысканию штрафа надлежит взыскать с ответчика в пользу Старковой О.Н.
Рассматривая исковые требования о взыскании убытков, суд исходит из следующего
Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).
Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).
В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.
Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.
В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.
При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.
При таких обстоятельствах выплата страхового возмещения в денежной форме вместо восстановительного ремонта являлось односторонним решением ответчика об изменении формы страхового возмещения, в нарушение требований закона, не соблюдение последовательности действий страховщика, и нарушило права потерпевшего на полное страховое возмещение.
Судом установлено, что выплата ответчиком осуществлена в недостаточном размере, в связи, с чем истец вправе требовать с ответчика взыскания убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонт автомобиля по средней рыночной стоимости цене без учета износа без ограничения пределом ответственности по договору ОСАГО. Поскольку ответчиком нарушено право истца на страховое возмещение в натуральной форме путем организации восстановительного ремонта на СТОА, при котором не допускается бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 80 729 руб. из расчета (460 729 руб. рыночная стоимость, определённая на основании заключения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ – 380 000 руб., (153 600 руб. взыскано по решению суда (148 050 руб. + 78 350 руб. выплаченное страховое возмещение).
В пользу Ковалькова А.В. подлежат взысканию убытки в размере 80 729 руб.
Ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлялось.
В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.1 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй).
Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона о правоотношениях ОСАГО и п. 78 Постановления об ОСАГО неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения подлежит исчислению со дня, следующего за периодом, установленным для вынесения решения о страховой выплате, т.е. с 21 дня с даты заявления потерпевшего о страховой выплате.
Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим Федеральным законом.
Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.
Также в соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.
Согласно предоставленным документам, с заявлением о наступлении страхового случая собственник транспортного средства обратился к ответчику-ДД.ММ.ГГГГ, последний день для принятия решения по страховому случаю- ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ, до фактического исполнения обязательств.
Поскольку ответчик не исполнил возложенные на него обязательства по осуществлению страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта ТС истца, с ответчика надлежит взыскать неустойку в размере 400 000 руб., исходя из следующего расчета:
380 000 руб. (надлежащий размер страхового возмещения) х 1 % х 563 дней = 2 139400, в то время как общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать 400 000 руб., то суд ограничивает неустойку лимитом ответственности в силу закона.
Ответчик не исполнил решение финансового уполномоченного до настоящего времени и не выплатил неустойку ни в каком размере.
В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Принимая во внимание действия страховщика, который в установленный законом срок не исполнил требования закона в установленный срок, суд, исходя из баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, полагает, что по заявлению страховщика не подлежит применению ст. 333 ГК РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Требования истца о взыскании неустойки за период с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательства от суммы невыплаченного страхового возмещения удовлетворению не подлежат, поскольку лимит ответственности страховщика в силу п. "б" ст. 7, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО исчерпан.
Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца проценты за пользования чужими денежными средствами, начисляемых на сумму убытков в размере 80 729 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, суд указывает на следующие обстоятельства.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пункту 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).
Однако в пункте 42 этого же постановления разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что на сумму несвоевременно осуществленного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 21 статьи 12 и пункт 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, предусмотренная законом или договором неустойка и проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, как последствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства имеют единую природу, являются взаимоисключающими, в силу чего проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть применены к суммам неустойки или судебной неустойки независимо от того, подлежит ли неустойка уплате в добровольном порядке или взыскана по решению суда.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, из расчета от суммы убытка 80 729 руб., начиная со дня вступления решения в законную силу из ставки банка России на соответствующий период и до фактической выплаты.
Исковые требования о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ до даты вступления решения суда в законную силу удовлетворению не подлежат.
Истцом Старковой О.Н. также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного Законом о финансовом уполномоченном, в связи с неисполнением ответчиком решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в пользу Ковалькова А.В. взыскано страховое возмещение в размере 78 350 рублей. Разрешая данные требования, суд исходит из того, что согласно ч. 6 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.
Согласно разъяснениям, указанным в п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного, является основанием для взыскания судом штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном, независимо от того, произведено ли страховое возмещение до обращения потерпевшего в суд. Если вступившее в силу решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не исполнено страховщиком в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением, наряду со штрафом, предусмотренным п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, подлежит взысканию и штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном.
Решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании со СПАО «Ингоссрах» в пользу Ковалькова А.В. страхового возмещения в размере 78 350 рублей, вступившее в силу ДД.ММ.ГГГГ и подлежавшее исполнению в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу, исполнено СПАО «Ингосстрах» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
Решением финансового уполномоченного неустойка взыскана на случай неисполнения СПАО «Ингосстрах» выплаты суммы 78 350 руб., в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения десять рабочих дней. Поскольку сумма выплачена СПАО «Ингосстрах» в установленный срок, но оснований исчисления неустойки по решению не имелось.
В связи, с чем суд приходит к выводу, что требование о взыскании штрафа предусмотренного Законом о финансовом уполномоченном, в связи с неисполнением ответчиком решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит удовлетворению.
Учитывая, что решение финансового уполномоченного в части удовлетворения требований исполнено, а в части требования о взыскании неустойки фактически не разрешено, то оснований для изменения решение финансового уполномоченного судом не установлено.
В части отказа во взыскании неустойки истец предъявил иск к СПАО «Ингосстрах», который разрешен судом по существу настоящим решением.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Кроме того, в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.д. прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку, при рассмотрении данного дела установлено, что со стороны ответчика имелись нарушения прав Старковой О.Н., суд считает, что требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению, которые суд оценивает, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом степени вины ответчика, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и истцом не указано на наличие каких-либо индивидуальных особенностей личности, в сумме 5 000 руб.
Разрешая заявленные исковые требования о взыскании расходов суд, исходит из следующего.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; и другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П отмечал, что признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить такому лицу вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Из квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> следует, что Ковальковым А.В. понесены расходы на составление экспертного заключения № от 25.10.2025 в размере 15 000 рублей <данные изъяты>
Учитывая, что ответчик не признавал необходимость несения указанных расходов, при этом принято судом во внимание при вынесении настоящего решения, суд полагает, что данные расходы понесены истцом обоснованно, документально подтверждены и подлежат взысканию с ответчика в пользу Ковалькова А.В., с учётом принципа разумности, в размере 15 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между Гарусевым М.А. (исполнитель) и Ковальковым А.В. (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель на условиях настоящего договора принимает на себя обязательство по оказанию следующих юридических услуг:
-подготовка претензии Ковалькова А.В. к СПАО «Ингосстрах» по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ;
- подготовка обращения Ковалькова А.В. к финансовому уполномоченному по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ;
-подготовка искового заявления Ковалькова А.В. к СПАО «Ингосстрах» по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ;
-представительство интересов Ковалькова А.В. в Железнодорожном районном суде <адрес> по исковому заявлению Ковалькова А.В. к СПАО «Ингосстрах» по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ;
-подготовка и подача иных процессуальных документов в рамках искового заявления Ковалькова А.В. к СПАО «Ингосстрах» по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ;
В силу п. 4.1 договора, размер стоимость юридических услуг составляет 50 000 руб.
Оплата услуг по договору подтверждается распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб. ( том № л.д. 122).
ДД.ММ.ГГГГ между Гарусевым М.А. (исполнитель) и Старковой О.Н. (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель на условиях настоящего договора принимает на себя обязательство по оказанию следующих юридических услуг:
- подготовка искового заявления Старковой О.Н. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании штрафа по закону об ОСАГО, штрафа по закону о финансовом уполномоченном и расходов по оплате юридических услуг, по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ;
-представительство интересов Старковой О.Н. в Железнодорожном районном суде <адрес> по исковому заявлению Старковой О.Н. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании штрафа по закону об ОСАГО, штрафа по закону о финансовом уполномоченном и расходов по оплате юридических услуг, по факту ДТП от 10.10.2024;
-подготовка и подача иных процессуальных документов в рамках искового заявления Старковой О.Н. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании штрафа по закону об ОСАГО, штрафа по закону о финансовом уполномоченном и расходов по оплате юридических услуг, по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу раздела 4.1 договора стоимость юридических услуг составляет 25 000 руб..
Оплата услуг по договору подтверждается распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 руб.
Гарусевым М.А., как представителем истцов, подано и подписано исковое заявление (том № л.д. 4-17), подготовлена претензия (том № л.д. 52), подготовлено обращение к финансовому уполномоченному (том № л.д. 61-68), подготовлено и подписано уточненное исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ (том. № л.д. 202, л.д. 219-220, том № л.д. 2-4, л.д. 209-211), подготовлено и подано ходатайство об ознакомлении с делом (том. № л.д. 205, л.д. 210-211,л.д. 238, с материалами дела ознакомлен Гарусев М.А.), подготовлен и подписан отзыв истцов на возражения ответчика (том № л.д. 170-194), принято участие в досудебной подготовке, что подтверждается определением от ДД.ММ.ГГГГ, принято участие в настоящем судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.
Оценивая понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя с позиции разумности, суд исходит из следующего.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя.
Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.
Взыскание расходов на оплату юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.
Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации с другой.
Оценивая работу представителя истцов Гарусева М.А. суд учитывает, конкретные особенности дела, объема защищаемого права, сложности дела, длительности рассмотрения дела, объема проделанной представителем работы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг по данному виду дел, учитывая, что заявленный размер расходов не противоречит рекомендуемым Адвокатской палатой Красноярского края минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в пользу Ковалькова А.В. размере 40 000 руб. (с учетом расходов на составление претензии, обращения к финансовому уполномоченному), в пользу Старковой О.Н. в размере 25 000 руб.
В соответствии с п. 126 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" при удовлетворении исковых требований к страховщику расходы, понесенные лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к страховщику, в связи с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным, подлежат возмещению страховщиком в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ и главы 9 АПК РФ.
В связи с этим с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная Ковальковым А.В. при подаче обращения финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ поскольку процедура досудебного урегулирования спора, вытекающего из правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, является обязательной.
При этом суд принимает во внимание положения статей 15, 393 ГК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в соответствии с которыми возможность возврата платы за обращение к финансовому уполномоченному не предусмотрена, а вопрос о судебных расходах является производным от основных требований.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, расходы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрения дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом понесены почтовые расходы по направлению, копии искового заявления ответчику и третьим лицам, направлении уточненных исковых заявлений на сумму 1289 руб., что подтверждается почтовыми квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 560 руб. (7*80 руб. том № л.д. 26-27), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 532 руб. (7*76 руб., том № л.д. 225-226), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80 руб. (том № л.д. 1), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 117 руб. (том № л.д. 168-169)
С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 1289 руб., поскольку данные судебные издержки документально подтверждены, являлись необходимыми, их размер отвечает требованиям разумности и не превышает тарифы на услуги почтовой связи, опубликованные на официальном сайте АО «Почта России».
В части взыскания судебных расходов в размере 711 руб. отказать, поскольку данные судебные издержки документально не подтверждены.
Рассматривая требования истцов о взыскании судебных расходов по составлению нотариальной доверенности суд исходит из следующего.
В соответствии с абз. 3 п. 2 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Старковой О.Н. выдана доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком три года, на представителя Гарусева М.А.
Доверенность выдана представителю по вопросам, связанным с ДТП произошедшим ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты>, № года выпуска, гос. номер №.
Стоимость услуг по составлению нотариальной доверенности, определена самой доверенностью и составляет 2 700 руб.
При таких обстоятельства требования истца о взыскании расходов по составлении нотариальной доверенности подлежат удовлетворению в полном объеме.
Ковальковым А.В. выдана доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ на представителя Гарусева М.А.
Доверенность выдана представителю по вопросам, взыскания в Железнодорожном районном суде <адрес> страхового возмещения, убытков, неустойки – по закону об ОСАГО, возникших в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты>, № года выпуска, гос. номер №.
Стоимость услуг по составлению нотариальной доверенности, определена самой доверенностью и составляет 2 700 руб.
При таких обстоятельства требования истца о взыскании расходов по составлении нотариальной доверенности подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ Ковальковым А.В. была уплачена госпошлина в размере 19 254 руб.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истцом заявлен иск на сумму 712 679 рублей, оплачена государственная пошлина 19 254 руб.
Иск удовлетворен на сумму 634 329 руб. (страховое возмещение 153 600 руб. + убытки в размере 80 729 руб., + неустойка 400 000 руб.), государственная пошлина в силу ст. 333.19 НК РФ составляет – 17 687 руб.
Учитывая, что истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина, исковые требования истца удовлетворены суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Ковалькова А.В. возврат расходов по оплате государственной пошлины 17 687 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», ИНН 7705042179, в пользу Ковалькова Александра Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ, доплату страхового возмещения в размере 153 600 руб., убытки в размере 80 729 руб., неустойку 400 000 руб., судебные расходы: на составление досудебного исследования в размере 15 000 руб., оплату юридических услуг представителя в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 1 289 руб., возврат государственной пошлины при обращении к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб., возврат государственной пошлины при подаче иска в суд 17 687 руб., оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности на представителя 2 700 руб.
Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474, в пользу Ковалькова Александра Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере процентов по ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, от суммы убытка 80 729 руб., начиная со дня вступления настоящего решения в законную силу и до фактической выплаты.
В удовлетворении остальной части исковых требований Ковалькова Александра Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ, об изменении решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № №, взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств, взыскании почтовых расходов в размере 711 руб. отказать
Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», ИНН 7705042179, в пользу Старковой Ольги Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 190 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 20 000 руб., услуг нотариуса по удостоверению доверенности на представителя 2 700 руб.
В удовлетворении требований Старковой Ольги Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ о взыскании штрафа предусмотренного Законом о финансовом уполномоченном, отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Красноярский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.
Председательствующий И.С. Смирнова
Решение в окончательной форме изготовлено 10 июля 2026 г.
Судья И.С. Смирнова