ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 апреля 2026 года г.Красноярск
Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи Шамовой О.А., при секретаре Федорове С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Идельсон С. М. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Идельсон С.М. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика в ДТП поврежден автомобиль <данные изъяты>, застрахованный у истца. По данному страховому случаю истец произвел страховое возмещение на сумму 148721,89 рублей. Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была, то истец вправе требовать с виновника ДТП возмещение причиненного ущерба. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму выплаченного страхового возмещения в размере 148721,89 рублей, расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5462 рубля.
Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в зал судебного заседания не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в тексте искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик Идельсон С.М. в зал судебного заседания не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом по адресу, указанному в иске, совпадающему с адресом регистрации по месту жительства, письмо возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения.
Согласно п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Представитель ответчика Подоляк В.А., представитель третьего лица представительства К. «Айсиэл Ю. К. Ю.А.», третье лицо Вагин В.А. в зал судебного заседания не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания ходатайства не заявляли.
В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Кроме того, по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица в суд, неполучение им судебных извещений, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.
В этой связи, полагая, что стороны, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права рассмотрел дело при данной явке в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства в силу ст.ст.167, 233 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, а также административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.
На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
На основании ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п.1, 2 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением Идельсон С.М., и <данные изъяты> под управлением Вагина В.А..
На месте ДТП была составлена схема ДТП, которая была подписана Идельсон С.М. и Вагиным В.А..
Из объяснений Вагина В.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут он двигался по <данные изъяты>. Остановившись на запрещающий сигнал светофора на пересечении с <данные изъяты> улицей, он почувствовал удар в заднюю часть его автомобиля <данные изъяты>. Указанный удар был совершен автомобилем <данные изъяты>. В момент столкновения автомобиль под управлением Вагина В.А. находился в неподвижном состоянии.
В соответствии с объяснениями Идельсон С.М. от ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день около 10 часов 20 минут она двигалась по <данные изъяты> в транспортном потоке. Впереди нее следовал автомобиль <данные изъяты>, который затормозил. Идельсон С.М. не успела своевременно среагировать на изменение дорожной обстановки, применила торможение, однако допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты>. Вину в совершении ДТП признала полностью.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Идельсон С.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, за нарушение п.9.10 ПДД РФ, выразившегося в несоблюдении необходимой дистанции до впереди движущегося транспортного средства, что повлекло ДТП. Ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
В силу п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п.9.10 ПДД РФ водитель обязан соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Пунктом 10.1 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Идельсон С.М., управлявшей автомобилем <данные изъяты>, которая, в нарушение требований пунктов 1.5, 9.10 и 10.1 ПДД РФ, не выбрала безопасную дистанцию до впереди остановившегося транспортного средства, не обеспечила постоянный контроль за движением автомобиля и допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Вагина В.А..
Нарушений Правил дорожного движения в действиях Вагина В.А. не усматривается.
Как следует из ответа на судебный запрос АО «НСИС», на момент ДТП гражданская ответственность лица, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, и виновного в произошедшем ДТП - Идельсон С.М. не была застрахована.
В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.
На момент ДТП автомобиль <данные изъяты>, был застрахован в <данные изъяты>, по полису страхования № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.1 полиса по риску ущерб (мультидрайв) страховая сумма составляет 1543400 рублей, форма возмещения натуральная.
Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора страхования имущества имел место страховой случай в виде повреждения автомобиля <данные изъяты>
По результату произведенного восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, истцом произведена оплата <данные изъяты> в размере 148721,89 рублей, что подтверждается счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом-фактурой <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что сумма страхового возмещения составила 148721,89 рублей, доказательств иной суммы выплаченного страхового возмещения сторонами в материалы дела не представлено.
На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Поскольку в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что на момент ДТП гражданская ответственность Идельсон С.М. была застрахована, при том что СПАО «Ингосстрах» оплатило стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 148721,89 рублей, перечислив указанную сумму <данные изъяты>, суд, руководствуясь положениями ст.ст.965, 1079 ГК РФ, приходит к выводу, что к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к Идельсон С.М. как к лицу, ответственному за причиненные убытки.
В связи с изложенным требование о взыскании с Идельсон С.М. в пользу истца 148721,89 рублей убытков в порядке суброгации является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Согласно ст.98 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, в также другие признанные судом необходимыми расходами.
В соответствии ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» (заказчик) и коллегия адвокатов <адрес> «Адвокаты «КМ» (исполнитель) заключили договор об оказании юридических услуг №, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику возмездные услуги по подготовке исковых заявлений по взысканию денежных средств заказчика в порядке суброгации и регресса к лицам, ответственным за причиненные убытки, вытекающие из договоров страхования. С учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ стороны продлили срок действия договора по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно счету на оплату и платежному поручению истец понес расходы на подготовку искового заявления в размере 5000 рублей.
Учитывая характер и сложность спора, характер оказанных юридических услуг, исходя из требования разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд приходит к выводу о том, что заявленный размер судебных расходов по оплате услуг юридических услуг по составлению искового заявления отвечает принципу разумности и справедливости, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг юридических услуг в размере 5000 рублей.
С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, в размере 5462 рубля.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.
Взыскать с Идельсон С. М. (паспорт №) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН №) убытки в размере 148721,89 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 5462 рубля.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья О.А. Шамова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.