Дело №2-1081/2026 (2-5132/2025)
24RS0017-01-2025-006030-52
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 июля 2026 года г. Красноярск
Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Манзыревой Е.А., при секретаре Батыревой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Милосердова Е. Е.ча к Чемерису С. В. о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Милосердов Е.Е. обратился в суд с исковым заявлением к Климович Н.А. о взыскании суммы долга.
Требования мотивированы тем, что истец многократно давал деньги в долг ответчику с возвратом истцу по его первому требованию, в том числе 24.04.2025 истец оформил на свое имя кредит на сумму 1 900 000 рублей, и вся сумма кредитных денежных средств была передана ответчику в тот же день. Деньги передавались переводом на банковскую карту ответчика, в том числе переводились на карту ее гражданского мужа Чемериса С.В. Общая сумма долга, согласно расчетам, составляет 2 139 300 рублей. Истец направлял ответчику несколько претензий с напоминанием необходимости возврата долга ответчиком, отправленные претензии ответчиком получены, однако до настоящего времени остаются без ответа. Истец в настоящее время оказался в трудном материальном положении, потерял основную работу, и появились серьезные проблемы со здоровьем. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 2 139 300 рублей.
В дальнейшем истец уточнил требования, ссылаясь, что полученные Климович Н.А. и Чемерисом С.В. денежные средства являются неосновательным обогащением, просит взыскать с Климович Н.А. сумму неосновательного обогащения в размере 1 952 000 рублей, с Чемериса С.В. – 187 300 рублей.
Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 20.07.2026 исковые требования Милосердова Е.Е. к Климович Н.А. оставлены без рассмотрения на основании абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В судебном заседании представитель истца Мелосердова Е.Е. – Бендо О.Н. (доверенность имеется в материалах дела) заявленные требования поддержала в полном объеме по вышеизложенным основаниям, настаивала на их удовлетворении.
Ответчик Чемерис С.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом по всем известным адресам его места жительства и регистрации путем направления судебных извещений возвратившихся за истечением срока их хранения в отделении почтовой связи.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
В этой связи полагая, что ответчик, не приняв мер к явке в судебное заседание, определил для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд, с учетом приведенных выше норм права, а также в силу ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, с согласия стороны истца, рассмотрел дело в его отсутствие, в порядке заочного производства, а также в отсутствие представителей третьих лиц.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и иные представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Как следует из ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Положениями ст. 1107 ГК РФ установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения только в том случае, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из материалов дела следует, что в период с 02.10.2024 по 07.02.2025 истцом Милосердовым Е.Е. посредством перевода на номер телефона № с использованием Системы быстрых платежей в адрес ответчика Чемериса С.В. на его счет №, открытый в ООО «ОЗОН Банк» были перечислены денежные средства в общем размере 189 900 рублей, а именно: 50 000 рублей – 02.10.2024, 100 000 рублей – 04.10.2024, 3 000 рублей – 05.11.2024, 21 000 рублей – 22.11.2024, 4 400 рублей – 09.12.2024, 7 000 рублей – 05.02.2025, 1 500 рублей – 06.02.2025, 3 000 рублей – 07.02.2025, что подтверждается представленными ООО «ОЗОН Банк» сведениями о движении денежных средств по счету, открытому на имя Чемериса С.В.
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких именно обязательств истцом осуществлялись перечисления денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо у сторон отсутствовали каких-либо взаимные обязательства.
Следовательно, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, Милосердову Е.Е. необходимо доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, если к указанным действиям не было правовых оснований.
Факт получения Чемерисом С.В. денежных средств от Милосердова Е.Е. в размере 189 900 рублей подтверждается материалами дела, при этом бремя доказывания наличия законных (договорных) оснований для приобретения и последующего сбережения этого имущества возложено на ответчика.
В нарушение вышеуказанных положений закона ответчиком Чемерисом С.В. не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для получения им, как физическим лицом, денежных средств от истца, равно как и намерений истца передать ему указанные денежные средства в дар или предоставить их с целью благотворительности.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что у ответчика Чемериса С.В. за счет истца Милосердова Е.Е. возникло неосновательное обогащение на сумму 189 900 рублей, которое подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Вместе с тем, поскольку в соответствии с положениями п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, с Чемериса С.В. в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в заявленном размере 187 300 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать возврат государственной пошлины в размере 6 619 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Милосердова Е. Е.ча удовлетворить.
Взыскать с Чемериса С. В., <данные изъяты> в пользу Милосердова Е. Е.ча, <данные изъяты> сумму неосновательного обогащения в размере 187 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 619 рублей, а всего денежную сумму в размере 193 919 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.А. Манзырева
Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2026 года.