ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 января 2026 года г.Красноярск
Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи Шамовой О.А.
при секретаре Федорове С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Газпромбанк» (АО) к Дугарову Б. Ц. о взыскании задолженности, расторжении кредитного договора,
УСТАНОВИЛ:
«Газпромбанк» (АО) обратилось в суд с иском к Дугарову Б.Ц. о взыскании задолженности, расторжении кредитного договора. Просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ответчиком с даты вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1804164,88 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 53041,65 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца проценты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 23,4% годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения кредитного договора.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству согласно регистрационному досье от ДД.ММ.ГГГГ Дугаров Б.Ц. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.
В судебном заседании судом на разрешение сторон поставлен вопрос о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика в Могойтуйский районный суд <адрес>.
Представитель истца «Газпромбанк» (АО) в зал судебного заседания не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в тексте искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик Дугаров Б.Ц. в зал судебного заседания не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом по адресу, указанному в иске, а также по адресу регистрации по месту жительства, письма возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения.
В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть вопрос о передаче гражданского дела по подсудности в другой суд в отсутствие сторон.
Согласно ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
На основании п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
По общему правилу, установленному ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В соответствии со ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Согласно п.2 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (п.3 ст.13 Закона о потребительском кредите).Из индивидуальных условий договора потребительского кредита следует, что местом жительства заемщика Дугарова Б.Ц. указан адрес: <адрес>, то есть за пределами <адрес>.
Согласно регистрационному досье от ДД.ММ.ГГГГ Дугаров Б.Ц. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.
В п.23 Индивидуальных условий договора потребительского кредита указано место получения оферты - филиал Банка ГПБ АО «Восточно-Сибирский» по адресу: <адрес>
При этом кредитный договор был заключен дистанционно, через мобильное приложение банка. Кредитный договор формировался путем направления клиентом заявки на заключение кредитного договора и согласования его отдельных условий, предлагаемых банком на каждой из стадий. По окончании банк направил их на электронную почту клиента.
При заключении договора займа, являющегося договором присоединения, заемщик, являющийся потребителем финансовых услуг, экономически слабой стороной в договоре, подписывает типовой договор, присоединяясь таким образом ко всем его условиям, в том числе условиям о подсудности споров кредитора к заемщику и месте заключения договора.
Место заключения договора не могут быть изменены соглашением сторон, тем более при дистанционном его заключении.
На основании п.1 ст.16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N2300-1 «О защите прав потребителей» о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст.3, п.4 и 5 ст.426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п.2 ст.16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N2300-1 «О защите прав потребителей», ст.29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N395-1 «О банках и банковской деятельности»).
Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (абз.2 п.74 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N25).
Принимая во внимание проживание заемщика в <адрес>, отсутствие доказательств, достоверно подтверждавших факт заключения договора в <адрес>, суд приходит к выводу о неподсудности спора Железнодорожному районному суду <адрес>, поскольку определение такой подсудности в кредитном договоре противоречит положениям п.3 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в связи с чем дело подлежит передаче по подсудности по месту жительства ответчика в Могойтуйский районный суд <адрес>.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.28, 33, 224 – 225 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Передать гражданское дело по иску «Газпромбанк» (АО) к Дугарову Б. Ц. о взыскании задолженности, расторжении кредитного договора для рассмотрения по подсудности в Могойтуйский районный суд <адрес>.
На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в <адрес>вой суд с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд <адрес>.
Судья О.А. Шамова