ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 мая 2026 года <адрес>
Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Бретавского В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Бальде Т. И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось с иском к Бальде Т.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству LadaGranta, г/н №. На момент ДТП гражданская ответственность водителя была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах». Владелец автомобиля LadaGranta, г/н № обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «АльфаСтрахование», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. АО «АльфаСтрахование», исполняя свои обязанности по договору страхования, возместило страховой компании потерпевшего страховое возмещение в размере 71 422 руб. 47 коп.
С учетом уточнений, просит взыскать с ответчика ущерб в порядке регресса в размере 71 422 руб. 47 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились.
При подаче иска представитель истца Костырева А.В., действующая на основании доверенности, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.
Ответчик Бальде Т.И.в зал судебного заседания не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом по месту регистрации, согласно сведениям отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес>.
Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование», третьи лица Кашура А.Г., Мамонтов А.Ю., Джафаров А.Х. в зал судебного заседания не явились, извещены о судебном заседании надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не просили.
Статья 165.1 ГК РФ предусматривает, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Кроме того, по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неполучение ответчиком судебных извещений о дате, времени и месте судебного заседания, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.
В этой связи, полагая, что истец, ответчик, третьи лица, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства в силу ст.ст.167, 233 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.
Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
На основании ст. 1 указанного Закона страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно п. "д" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 00 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Nissan Note г/н №, под управлением Бальде Т.И. и Lada Granta, г/н № под управлением Джафарова А.Х.
Согласно объяснениям водителя Бальде Т.И., полученным ДД.ММ.ГГГГ, последний, управляя автомобилем NissanNote г/н №, ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 00 мин. совершил столкновение с автомобилем Lada Granta, г/н №. Свою вину признал полностью.
Согласно объяснениям Джафарова А.Х., полученным ДД.ММ.ГГГГ, последний, двигался на автомобиле LadaGranta, г/н № по <адрес>, совершил поворот налево на ул. Республики по главной дороге, справа двигался автомобиль NissanNote г/н №, который не уступив дорогу допустил столкновение с автомобилем LadaGranta, г/н №.
В результате ДТП в автомобиле NissanNote г/н №, повреждены: левое заднее крыло, задний бампер.
В результате ДТП в автомобиле LadaGranta, г/н № повреждены: фара передняя правая, передний бампер, крыло переднее правое, капот, накладка на передний бампер.
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях Бальде Т.И. состава административного правонарушения.
Согласно п. 13.9. ПДД на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Таким образом, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, явились виновные действия Бальде Т.И., который управляя автомобилем NissanNote г/н №, нарушив п. 13.9 ПДД, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение с автомобилем LadaGranta, г/н № и причинил ему механические повреждения.
Нарушение водителем Бальде Т.И. Правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением собственнику транспортного средства Lada Granta, г/н № – Мамонтову А.Ю. ущерба, в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля.
Указанные обстоятельства согласуются с механизмом дорожно-транспортного происшествия, схемой ДТП и повреждениями на автомобилях после столкновения.
Обстоятельства, связанные с виновностью лиц в дорожно-транспортном происшествии, сторонами не оспаривались.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Газпромбанк Автолизинг» (лизингодатель) и ИП Мамонтовым А.Ю. (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) №, по условиям которого лизингодатель предоставил лизингополучателю в лизинг транспортное средство LadaGranta, г/н № общей стоимостью 720 000 руб. Сумма ежемесячного авансового платежа составляет 72 000 руб., в том числе НДС в размере 12 000 руб., авансовые платежи засчитываются сторонами в счет стоимости лизинга, общая сумма платежа составляет 1 036 451,48 руб., количество платежей – 36, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно карточке учета транспортных средств собственником автомобиля LadaGranta, г/н № является Мамонтов А.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля NissanNote г/н № с ДД.ММ.ГГГГ является Кашура А.Г.
Риски повреждения транспортного средства NissanNote г/н № на момент ДТП были застрахованы Кашура А.Г. в СПАО «Ингосстрах» по полису № от ДД.ММ.ГГГГ, срок страхования установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в качестве собственника и страхователя указан Кашура А.Г. (к управлению автомобилем был допущены Кашура А.Г., Быченков А.Н., Дмитриев Е.В., Бальде Т.И.).
Также из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность владельца автомобиля LadaGranta, г/н № была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису № от ДД.ММ.ГГГГ, срок страхования установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в качестве собственника указан ООО «Газпромбанк Автолизинг», в качестве страхователя указан Мамонтов А.Ю. (к управлению автомобилем были допущены: неограниченное количество лиц).
ДД.ММ.ГГГГ Мамонтов А.Ю. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытков в связи с причинением в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ повреждений транспортному средству, указав сведения о застрахованном транспортном средстве и обстоятельствах автоаварии.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LadaGranta, г/н № составила 55 121 руб., стоимость расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составила 53 533,61 руб., стоимость утраты товарной стоимости составляет 17 922,47 руб.
ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о страховом случае, принято решение о признании случая (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ) страховым на основании предоставленных документов и Правил страхования, о произведении выплаты в размере 71 422 руб. 47 коп.
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» перечислило АО «Газпромбанк Автолизинг» страховое возмещение в размере 71 422 руб. 47 коп. Перечисление указанной суммы СПАО «Ингосстрах»АО «АльфаСтрахование» подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ Бальде Т.И. был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем NissanNote г/н №, Бальде Т.И. свою вину в ДТП признал полностью, к истцу, как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое выгодоприобретатель имеет к лицу, ответственному за убытки, причиненные в результате ДТП автомобилю LadaGranta, г/н №. Следовательно, истец вправе требовать возмещения причиненных ему убытков с лица, виновного в причинении этого вреда – Бальде Т.И., в размере 71 422 руб. 47 коп.
С учётом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с Бальде Т.И. в пользу СПАО «Ингосстрах» суммы ущерба в порядке регресса в размере 71 422 руб. 47 коп.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с изложенным суд взыскивает с Бальде Т.И. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., уплаченных согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Бальде Т. И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса – удовлетворить в полном объёме.
Взыскать с Бальде Т. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты> в пользу СПАО «Ингосстрах» <данные изъяты> сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 71 422 руб. 47 коп., расходы по уплате государственной пошлины 4000 руб., а всего 75 422 руб. 47коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья В.В. Бретавский
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.