ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Красноярск
Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Бретавского В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Швецову А. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось с иском к Швецову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Honda Freed Spike, г/н №. Согласно административным материалам по факту ДТП водитель Швецов А.В. нарушил ПДД РФ, управляя транспортным средством Toyota Hillux. На момент ДТП гражданская ответственность водителя была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах». Владелец автомобиля Honda Freed Spike, г/н № обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «РЕСО-Гарантия», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. СПАО «Ингосстрах», исполняя свои обязанности по договору страхования, возместило страховой компании потерпевшего страховое возмещение в размере 105 700 руб.
С учетом уточнений, просит взыскать с ответчика ущерб в порядке регресса в размере 105 700 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 171 руб.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились.
При подаче иска представитель истца Костырева А.В., действующая на основании доверенности, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.
Ответчик Швецов А.В. в зал судебного заседания не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом по месту регистрации, согласно регистрационному досье.
Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия», третьи лица Алексеев С.В., Шишкин Н.Я. в зал судебного заседания не явились, извещены о судебном заседании надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не просили.
Статья 165.1 ГК РФ предусматривает, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Кроме того, по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неполучение ответчиком судебных извещений о дате, времени и месте судебного заседания, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.
В этой связи, полагая, что истец, ответчик, третьи лица, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства в силу ст.ст.167, 233 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.
Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
На основании ст. 1 указанного Закона страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно п. "д" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 20 мин. в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Honda Freed Spike, г/н №, под управлением Шишкина Н.Я. и Toyota Hillux, г/н № под управлением Швецова А.В.
Согласно объяснениям водителя Швецова А.В., полученным ДД.ММ.ГГГГ, последний, управляя автомобилем Toyota Hillux, г/н №, выезжал с дворовой территории от <адрес> на проезжую часть, пропустил поток машин и выдвинулся вперед на 70 см, не увидел следовавшего за поток машин автомобиль из-за бликов солнца и плохой обзорности, в результате чего допустил столкновение. Свою вину признал полностью.
Согласно объяснениям Шишкина Н.Я., полученным ДД.ММ.ГГГГ, последний, двигался на автомобиле Honda Freed Spike, г/н № по <адрес> в сторону <адрес>, выезжавший со двора автомобиль не уступил дорогу, в результате чего произошло ДТП.
В результате ДТП в автомобиле Toyota Hillux, г/н №, повреждены: передний бампер.
В результате ДТП в автомобиле Honda Freed Spike, г/н № повреждены: заднее правое крыло, задний бампер, задняя правая дверь.
Согласно постановлению инспектора полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» за № от ДД.ММ.ГГГГ Швецов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.
Согласно п. 8.3. ПДД при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.
Таким образом, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес>, явились виновные действия Швецова А.В., который управляя автомобилем Toyota Hillux, г/н №, нарушив п. 8.3 ПДД, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Honda Freed Spike, г/н № и причинил ему механические повреждения.
Нарушение водителем Швецова А.В. Правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением собственнику транспортного средства Honda Freed Spike, г/н № – Шишкину Н.Я. ущерба, в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля.
Указанные обстоятельства согласуются с механизмом дорожно-транспортного происшествия, схемой ДТП и повреждениями на автомобилях после столкновения.
Обстоятельства, связанные с виновностью лиц в дорожно-транспортном происшествии, сторонами не оспаривались.
Согласно карточке учета транспортных средств собственником автомобиля Toyota Hillux, г/н № является Алексеев С.В. с ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля Honda Freed Spike, г/н № с ДД.ММ.ГГГГ является Шишкин Н.Я.
Риски повреждения транспортного средства Toyota Hillux, г/н № на момент ДТП были застрахованы Алексеевым С.В. в СПАО «Ингосстрах» по полису № от ДД.ММ.ГГГГ, срок страхования установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в качестве собственника и страхователя указан Алексеев С.В. (к управлению автомобилем был допущены Алексеев С.В., Швецов А.В.).
Также из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность владельца автомобиля Honda Freed Spike, г/н № была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису №, срок страхования установлен по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Шишкин Н.Я. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков в связи с причинением в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ повреждений транспортному средству, указав сведения о застрахованном транспортном средстве и обстоятельствах автоаварии.
ДД.ММ.ГГГГ с участием Шишкина Н.Я. был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом осмотра №, подписано соглашение, согласно которому размер страховой выплаты по результатам осмотра без проведения технической экспертизы будет составлять 105 700 руб.
ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о страховом случае, принято решение о признании случая (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ) страховым на основании предоставленных документов и Правил страхования, о произведении выплаты в размере 105 700 руб.
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» перечислило САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 105 700 руб. Перечисление указанной суммы САО «РЕСО-Гарантия» Шишкину Н.Я. подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, реестром № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ Швецов А.В. был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем Toyota Hillux, г/н №, Швецов Н.Я. свою вину в ДТП признал полностью, к истцу, как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое выгодоприобретатель имеет к лицу, ответственному за убытки, причиненные в результате ДТП автомобилю Honda Freed Spike, г/н №. Следовательно, истец вправе требовать возмещения причиненных ему убытков с лица, виновного в причинении этого вреда – Швецова А.В., в размере 105 700 руб.
С учётом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с Швецова А.В. в пользу СПАО «Ингосстрах» суммы ущерба в порядке регресса в размере 105 700 руб.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с изложенным суд взыскивает с Швецова А.В. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 171 руб., уплаченных согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Швецову А. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса – удовлетворить.
Взыскать с Швецова А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты> в пользу СПАО «Ингосстрах» <данные изъяты> сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 105 700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 4171 рубль, а всего 109871 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья В.В. Бретавский
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.