РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 августа 2026 года г. Красноярск
Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Бретавского В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Адамчук Э.А., с участием представителя истца Некрасовой С.В., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоусова А. П. к Пономареву А. М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Белоусов А.П. обратился с иском к Пономареву А.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортным происшествием.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 29 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mazda Familia, г/н №, под управлением собственника Пономарева А.М., и автомобиля Hyundai Solaris, г/н №, под управлением собственника Белоусова А.П. На момент ДТП гражданская ответственность у водителей не была застрахована. В добровольном порядке урегулировать с ответчиком вопрос, связанный с возмещением ущерба, не представилось возможным. Истец ДД.ММ.ГГГГ отправил ответчику через телеграф по известному адресу уведомление о дате и времени проведения независимой экспертизы. На проведение экспертизы ответчик не явился. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному ООО «Точная оценка», стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства Hyundai Solaris, г/н №, сложившихся на рынке предложений г. Красноярска, составляет 432 700 руб.
Просит (с учётом уточнённых требований) взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 320 171 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 35 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 12 000 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 455 руб. 11 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 318 руб., почтовые расходы в размере 200 руб., расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 3000 руб.
Истец Белоусов А.П. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю в силу ст.48 ГПК РФ.
Представитель истца Некрасова С.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнений, поддержала в полном объеме.
Ответчик Пономарев А.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителям в силу ст.48 ГПК РФ.
Представители ответчика Торопынин С.Ю., Торопынин А.Ю., в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. Представители возражали против удовлетворения требований в полном объеме, полагали, что стоимость восстановительного ремонта, определенная экспертным заключением истца, является завешенной.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, АО «Т-Страхование», Василенко Е.А., Балахтин В.Н., в зал судебного заседания не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств и возражений не представили.
Статья 165.1 ГК РФ предусматривает, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке лиц.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.
Из содержания ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 11,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Mazda Familia, г/н №, под управлением Пономарева А.М. и автомобиля Hyundai Solaris, г/н №, под управлением Белоусова А.П.
Согласно объяснениям водителя Пономарева А.М., полученным на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ, последний, управляя автомобилем Mazda Familia, г/н №, двигался по переулку <адрес> со стороны ул. <адрес> в сторону проспекта <адрес>. Около дома <адрес> на улице <адрес>, впереди идущий автомобиль Hyundai Solaris г/н № применил резкое торможение транспортного средства, в результате чего произошло столкновение.
Из объяснений водителя Белоусова А.П., полученных на месте происшествия, ДД.ММ.ГГГГ, последний, управляя автомобилем Hyundai Solaris, г/н №, двигался в сторону проспекта Свободный, около 19 час. 26 мин. Дорожное полотно сухое. В салоне автомобиля находилась девушка Василенко Е.А., которая была пристегнута ремнем безопасности. Белоусов А.П., увидев стык свежеуложенного дорожного полотна, снизил скорость до 19 км/ч, а через мгновение почувствовал сильный удар в заднюю часть автомобиля и тут же остановился. Пассажир сообщила, что ударилась головой о подлокотник, а также, что имеется головокружение.
В результате ДТП автомобиль Mazda Familia, г/н № получил следующие механические повреждения: капот, передний бампер, рамка ГРЗ, ГРЗ верхняя решетка радиатора, нижняя решетка радиатора, левая передняя противотуманная фара, правая передняя противотуманная фара.
В результате ДТП автомобиль Hyundai Solaris, г/н № получил следующие механические повреждения: задний бампер, задний левый противотуманный фонарь, пластиковая накладка заднего бампера, задний левый датчик партроника.
Постановлением № инспектора полка ДПС Госавтоинспекции от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ, инспектором полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» Атрощенко Е.В., вынесено постановление об административном правонарушении №, согласно которому, Пономарев А.М., водитель транспортного средства Mazda Familia, г/н № признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 687 руб. 50 коп.
В соответствии с положениями п. 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 109 (далее-ПДД), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Таким образом, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>Д, явились виновные действия Пономарева А.М., который управляя автомобилем Mazda Familia, г/н №, нарушив п. 9.10 ПДД, при управлении транспортным средством не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате произошло столкновение с транспортным средством Hyundai Solaris, г/н №, которому были причинены механические повреждения.
Нарушение водителем Пономаревым А.М. состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением собственнику транспортного средства Hyundai Solaris, г/н № – Белоусову А.П. ущерба, в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля.
Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя Белоусова А.П. суд не усматривает.
Указанные обстоятельства согласуются с механизмом дорожно-транспортного происшествия, схемой ДТП и повреждениями на автомобилях.
Обстоятельства, связанные с виновностью лиц в дорожно-транспортном происшествии, сторонами не оспаривались.
Согласно карточке учёта транспортных средств собственником автомобиля Hyundai Solaris г/н № является Белоусов А.П., собственником автомобиля Hyundai Solaris, г/н №, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ являлся Пономарев А.В.
Разрешая вопрос о размере ущерба, суд приходит к следующему.
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» дано общее разъяснение положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Исходя из изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания, в том числе на основании договора аренды.
По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под законностью владения подразумевается наличие гражданско-правовых оснований владения транспортным средством, а не соблюдение правил дорожного движения.Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
При этом ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу на каком-либо законном основании.
Как следует из ответов АО «НСИС», сведения о страховании транспортного средства Mazda Familia, г/н №, принадлежащего Пономареву А.М., Hyundai Solaris, г/н №, принадлежащего Белоусову А.П., на дат ДТП ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 6).
Пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.
В соответствии с п. 2 ст. 19 названного Закона запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.
Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, также установлен запрет эксплуатации транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно экспертному заключению ООО «Точная оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов на восстановительный ремонт составляет 432 700 руб.
Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика Пономарева А.Н. была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Оценщик».
Как следует из представленного экспертного заключения ООО «Оценщик» от ДД.ММ.ГГГГ №, эксперт пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, г/н № составляет 320 171 руб. – без учета износа, 150 795 руб. – с учетом износа.
Согласно положениям ч.ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает заключение судебной экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех доказательства по делу.
Оценивая экспертное заключение ООО «Оценщик» по правилам статей 59, 60 и 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что оно отвечает требованиям достоверности и допустимости, поскольку соответствует требованиям ГПК РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Экспертное исследование проведено квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, выводы эксперта в заключении полны, мотивированы и обоснованы, а сам эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять данному экспертному заключению судом не установлено.
Доказательств, отвечающих признакам допустимости и относимости того, что экспертиза ООО «Оценщик» проведена с нарушением установленного законом порядка, сторонами суду не представлено. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, ходатайство о назначении повторной экспертизы сторонами не заявлено.
Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 320 171 руб.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд отмечает следующее.
Согласно ст. 98 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, в также другие признанные судом необходимыми расходами.
В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как установлено судом, 29.09.20255 года между Некрасовой С.В. (исполнитель) и Белоусовым А.П. (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого, исполнитель обязуется оказать услуги, стоимость которых составляет 35 000 руб. (п. 3.1. Договора).
Факт оплаты юридических услуг по договору в размере 35 000 руб. подтверждается, представленным в материалы дела чеком (л.д.78).
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика Романихина А.Ю. судебных расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание характер и объем оказанных представителем услуг, объем проделанной представителем работы, в том числе составление искового заявления, ходатайства об ознакомлении с материалами дела, ходатайство о выборе экспертной организации, участие в судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), характер спора, учитывая также объем пояснений, данных представителем по делу, время, затраченное на рассмотрение спора, совокупность представленных сторонами документов, исходя из требования разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд считает размер вознаграждения за оказание юридических услуг в размере, заявленном истцом 35 000 рублей разумными, которые взыскивает с ответчика Пономарева А.М. в пользу истца.
Также истец понес почтовые расходы в размере 455 руб. 11 коп., согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Дополнительно истцом понесены расходы по оплате услуг почтовой связи за подачу искового заявления в суд и сторонам в размере 200 руб., что подтверждается чеками об отправке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 124 руб. и 176 руб.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Как следует из материалов дела, за подготовку экспертного заключения ООО «Точная оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачена денежная сумма в размере 12 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.
Вышеуказанное заключение, подготовленное по инициативе истца, имело своей целью подтверждение рыночной стоимости ремонта автомобиля, подлежащего выплате ответчиком, и при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с п.6 ч.1 ст.131 ГПК РФ. Поскольку несение расходов по проведению досудебного исследования требовалось истцу для реализации права на обращение в суд, то в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ эти расходы подлежат отнесению к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Учитывая полноту досудебного исследования, принимая во внимание взимаемую в аналогичных случаях плату за проведение подобного исследования, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб.
Также, истец понес расходы на оплату нотариальной доверенности, зарегистрированной в реестре за №№, в размере 2700 рублей, оформленной на Некрасову С.В. на ведение дел во всех судах судебной системы Российской Федерации, в том числе по вопросам, связанным с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Hyundai Solaris, г/н №.
Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Таким образом, поскольку настоящая доверенность выдана для представления интересов Белоусова А.П. в рамках настоящего дела, суд взыскивает с ответчика расходы на оформление доверенности в размере 2700 рублей.
Разрешая ходатайство ООО «Оценщик» об оплате судебной экспертизы, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 98 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, среди прочего, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В соответствии с ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.
Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценщик», оплата экспертизы возложена на ответчика Пономарева А.М.
Как следует из представленного в материалы дела чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб., в целях проведения судебной экспертизы по настоящему делу ответчиком на депозитный счет Управления судебного департамента в <адрес> внесены денежные средства в размере 10 000 руб.
Согласно сведениям ООО «Оценщик» стоимость судебной экспертизы составила 54 000 руб.
Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ на ответчика Пономарева А.М. возложена обязанность по внесению денежных средств на оплату судебной экспертизы на депозит Управления Судебного департамента в Красноярском крае.
Расходы за проведение экспертизы в оставшейся части 44 000 руб. (54 000 – 10 000) подлежат взысканию с ответчика Пономарева А.М. в пользу ООО «Оценщик».
Согласно ст. 93 Гражданского процессуального кодекса РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: от 100 001 рубля до 300 000 рублей - 4000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.
Как следует материалов дела, при обращении в суд истцом Белоусовым А.П. оплачена государственная пошлина в размере 10 504 руб. 28 коп., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, учитывая положения п. 1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, истцу Белоусову А.П. необходимо было уплатить государственную пошлину в размере 10 504 руб. 28 коп.
В связи с тем, что истец уплатил государственную пошлину в размере 13 318 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2813 руб. 72 коп. подлежит возврату истцу.
Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 504 руб. 28 коп.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Белоусова А. П. к Пономареву А. М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.
Взыскать с Пономарева А. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ <данные изъяты>, СНИЛС <данные изъяты>) в пользу Белоусова А. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ <данные изъяты>, СНИЛС <данные изъяты>) сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 320 171 рубль, расходы по оплате экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 455 рублей 11 копеек, расходы на изготовление доверенности в размере 2 700 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10504 рубля 28 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.
Взыскать с Пономарева А. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ <данные изъяты>, СНИЛС <данные изъяты>) в пользу ООО «Оценщик» (ИНН 2466258464, КПП 246601001) расходы на оплату судебной экспертизы в размере 44 000 рублей.
Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Железнодорожному району г. Красноярска возвратить истцу Белоусову А. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ <данные изъяты>, СНИЛС <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>) государственную пошлину в размере 2813 рублей 72 копейки, излишне оплаченную по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ на расчётный счёт № получателю Казначейство России (ФНС России).
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья В.В. Бретавский
Решение изготовлено в окончательной форме 24.09.2026 года.