РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 мая 2026 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Смирновой И.С.
при секретаре судебного заседания Мешальниковой Н.В., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кудриной Светланы Юрьевны к ООО «Баумана»» о возмещении ущерба, причинённого затоплением квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Кудрина С.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Баумана», в котором просила с учетом уточнений в ред. от ДД.ММ.ГГГГ (в порядке ст. 39 ГПК РФ) взыскать с ООО УК «Баумана» ущерб причиненный затопление квартиры 208 000 рублей, расходы по оплате оценки специалиста 18 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., возврат государственной пошлины 7 240 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке 50 % от суммы иска 208 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что Кудрина С.Ю. является собственником комнаты, расположенной по адресу: <адрес>кадастровый номер №).
Данный дом находиться под управлением ООО УК «Баумана», согласно договору управления от ДД.ММ.ГГГГ №. Поскольку комната находиться на последнем этаже дома, то ее с августа месяца регулярно затапливает, после дождей, так как в крыше дома имеются повреждения. Истец неоднократно обращалась в управляющую компанию, однако получала отказы. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в управляющую компанию с письменным заявлением, которое было оставлено без рассмотрения. Истец также неоднократно обращалась в Стройнадзор. Согласно заключению ООО «ТехСтройЭксперт» № рыночная стоимость ущерба, вызванного затоплением, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 208 000 руб.
В части выплаты ущерба 208 000 руб. и расходов по оплате оценки ущерба 18 500 рублей, ответчик исполнил после предъявления иска в суд (ДД.ММ.ГГГГ выплачено 106 330 руб., ДД.ММ.ГГГГ выплачено 120 000 рублей). истец не отказывается от исковых требований, заявляя о расчете штрафа от суммы ущерба в том числе.
Истец Кудрина С.Ю., представитель истца Запольская Н.С., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия три года, в зал судебного заседания не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщили, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствии.
Представитель ответчика ООО УК «Баумана» в зал судебного заседания не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление вручено ДД.ММ.ГГГГ, об уважительности причины неявки суду не сообщил. Представитель ответчика Мячикова Т.А., действующая на основании доверенности о ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия три года, направила ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, в котором просила при вынесении решения максимально возможно снизить сумму взыскиваемого штрафа (взыскать не более 1 000 руб.), ответчик принял меры к погашению ущерба. Просила дело рассмотреть в отсутствии представителя ответчика.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета иска Кудрин С.А., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора департамента градостроительства администрации г. Красноярска, в зал судебного заседания не явились, о дате времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщили, возражений, ходатайств суду не представили.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
В этой связи, полагая, что лица, участвующие в деле, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в силу ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Из общих принципов возмещения вреда, установленных гражданским законодательством, следует, что деликтная ответственность наступает при наличии совокупности следующих условий: факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вины причинителя вреда.
В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации(далее, ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, определен состав общего имущества, в силу п. 2 Правил в состав общего имущества включается крыша.
Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
Согласно п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений.
В силу п. п. "а", "в" п. 11 Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 названных Правил ответственными лицами, обеспечивающие своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества (п. 42 Правил).
Во исполнение положений ЖК РФ Правительство Российской Федерации Постановлением от 13 августа 2006 г. N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества (разд. 2).
В силу пункта 42 вышеуказанных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
При отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из Преамбулы Закона о защите прав потребителей и ст. 9 Федерального закона от дата N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).
Правоотношения, возникшие между собственниками (пользователями) жилых помещений в многоквартирном доме и управляющей организацией, регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, комната, расположенная на <адрес> площадью 16 кв.м, принадлежит на праве собственности истцу Кудриной С.Ю., с ДД.ММ.ГГГГ.
Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ООО УК «Баумана».
ДД.ММ.ГГГГ Кудрина С.Ю. обратилась с жалобой к директору ООО УК «Баумана» на протечку крыши.Согласно акту проведения внепланового мероприятия по осмотру фонда от ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, в квартире имеются признаки затопления, а именно: намокание, разводы. В результате затопления получены следующие повреждения помещению и находящемуся в нем имуществу: комната- на потолке желтые разводы, темные пятна, частично обвалился штукатурный слой, на S~ 1кв.м, на S~10 кв.м. образовалось провисание штукатурного слоя, на наружной стене намокли обои, на полу намок линолеум и ДВП. Причинной затопления послужило: течь с кровли.
Согласно заключению № ООО «ТехСтройЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ущерба в результате затопления квартиры, общей площадью 16 кв.м. расположенной по адресу: <адрес> округленно составляет 208 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ Кудрина С.Ю. направила в адрес ООО УК «Баумана» претензию с требованием в течение 10 дней, возместить ущерба в размере 208 000 руб., расходы в размере 18 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ предъявлен иск в Железнодорожный районный суд г. Красноярска.
Ответчик ООО УК «Баумана» возместил ущерба в сумме 226 330 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 120 000 руб. назначение материальный ущерб <адрес>) платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 106 330 руб. (назначение материальный ущерб 88 000 руб., 18 000 стоимость экспертизы, телеграммы 330 руб.).
Учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт неисполнения ответчиком принятого на себя обязательства по надлежащему содержанию общего имущества, что привело к причинению ущерба, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу истца стоимость восстановительного ремонта от затопления сумме 208 000 руб. В связи с добровольным удовлетворением требований истца ответчиком в период нахождения настоящего дела в производстве суда, решение суда в указанной части к принудительному исполнению не приводить.
В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Кроме того, в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.д. прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителя вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку, при рассмотрении данного дела установлено, что ответчик ООО УК «Баумана», нарушил права истца, как потребителя, допустил ненадлежащие содержание общего имущества, срок исполнения претензии потребителя в добровольном порядке, создание в квартире неудобств проживания, повышенная влажность, необходимость временного выезда из квартиры, необходимость проведения ремонта суд считает, что требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению, который суд оценивает, исходя из принципа справедливости и разумности, с учётом степени вины ответчика, объёма повреждений, длительности неисполнения обязательства по выплате ущерба, погашения ущерба до принятия решения суда, в сумме 15 000 руб., учитывая индивидуальные особенности истца, возраст 1965 г.р., состояния здоровья.
В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О Защите прав потребителя», п.46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.
Материалами дела установлено, что истец обращалась к ответчику с письменной претензией, в которой просила возместить ей причиненный ущерб.
Ответчиком ущерб возмещён только после обращения истца в суд с исковым заявлением.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей). Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
Из названной нормы Закона о защите прав потребителей и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по ее применению следует, что штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскивается в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в установленном порядке, включая сумму выплаченного ущерба, так как истец не отказался от иска. Тот факт, что ответчик в ходе судебного разбирательства удовлетворил требование истца, не освобождает его от уплаты штрафа на всю присужденную судом сумму ущерба.
Таким образом, поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, до подачи иска в суд, (претензия подана ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения 10 дней, иск подан 29.10.2025г.) суд считает определить штраф с ответчика в пользу истца из расчета (208 000 рублей + 15 000 рублей) х 50%) = 111 500 рублей.
Однако, учитывая обстоятельства дела, заявленное представителем ответчика ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, а также то обстоятельство, что штраф является мерой ответственности, не должен вести к неосновательному обогащению стороны, суд приходит к выводу о том, что подлежащий уплате штраф несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, отсутствие в действиях ответчика явной недобросовестности в смысле статьи 10 ГК РФ, принимая во внимание принцип достижения баланса интересов сторон, принципы разумности и справедливости, возмещении ущерба в полном объеме и расходов, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 50 000 руб.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Судом установлено, что, истцом понесенные расходы по уплате услуг специалиста по оценке ущерба в размере 18 000 руб., согласно квитанции к приходному кассовому ордеру 21 от 17.09.2025 г. ООО «ТехСтройЭксперт». Учитывая, что несение расходов на оказание услуг по проведению экспертного исследования подтверждено документально и являлось необходимым для реализации права на обращение в суд с рассматриваемым иском, и выполнения при этом процессуальной обязанности по доказыванию факта наличия ущерба и стоимости его устранения, то расходы подлежат взысканию с ответчика.
Учитывая, что истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина, исковые требования истца удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 240 руб. (требования имущественного характера в силу ст. 333.19 НК РФ).
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены в силу Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Исходя из положений подп. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, подп. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб. за удовлетворение требований о компенсации морального вреда носят самостоятельный неимущественный характер.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Баумана» <данные изъяты> в пользу Кудриной Светланы Юрьевны, ДД.ММ.ГГГГ, возмещение ущерба в сумме 208 000 рублей, компенсацию морального вреда 15 000 рублей, штраф 50 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценки ущерба 18 000 рублей, возврат государственной пошлины 7 240 руб.
Решение суда в части взыскания ущерба в сумме 208 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценки ущерба 18 000 рублей к принудительному исполнению не приводить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Баумана» <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий И.С. Смирнова
Решение в окончательной форме изготовлено 19 июня 2026 года.
Судья И.С. Смирнова