РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 мая 2026 года <адрес>
Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Бретавского В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Э.А., с участием представителя истца Тимофеева И.И., действующего на основании доверенности, представителя ответчика Крюковой Н.Н., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бузова К. С. к Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Бузов К.С. обратился с исковым заявлением к АО «ГСК «Югория» о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 13 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Черных М.В., управлявшего автомобилем Volkswagen Polo, г/н №, допустившего наезд на припаркованный автомобиль Honda Accord, г/н №, собственником которого является Бузов К.С. В результате данного ДТП автомобилю автомобиль Honda Accord, г/н № причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Черных М.В. застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису ОСАГО №. Бузовым К.С. ДД.ММ.ГГГГ подано заявление о страховом возмещении в АО «ГСК «Югория». Страховщиком ДД.ММ.ГГГГ организован осмотр транспортного средства. АО «ГСК «Югория» ДД.ММ.ГГГГ направило уведомление о направлении на ремонт транспортного средства. Автомобиль ДД.ММ.ГГГГ предоставлен на СТО по направлению на ремонт, однако сотрудники отказались принимать автомобиль в ремонт, пояснив, что будут согласовывать объём работ и сумму со страховой компанией. ДД.ММ.ГГГГ истекли 20 дней для организации восстановительного ремонта транспортного средства и выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика подано заявление в электронной форме и претензия. ДД.ММ.ГГГГ от страховщика поступил ответ о том, что нужно предоставить автомобиль на СТОА по их направлению. Страховщиком не организован восстановительный ремонт транспортного средства. Таким образом, в настоящее время страховщиком не осуществлено страховое возмещение в форме выдачи направления на ремонт и организации восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ подано обращение к финуполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ Бузов К.С. получил от ответчика почтовый перевод в размере 117 000 руб. АО «ГСК «Югория» ДД.ММ.ГГГГ выплачена неустойка в размере 27 009 руб., с учётом удержания НДФЛ в размере 4 036 руб., в связи с чем итоговая сумма составила 31 045 руб. Решением финуполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены, с АО «ГСК «Югория» в пользу Бузова К.С. взыскано страховое возмещение в размере 77 100 руб. Решение финуполномоченного вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертному заключению №, подготовленному по инициативе финуполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учёта износа, составила 194 800 руб. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ осуществил выплату страхового возмещения в размере 77 100 руб., по решению финуполномоченного. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам составила 227 500 руб. Стоимость проведения экспертизы составила 50 000 руб. Убытки, подлежащие выплате, составляют 32 700 руб., исходя из расчёта 227 500 руб. (стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам) – 194 800 руб. (стоимость восстановительного ремонта по Единой методике).
Просит взыскать с истца в пользу ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 190 904 руб., неустойка с ДД.ММ.ГГГГ из расчёта 1% в день от невыплаченной суммы страхового возмещения, без учёта износа в размере 194 800 руб., но не более 368 955 руб., штраф в размере 97 400 руб., убытки в размере 32 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 50 000 руб.
Истец Бузов К.С. в зал судебного заседания не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, направил в суд своего представителя в силу ст.48 ГПК РФ.
Представитель истца Тимофеев И.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Представитель ответчика Крюкова Н.Н., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований, просила отказать. Ранее представила суду возражения на исковое заявления, в которых ссылалась на то, что истцом пропущен срок для обжалования решения финансового уполномоченного. Решение финансового уполномоченного исполнено ДД.ММ.ГГГГ, оснований для взыскания убытков не имеется. Учитывая, что ответчиком надлежащим образом исполнены обязательства по договору ОСАГО оснований для взыскания штрафа у суда не имеется. Штраф и неустойка чрезмерно завышена и подлежит снижению по ст. 333 ГК РФ. Истцом не представлено доказательств несения нравственных или физических страданий. Размер судебных расходов чрезмерно завышен и подлежат снижению до разумных пределов. Просила в иске отказать, в случае принятия решения о взыскании судебных расходов, снизить до разумных пределов, в случае удовлетворения исковых требований снизить размер штрафа и неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, АО «2022», Черных М.В. в зал судебного заседания не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В силу ст.167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Кодекса.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пп. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть застрахованы имущественные интересы, в том числе, - риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствие с положениями ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 данного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Согласно абзацу первому пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 названного Федерального закона при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 13 мин. в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Volkswagen Polo, г/н №, под управлением водителя Черных М.В. и припаркованного автомобиля Honda Accord, г/н №.
Согласно объяснениям водителя Черных М.В. данным ДД.ММ.ГГГГ, последняя, управляя автомобилем Volkswagen Polo, г/н №, в районе <адрес> высадил пассажира и двигаясь задним ходом зацепил стоящий на месте автомобиль Honda Accord, г/н №, не почувствовав столкновение поехал на следующий заказ. Вину в ДТП признал полностью.
Из объяснений собственника Бузова К.С., полученных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, на припаркованный на месте автомобиль Honda Accord, г/н №, водитель Volkswagen Polo, г/н №, совершил наезд при движении задним ходом.
В результате ДТП в автомобиле Volkswagen Polo, г/н № повреждены: задний бампер, заднее левое крыло.
В результате ДТП в автомобиле Honda Accord, г/н № повреждены: обе правых двери, накладка заднего правого крыла.
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Черных М.В. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В соответствии с положениями п. 8.12 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД) движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
Таким образом, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес>, явились виновные действия Черных М.В., который управляя автомобилем Volkswagen Polo, г/н №, нарушив п. 8.12 ПДД, допустил столкновение с автомобилем Honda Accord, г/н №, и причинила ему механические повреждения.
Нарушение водителем Черных М.В. Правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением собственнику транспортного средства Honda Accord, г/н № ущерба.
Нарушений Правил дорожного движения в действиях собственника автомобиля Бузова К.С. суд не усматривает.
Указанные обстоятельства согласуются с механизмом дорожно-транспортного происшествия, схемой ДТП и повреждениями на автомобилях после столкновения.
Обстоятельства, связанные с виновностью лиц в дорожно-транспортным происшествием, сторонами не оспаривались.
Согласно карточке учета транспортных средств собственником автомобиля Honda Accord, г/н № на дату ДТП являлся Бузов К.С., собственником автомобиля Volkswagen Polo, г/н № на дату ДТП являлось АО 2022.
Согласно страховому полису ОСАГО ХХХ №, выданного АО «ГСК «Югория», сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность АО 2022 застрахована в АО «ГСК «Югория» в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указаны: неограниченный круг лиц.
Гражданская ответственность Бузова К.С. на момент ДТП застрахована не была.
ДД.ММ.ГГГГ Бузов К.С. обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении или о возмещении ущерба по договору ОСАГО, поступившее в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, согласно штампу входящей корреспонденции.
ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автограф» подготовлено экспертное заключение № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda Accord, г/н № без учета износа составляет 203 400 руб., с учетом износа 117 700 руб.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ответчиком выдано направление на ремонт в СТОА ООО «М88» для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства. Срок действия направления на ремонт установлен с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с претензией, содержащей требования о доплате страхового возмещения без учета износа в размере 400 000 руб., выплате неустойки в размере 1%, убытков, расходов.
Ответом на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком сообщено, что АО «ГСК «Югория» не находит правовых оснований для выплаты неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика от СТОА ООО «М88» получен акт об отказе от ремонтных работ по причине невозможности организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в установленный законом 30-дневный срок, а также осуществить закупку новых сертифицированных заводом изготовителем запасных частей.
ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о страховом случае, принято решение о признании случая (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ) страховым на основании предоставленных документов и Правил страхования, о произведении выплаты в размере 117 700 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил выплату Бузову К.С. страхового возмещения в размере 117 700 руб. на основании платежного поручения №.
ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация осуществила Бузову К.С. выплату неустойки в размере 27 009 руб., с учетом удержания НДФЛ в размере 4 036 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился в Службу АНО «СОДФУ» с требованиями о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов, убытков.
В рамках рассмотрения обращения истца по инициативе финансового уполномоченного ООО «ЭПУ «Эксперт Права» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средств истца без учета износа комплектующих деталей составляет 194 800 руб. Стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 459 600 руб.
Сомнений в достоверности указанного заключения у суда не имеется. Оценка ущерба выполнена экспертом, имеющим соответствующее образование и опыт работы, указанное заключение отвечает признакам допустимости и относимости. Сведений об ином размере причиненного истцу ущерба суду не представлено. Заключение эксперта ответчиком не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.
Решением финансового уполномоченного Климова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ № требования истца удовлетворены частично, с АО «ГСК «Югория» в пользу Бузова К.С. взысканы убытки в размере 77 100 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств в размере 1%, начисляемую на сумму 73 300 руб., но за минусом излишне выплаченной неустойки в размере 4870 руб. Совокупный размер неустойки с учетом ранее выплаченной неустойки в размере 31 045 руб. не должен превышать 400 000 руб. Также с АО «ГСК «Югория» в пользу Бузова К.С. взысканы проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического исполнения обязательства по выплате убытков, начисляемых на сумму 3800 руб., в удовлетворении остальных требований отказано.
Указанное решение ответчиком не оспорено, доказательств обратного суду не представлено.
ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о страховом случае, принято решение о доплате страхового возмещения в размере 77 100 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил выплату Бузову К.С. страховое возмещение в размере 77 100 руб. на основании платежного поручения №.
Доводы ответчика о пропуске истцом срока на оспаривание решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования подлежат отклонению по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
Согласно пункту 3 статьи 25 вышеуказанного Закона, в случае несогласия с вступившим силу решением финансового управляющего потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней со дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установление гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
В силу абз. 2 части 3 статьи 107 ГПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включают нерабочие дни, если иное не установлено настоящим кодексом.
Как разъяснено в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», тридцатидневный срок для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя финансовой услуги с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (ч. 3 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном), а также десятидневный срок для обжалования страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного (ч. 1 ст. 26 Закона о финансовом уполномоченном) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии со ст. 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока. К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения ч. 3 ст. 107 ГПК РФ об исключении нерабочих дней.
Процессуальный срок на обращение в суд с настоящим исковым заявлением истцом не пропущен, поскольку последним днем на обжалование решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ является ДД.ММ.ГГГГ (30-дней, за исключением выходных и праздничных дней, начиная ДД.ММ.ГГГГ), в то время с настоящим исковым заявлением Бузов К.С. обратился ДД.ММ.ГГГГ, что следует из оттиска штампа АО «Почта России» на почтовом конверте.
Кроме того, суд принимает во внимание, что первоначально истец обратился к ответчику по заявленным аналогичным требованиям и основаниям в Центральный районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Бузова К.С. к АО «ГСК «Югория» возвращено заявителю, в связи с неподсудностью.
Таким образом, узнав о том, что иск подан с нарушением правил подсудности, истец в тот же день обратился с настоящими исковым требованиями в Железнодорожный районный суд <адрес>, в установленный законом срок.
Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.1 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии сданным Законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему (абзац второй).
Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона о правоотношениях ОСАГО и п. 78 Постановления об ОСАГО неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения подлежит исчислению со дня, следующего за периодом, установленным для вынесения решения о страховой выплате, т.е. с 21 дня с даты заявления потерпевшего о страховой выплате.
Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим Федеральным законом.
В силу приведённых положений закона для применения штрафных санкций в виде начисления неустойки является несвоевременное исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.
Требования Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» являются обязательными для применения страховщиками, если они самостоятельно проводят осмотр транспортного средства, определяют размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Таким образом, в силу закона неустойка исчисляется, не из суммы убытков, а из размера неосуществлённого страхового возмещения или его части. Поэтому важным является исчислить именно размер страхового возмещения. Поскольку в силу закона по ОСАГО размер суммы страхового возмещения определяется по Единой методике, то в настоящем случае страховое возмещение исчисляется по Единой методике, но без учета износа, при исчислении сумма убытков не принимается во внимание.
Согласно предоставленным документам, с заявлением о наступлении страхового случая истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, последний день для принятия решения по страховому случаю приходится на ДД.ММ.ГГГГ (с учётом нерабочих праздничных дней 12 и ДД.ММ.ГГГГ), следовательно, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения решения финансового уполномоченного).
Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения решения финансового уполномоченного) составит 155 840 руб. (194 800 * 1 % * 80 дн.).
Вместе с тем, учитывая, что максимальный размер неустойки составляет 400 000 руб., а также добровольной выплаты ответчиком неустойки в размере 27 009 руб., суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 128 831 руб.
Разрешая заявление страховщика об уменьшении неустойки, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Принимая во внимание, что в установленный законом срок страховщик не произвел страховое возмещение в полном объеме, решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ исполнено не своевременно, вместе с тем, учитывая действия страховой компании, направленные на исполнение перед истцом обязательств в рамках договора ОСАГО, исходя из баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, суд полагает, что установленный размер неустойки 128 831 руб. отвечает требованиям разумности и соблюдения баланса интересов сторон.
Разрешая требования истца о взыскании убытков, суд приходит к следующему.
Пунктом "б" ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Согласно пп. «д» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на дату заключения договора) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) вслучае: если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.
Таким образом, лицо, которому причинены убытки (потерпевший) обладает правом предъявления требования о возмещении вреда в пределах названного максимального лимита суммы страхового возмещения по ОСАГО, установленного названными положениями закона, к страховщику причинителя вреда.
Истец ссылается на то, что поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан был произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительных работ без учета износа деталей по рыночным ценам и без учета ст. 7 Закона об ОСАГО.
Как следует из экспертного заключения ООО РЦПЭиО «Эксперт-Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленного по инициативе Бузова К.С., размер среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Honda Accord, г/н № составляет 227 500 руб.
Согласно положениям ч.ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает заключение экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех доказательства по делу.
В связи с этим суд полагает, что оснований ставить под сомнение результаты экспертного заключения ООО РЦПЭиО «Эксперт-Оценка» не имеется, поскольку экспертиза проведена квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями. Оценка стоимости ремонтапо рыночным ценам выполнена экспертом, имеющим соответствующее образование и опыт работы, указанное заключение отвечает признакам допустимости и относимости.
Стороной истца, ответчика заключение ООО РЦПЭиО «Эксперт-Оценка» не оспаривалось.
Доказательств, отвечающих признакам допустимости и относимости того, что экспертиза проведена с нарушением установленного законом порядка, сторонами суду не представлено. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.
Определяя рыночную стоимость ремонта транспортного средства, суд принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства заключение ООО РЦПЭиО «Эксперт-Оценка», на основании которого определена среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Accord, г/н № в сумме 227 500 руб.
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 32 700 руб. в виде разницы между стоимостью ремонта транспортного средства по рыночным ценам (227 500 руб.) и общей стоимостью, которую страховая компания должна была выплатить при ремонте транспортного средства (194 800 руб.) подлежат удовлетворению.
Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда суд приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Действующее законодательство, предусматривая в качестве способа защиты прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда, поскольку размер морального вреда является оценочной категорией и не поддается точному денежному подсчету, а его компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, но в то же время недопустимо неосновательное обогащение потерпевшего.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства, повлекшие его причинение, вместе с тем, исходя из требований разумности и справедливости, исходя из периода нарушения права, находит заявленные требования о компенсации морального вреда подлежащими снижению до 3000 рублей. Данный размер компенсации морального вреда суд находит соответствующим балансу между степенью нравственных страданий истца, вызванных в том числе длительной ситуацией судебного спора и действием ответчика, который допустил нарушение прав истца.
Разрешая требования истца о взыскании штрафа суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской №, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, 6 заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской №, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской №, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).
В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 97 400 руб., который рассчитывается от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 194 800 руб., исходя из расчета: 194 800 руб. / 2 = 97 400 руб.
Указанную сумму штрафа суд считает соразмерной и не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.
Согласно ст.98 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Согласно договору №Б/Н, заключенному между ООО РЦПЭиО «Эксперт-Оценка» (исполнитель) и Бузовым К.С. (заказчик), исполнитель принимает на себя обязательство по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Honda Accord, г/н № по среднерыночным ценам на запасные части.
Пунктом 5.1. Договора установлено, что стоимость услуг по экспертизе составляет 50 000 руб., которые оплачены в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.
Вышеуказанное заключение, подготовленное по инициативе Бузова К.С., имело своей целью подтверждение рыночной стоимости ремонта транспортного средства, подлежащего выплате ответчиком, и при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с п.6 ч.1 ст.131 ГПК РФ. Поскольку несение расходов по проведению досудебного исследования требовалось Бузову К.С. для реализации права на обращение в суд, то в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ эти расходы подлежат отнесению к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Учитывая полноту досудебного исследования, принимая во внимание взимаемую в аналогичных случаях плату за проведение подобного исследования, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг эксперта в размере 50 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесённые истцом, в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.
Учитывая, что настоящее исковое заявление, исходя из существа требований, относится к спорам о защите прав потребителя, которые не облагаются государственной пошлиной, с ответчика в доход местного бюджета согласно ст. 333.19 НК РФ надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворённой части исковых требований, в сумме 8 846 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Бузова К. С. к Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Взыскать с АО ГСК «Югория» <данные изъяты> в пользу Бузова К. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты> неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 128 831 рублей, убытки в размере 32 700 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф в размере 97 400 рублей, судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 50 000 рублей.
Взыскать с АО ГСК «Югория» <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 846 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд <адрес>.
Судья В.В. Бретавский
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.