ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 февраля 2026 года <адрес>
Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего - судьи Шотт А.С.
при ведении протокола секретарем судебного заседания - Солеховой Л.А., с участием представителей истца – Алиевой К.Н., Миллер Н.С., представителя ответчика – Сергеевой Т.С., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Фокиной Е. А. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, возмещении убытков, взыскании неустойки, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Фокина Е.А. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 37100 руб.; убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 49200 руб.; неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 37842 руб., а также с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день просрочки, но не более 400000 руб.; процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, от суммы 49200 руб. за каждый день просрочки; судебных расходов в размере - 87121 руб.; компенсации морального вреда - 10000 руб.; штрафа; почтовых расходов. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> Г по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Hyundai Solaris» г/н №, под управлением собственника Летяга А.А. и автомобилем марки «Toyota Camry» г/н №, принадлежащим на праве собственности Фокиной Е.А., под управлением водителя Тихонова С.С. ДТП было оформлено с помощью портала Госуслуги ДТП № (№) от ДД.ММ.ГГГГ. На момент ДТП гражданская ответственность владельцев транспортных средств была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Фокина Е.А. обратилась с заявлением в СПАО «Ингосстрах» о страховом возмещении или о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в своем заявлении она просила выдать направление на станцию технического обслуживания автомобилей для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, однако, в нарушение требований Закона об ОСАГО направление на ремонт страховой компанией выдано не было. В связи с тем, что страховой случай не урегулирован, Фокина Е.А. была вынуждена обратиться за юридической помощью. До настоящего времени ремонт автомобиля страховой компанией не организован. В связи с тем, что СПАО «Ингосстрах» не удовлетворило в полном объеме претензионные требования, Фокина Е.А. обратилась с заявлением (обращением) к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг за разрешением спора. ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг рассмотрев представленные Фокиной Е.А. и СПАО «Ингосстрах» документы, вынес решение об отказе в удовлетворении требований. Для определения надлежащего размера расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, Фокина Е.А. обратилась к ИП Савватееву В.А., которым составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП с учетом износа составляет 30900 руб. и 37100 руб. без учета износа, стоимость восстановительного ремонта с учетом цен на новые запасные части производства Toyota сложившихся на рынке предложений <адрес> на дату исследования составляет 86300 руб.
После перерыва стороны и их представители в судебное заседание не явились. Перерыв был объявлен по ходатайству сторон для мирного урегулирования спора. От представителя истца Фокиной Е.А. – Чех Д.А., действующей на основании доверенности <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ (сроком на пять лет), поступило заявление об отказе истца от иска, поскольку ответчик выполнил все свои финансовые обязательства перед истцом.
Иные лица, участвующие в деле, в зал судебного заседания не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении ходатайств не заявляли.
Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть вопрос о принятии отказа истца от иска и прекращении производства по делу в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска.
В силу п. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
На основании ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Как следует из дела, отказ от иска сделан представителем истца Фокиной Е.А. – Чех Д.А., имеющей на это специальные полномочия в соответствии с представленной доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ. В заявлении указано, что последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 173, 221 ГПК РФ, стороне истца понятны, отказ от иска является добровольным, сделан без принуждения. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что принятие судом отказа истца от иска и прекращение производства по делу противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц, в судебном заседании не установлено.
На основании изложенного, суд считает возможным принять отказ истца Фокиной Е.А. от исковых требований к СПАО «Ингосстрах» в полном объеме и прекратить производство по делу.
Руководствуясь положениями ст.ст. 224-225 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Прекратить производство по гражданскому делу по иску Фокиной Е. А. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, о возмещении убытков, взыскании неустойки, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, в связи с отказом истца от иска, который принят судом.
Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в <адрес>вой суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.
Судья А.С. Шотт