РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 сентября 2026 года г.Красноярск
Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи Шамовой О.А., при секретаре Федорове С.В., с участием представителя истца Кадулича В.А., представителя ответчика Беззубцевой О.В. – Шаповалова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потехиной Ю. П. к Беззубцеву А. Д., Беззубцевой О. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Потехина Ю.П. обратилась в суд с иском к Беззубцеву А.Д., Беззубцевой О.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 15 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Беззубцева А.Д., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Потехиной Ю.П.. Собственником автомобиля <данные изъяты>, является Потехин Ю.В.. Водитель автомобиля <данные изъяты> нарушил требования п.18.2 ПДД РФ, выразившиеся в движении по полосе, предназначенной для маршрутных транспортных средств. Нарушений ПДД РФ в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> не установлено. Гражданская ответственность лица, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Гражданская ответственность Потехиной Ю.П. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратилась в <данные изъяты> Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа составила 742455 рублей. Истец действует на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом понесены расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 10000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19849 рублей. Просит взыскать с ответчиков пропорционально установленной вины в пользу истца стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 742455 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19849 рублей.
Впоследствии истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчиков пропорционально установленной вины в пользу истца стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 714833 рубля, расходы на проведение экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19849 рублей.
Истец Потехина Ю.П., ответчик Беззубцева О.В. в зал судебного заседания не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, направили в суд своих представителей в силу ст.48 ГПК РФ.
Представитель истца Кадулич В.А., действующий на основании доверенности (доверенность в материалах дела), в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Представитель ответчика Беззубцевой О.В. – Шаповалов С.А., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в возражениях на иск.
Ответчик Беззубцев А.Д., представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование», третье лицо Потехин Ю.В. в зал судебного заседания не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания ходатайства не заявляли.
В силу ст.167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, а также административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.
На основании ст.ст.15, 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, право которого нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а при повреждении имущества - расходы на его восстановление.
Согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные расходы, но и расходы, которые потерпевший должен будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества использовались или будут использованы новые материалы, такие расходы, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, включаются в состав реального ущерба полностью, если ответчиком не доказано наличие иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается его владельцем, если не доказано наличие оснований для освобождения от ответственности. При этом для целей данной нормы юридически значимым является установление лица, которое фактически владело и эксплуатировало транспортное средство в момент причинения вреда.
Частью 1 ст.56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 15 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением Беззубцева А.Д., и <данные изъяты>, под управлением Потехиной Ю.П..
По данным МРЭО Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» на дату ДТП автомобиль <данные изъяты>, принадлежал на праве собственности Беззубцевой О.В., автомобиль <данные изъяты>, принадлежал на праве собственности Потехину Ю.В..
На месте ДТП были составлены справка о ДТП, где были зафиксированы повреждения в результате ДТП и схема ДТП, которая была подписана Беззубцевым А.Д. и Потехиной Ю.П..
В ходе дачи объяснений ДД.ММ.ГГГГ Потехина Ю.П. сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 15 минут двигалась по <адрес> в сторону перекрестка с <адрес> на автомобиле <данные изъяты>. Была пристегнута ремнем безопасности. Двигалась в средней полосе. Убедилась по зеркалам боковой видимости, что правый поворот свободен, показала поворот направо. В месте разделительной полосы сделала поворот направо во двор <адрес>, где проживает. После чего услышала удар по машине и произвела остановку автомобиля. Выйдя из автомобиля, увидела, что в нее врезался автомобиль <данные изъяты>.
Из объяснений Беззубцева А.Д. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 15 минут двигался по <адрес> мимо дома № в автобусной полосе. Начал уходить от столкновения с автомобилем <данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, который совершал поворот направо во дворы со второй полосы. Автомобиль <данные изъяты> выезжал с преддомовой территории, не удостоверившись в безопасности маневра. Он подал звуковой и световой сигнал, который не подействовал. Чтобы не совершить ДТП совершил маневр, в результате маневра совершил легкое столкновение с дорожным бордюром. С виной не согласен.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 15 минут Беззубцев А.Д., управляя автомобилем <данные изъяты>, в районе <адрес> осуществлял движение по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств, обозначенной дорожным знаком 5.14.1 «Полоса для маршрутных транспортных средств», чем нарушил требования п.18.2 ПДД РФ.
Указанным постановлением Беззубцев А.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2250 рублей.
Сторонами не оспаривалось, что на участке <адрес> крайняя правая полоса предназначена для движения маршрутных транспортных средств и обозначена дорожным знаком 5.14.1 «Полоса для маршрутных транспортных средств».
В зоне въезда на прилегающую территорию дома № крайняя правая полоса для маршрутных транспортных средств отделена от смежной полосы дорожной разметкой 1.11. Указанная разметка нанесена в зоне поворота на прилегающую территорию, а не разделяет полосы по всей протяженности рассматриваемого участка <адрес>.
В соответствии с приложением 2 к ПДД РФ горизонтальная разметка 1.11 разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений и обозначает места, предназначенные для разворота, въезда и выезда со стояночных площадок, а также места, где разрешено пересечение сплошной линии. Пересечение разметки 1.11 допускается со стороны прерывистой линии, а также со стороны сплошной линии после завершения обгона или объезда.
Как усматривается из схемы места ДТП, автомобиль Volvo XC90 до места столкновения осуществлял движение из средней полосы вправо, в направлении крайней правой полосы, предназначенной для маршрутных транспортных средств, и прилегающей территории дома №. Движение <данные изъяты> через разметку 1.11 осуществлялось со стороны прерывистой линии в разрешенном направлении.
Указанные обстоятельства согласуются с объяснениями Потехиной Ю.П., из которых следует, что она двигалась по средней полосе, включила правый указатель поворота, убедилась в отсутствии транспортных средств справа, начала маневр вправо и осуществляла въезд на прилегающую территорию дома №
Суд учитывает, что Потехина Ю.П. использовала в своих объяснениях выражения «перестроилась», «начала маневр», «начала делать поворот». Указанные объяснения не содержат существенных противоречий, поскольку при въезде на прилегающую территорию с правой стороны водитель последовательно осуществляет перемещение в направлении крайнего правого положения на проезжей части и выполняет последующий поворот во въезд.
В соответствии с п.18.2 ПДД РФ при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на полосу для маршрутных транспортных средств в случаях, когда такая полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки.
С учетом конкретной организации дорожного движения, наличия разметки 1.11 в зоне въезда на прилегающую территорию, допускающей ее пересечение со стороны прерывистой линии, и отраженной на схеме траектории <данные изъяты>, суд приходит к выводу, что сам по себе маневр Потехиной Ю.П. вправо для последующего въезда во двор не противоречил требованиям пункта 18.2 ПДД РФ.
Доводы ответчиков о том, что Потехина Ю.П. совершила поворот направо непосредственно из средней полосы, не перестроившись в крайнюю правую полосу, и нарушила требования п.8.5 и 8.6 ПДД РФ, суд признает несостоятельными.
Вопреки указанным доводам, схема ДТП отражает перемещение автомобиля <данные изъяты> вправо через дорожную разметку 1.11 в зоне въезда на прилегающую территорию. Доказательств, свидетельствующих о том, что Потехина Ю.П. выполнила поворот непосредственно из средней полосы, минуя крайнюю правую полосу, ответчиками не представлено.
При таких обстоятельствах суд не усматривает нарушения Потехиной Ю.П. п.8.5 ПДД РФ, поскольку она осуществляла маневр в направлении крайнего правого положения на проезжей части. Нарушение п.8.6 ПДД РФ также не установлено, поскольку <данные изъяты> двигался в сторону крайнего правого края проезжей части и прилегающей территории.
Суд не усматривает в действиях Потехиной Ю.П. нарушения п.8.4 ПДД РФ. Для возложения на водителя <данные изъяты> обязанности уступить дорогу при перестроении необходимо установить, что в момент начала маневра <данные изъяты> находился в непосредственной опасной близости, двигался попутно без изменения направления движения, а Потехина Ю.П., объективно воспринимая его движение, начала перестроение, создав опасность для <данные изъяты>
Между тем таких доказательств ответчиками не представлено. Схема ДТП, объяснения Потехиной Ю.П. и характер повреждений автомобилей не подтверждают, что <данные изъяты> начал перестроение внезапно и непосредственно перед <данные изъяты>. Доказательства того, что Потехина Ю.П. создала автомобилю <данные изъяты> помеху в движении, в материалах дела отсутствуют. В противном случае удар пришелся бы ближе к центральной части автомобиля <данные изъяты> а не в его заднюю часть.
Согласно справке о ДТП у автомобиля <данные изъяты> зафиксированы повреждения передней части, в том числе переднего бампера, капота, передней левой фары, переднего левого крыла и передней левой двери, решетки радиатора, лобового стекла.
У автомобиля <данные изъяты> зафиксированы повреждения задней части, преимущественно с правой стороны, в том числе заднего бампера, заднего правого крыла, накладки пластиковой на крыло заднее правое, заднего правого колеса, правого порога, катафота правого заднего бампера.
Характер повреждений не является самостоятельным и достаточным доказательством траектории движения автомобилей до столкновения, однако подлежит оценке в совокупности с иными доказательствами. В данном случае расположение повреждений передней части <данные изъяты> и задней правой части <данные изъяты> согласуется со схемой ДТП и объяснениями Потехиной Ю.П., не опровергает вывод о движении Volvo вправо до места столкновения и о контакте <данные изъяты> с автомобилем <данные изъяты>, находившимся впереди по ходу движения <данные изъяты>
Как следует из объяснений Беззубцева А.Д., он в момент ДТП управлял автомобилем <данные изъяты> и двигался по полосе, предназначенной для маршрутных транспортных средств. Указанное обстоятельство также установлено постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым Беззубцев А.Д. привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ за нарушение требований пункта 18.2 ПДД РФ.
Суд принимает во внимание, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом органа Госавтоинспекции, не имеет для суда заранее установленной силы при рассмотрении гражданского дела. Вместе с тем постановление является письменным доказательством, подлежащим оценке наряду с другими доказательствами.
Факт движения Беззубцева А.Д. по полосе для маршрутных транспортных средств подтверждается не только постановлением по делу об административном правонарушении, но и объяснениями самого Беззубцева А.Д., схемой ДТП, письменной позицией ответчиков и сторонами по делу не оспаривался.
В силу п.18.2 ПДД РФ на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенной дорожным знаком 5.14.1, запрещаются движение и остановка иных транспортных средств на указанной полосе, за исключением случаев, прямо предусмотренных ПДД РФ. Беззубцев А.Д. к числу лиц, которым было разрешено движение по данной полосе, не относился.
Суд отклоняет довод ответчиков о наличии у Беззубцева А.Д. преимущества в движении по крайней правой полосе.
Само по себе нахождение автомобиля в полосе движения не освобождает его водителя от обязанности соблюдать ПДД РФ, учитывать дорожную обстановку, обеспечивать контроль за движением транспортного средства и принимать меры к предотвращению ДТП. Факт неправомерного движения <данные изъяты> по полосе для маршрутных транспортных средств не является основанием для освобождения Беззубцева А.Д. от обязанности предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты>, находившимся впереди по направлению его движения.
Довод Беззубцева А.Д. о вынужденном характере движения по полосе для маршрутных транспортных средств вследствие действий автомобиля <данные изъяты> суд находит недоказанным.
В ходе рассмотрения дела Беззубцев А.Д. приводил различные объяснения причин нахождения автомобиля <данные изъяты> на автобусной полосе: первоначально указывал, что двигался по средней полосе и был вынужден выехать на автобусную полосу вследствие действий автомобиля <данные изъяты> затем пояснил, что автомобиль Jeep создал помеху после перестроения Toyota на автобусную полосу; впоследствии сообщил, что первоначально двигался по автобусной полосе, поскольку намеревался повернуть на <адрес>.
Указанные объяснения являются непоследовательными и не позволяют признать доказанным, что движение <данные изъяты> по полосе для маршрутных транспортных средств было вызвано исключительно внезапно возникшей и неустранимой опасностью.
Достоверные доказательства, подтверждающие марку, государственный регистрационный знак, личность водителя автомобиля <данные изъяты> траекторию его движения, момент возникновения опасности, степень ее непосредственности, а также невозможность устранения опасности иными средствами, ответчиками не представлены. Видеозапись ДТП отсутствует.
При таких обстоятельствах оснований для вывода о нахождении Беззубцева А.Д. в состоянии крайней необходимости не имеется.
Суд также отклоняет довод Беззубцева А.Д. о том, что после наезда на бордюрный камень у автомобиля <данные изъяты> заклинило правый задний тормоз, вследствие чего предотвратить столкновение с <данные изъяты> не представлялось возможным. Каких-либо объективных доказательств возникновения указанной неисправности, в том числе акта осмотра автомобиля <данные изъяты>, заключения специалиста, документов о ремонте либо иных сведений о техническом состоянии автомобиля после ДТП, стороной ответчиков не представлено.
В соответствии с п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения.
Беззубцев А.Д. пояснял, что двигался со скоростью около 50-55 км/ч, после наезда на бордюрный камень увидел перед собой автомобиль <данные изъяты>, применил торможение, однако столкновения избежать не смог. Суд не устанавливает факт превышения Беззубцевым А.Д. установленного скоростного ограничения, поскольку соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют.
Вместе с тем приведенные Беззубцевым А.Д. объяснения свидетельствуют о том, что он, двигаясь по полосе для маршрутных транспортных средств, не обеспечил постоянный контроль за движением автомобиля <данные изъяты>, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>. Доказательств, объективно подтверждающих отсутствие у Беззубцева А.Д. возможности контролировать движение автомобиля <данные изъяты> и принимать меры к предотвращению ДТП, ответчиками не представлено.
Таким образом, Беззубцев А.Д. допустил нарушение требований п.1.5, 10.1 и 18.2 ПДД РФ, выразившееся в неправомерном движении по полосе, предназначенной для маршрутных транспортных средств, необеспечении постоянного контроля за движением автомобиля <данные изъяты> и непринятии достаточных мер к предотвращению столкновения с автомобилем <данные изъяты>
Указанные нарушения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием. При соблюдении Беззубцевым А.Д. требований п.18.2 ПДД РФ автомобиль <данные изъяты> не должен был осуществлять движение по выделенной полосе. При соблюдении требований п.1.5 и 10.1 ПДД РФ водитель <данные изъяты> должен был вести автомобиль с учетом дорожной обстановки и обеспечить возможность постоянного контроля за его движением.
Доказательств нарушения Потехиной Ю.П. ПДД РФ, находящегося в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, ответчиками не представлено, судом не установлено.
В связи с этим доводы ответчиков о наличии в действиях Потехиной Ю.П. грубой неосторожности и о необходимости применения ст.1083 ГК РФ являются несостоятельными. Основания для уменьшения размера возмещения вреда по мотиву вины либо грубой неосторожности Потехиной Ю.П. отсутствуют.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие виновных действий Беззубцева А.Д., управлявшего автомобилем <данные изъяты>
Нарушений ПДД РФ в действиях Потехиной Ю.П., находящихся в причинной связи с ДТП, судом не установлено.
На момент ДТП автогражданская ответственность Потехиной Ю.П. была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии №, автогражданская гражданская ответственность Беззубцева А.Д. застрахована не была.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности Потехину Ю.В., причинены механические повреждения, в связи с чем у собственника транспортного средства возникло право требования к лицам, ответственным за причинение вреда, о возмещении имущественного ущерба и связанных с его причинением расходов.
Для реализации своего права на возмещение ущерба Потехин Ю.В. обратился в экспертное учреждение. Согласно экспертному заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составила 742455 рублей, с учетом износа – 191120 рублей.
Оценивая данное заключение в совокупности с иными исследованными доказательствами, суд исходит из следующего.
Заключение составлено в отношении автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. В нем содержатся сведения о собственнике автомобиля, его идентификационных данных, цели определения стоимости восстановительного ремонта, дате оценки, использованных документах и материалах, результатах осмотра, выявленных повреждениях, перечне ремонтных воздействий, стоимости запасных частей, материалов и работ, а также последовательный расчет восстановительных расходов.
Исходные данные, положенные в основу расчета, подтверждены актом осмотра автомобиля и фотоматериалами, приложенными к заключению. В расчет включены конкретные запасные части, материалы и виды работ, обусловленные выявленными при осмотре повреждениями. Стоимость восстановительного ремонта определена затратным методом исходя из объема подлежащих выполнению ремонтных воздействий, стоимости запасных частей, материалов и работ.
Выводы, содержащиеся в заключении, согласуются со справкой о ДТП, которой зафиксированы повреждения задней части автомобиля Volvo XC90, а также со схемой ДТП и установленным судом механизмом столкновения.
Ответчики, оспаривая размер ущерба, ссылались на отсутствие в справке о ДТП сведений о повреждении отдельных деталей автомобиля Volvo XC90, в том числе балки заднего моста, а также на то, что нижний правый фонарь на автомобиле отсутствовал до ДТП.
Суд не может согласиться с указанными доводами.
Справка о ДТП составлена непосредственно на месте происшествия и содержит сведения о внешне воспринимаемых повреждениях, установленных при оформлении административного материала. Данный документ не является актом полного технического осмотра автомобиля, не содержит результатов диагностики его узлов и агрегатов и не исключает возможности выявления скрытых повреждений при последующем детальном осмотре автомобиля. Вследствие этого отсутствие наименования отдельной детали в справке о ДТП само по себе не свидетельствует об отсутствии ее повреждения и не опровергает результаты осмотра, отраженные в заключении ООО «ИнкомОценка».
Включение в расчет стоимости восстановительного ремонта балки заднего моста и иных деталей произведено по результатам осмотра автомобиля и отражено в акте осмотра, являющемся приложением к заключению. Доказательств того, что указанная деталь была повреждена до ДТП, не получила повреждения при установленном судом механизме столкновения либо не требует восстановления вследствие ДТП, ответчики суду не представили.
Довод ответчиков относительно нижнего правого фонаря утратил значение для разрешения требований в уточненном размере. Потехина Ю.П. уменьшила размер исковых требований, исключив из состава ущерба стоимость нижнего правого фонаря в размере 27241 рубль и стоимость работ по его установке в размере 381 рубль. Следовательно, стоимость указанной детали и стоимость работ по ее установке при определении подлежащего взысканию ущерба не учитываются.
В оставшейся части ответчиками не представлены доказательства, свидетельствующие о необоснованности включения в расчет запасных частей, материалов либо ремонтных работ, ошибочности использованных исходных данных, несоответствии стоимости ремонта рыночным ценам, а равно доказательства, подтверждающие иной размер расходов, необходимых для восстановления автомобиля Volvo XC90.
Судом сторонам разъяснялось право заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения перечня повреждений автомобиля, их причинной связи с ДТП и стоимости восстановительного ремонта. Ответчики, возражая против размера ущерба и состава повреждений, данным правом не воспользовались, альтернативного расчета стоимости восстановительного ремонта, заключения специалиста либо иных доказательств, опровергающих выводы заключения ООО «ИнкомОценка», не представили.
При таких обстоятельствах заключение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ суд кладет в основу вывода о размере ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>.
Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей составила 742455 рублей. С учетом уменьшения истцом исковых требований размер подлежащего возмещению ущерба определяется следующим образом: 742455 - 27241 - 381 = 714833 рубля.
Таким образом, размер имущественного вреда, причиненного повреждением автомобиля <данные изъяты>, составляет 714833 рубля.
Как следует из договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Потехиным Ю.В. и Потехиной Ю.П., Потехин Ю.В. уступил Потехиной Ю.П. право требования, возникшее вследствие повреждения принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>.
По условиям указанного договора к Потехиной Ю.П. перешло право требовать с лиц, ответственных за причинение вреда, возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, а также возмещения всех расходов, непосредственно связанных с определением размера причиненного ущерба, восстановлением нарушенного права и защитой имущественных интересов первоначального кредитора.
В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке.
На основании ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.
Таким образом, к Потехиной Ю.П. перешло право требования, ранее принадлежавшее Потехину Ю.В., возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля <данные изъяты>, в полном объеме, включая стоимость восстановительного ремонта, расходы на проведение оценки размера ущерба, расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд, а также иные необходимые расходы, понесенные в связи с защитой нарушенного права, при условии их документального подтверждения и соответствия требованиям разумности.
Договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспорен, недействительным либо незаключенным в установленном порядке не признан. Доказательств прекращения уступленного права, его реализации Потехиным Ю.В. либо перехода данного права к иному лицу ответчиками не представлено.
При таких обстоятельствах Потехина Ю.П. является надлежащим истцом по настоящему делу и вправе требовать от лиц, ответственных за причинение вреда, возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, расходов на определение стоимости причиненного ущерба, а также судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, в установленном судом размере.
Разрешая вопрос о лице, обязанном возместить ущерб, суд исходит из следующего.
В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.
Собственником автомобиля <данные изъяты>, на дату ДТП являлась Беззубцева О.В., что подтверждается сведениями МРЭО Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское».
В судебном заседании представитель Беззубцевой О.В. пояснил, что автомобиль <данные изъяты> был приобретен Беззубцевой О.В. для сына и передан ему для управления. Следовательно, Беззубцев А.Д. управлял автомобилем с согласия собственника.
Передача собственником автомобиля другому лицу для управления не свидетельствует сама по себе о передаче этому лицу права самостоятельного владения источником повышенной опасности. Для вывода о приобретении водителем статуса самостоятельного владельца автомобиля необходимо установить передачу транспортного средства во владение на самостоятельном законном основании, предполагающем осуществление водителем правомочий владельца независимо от собственника.
Договор аренды, безвозмездного пользования, доверительного управления либо иной договор, подтверждающий передачу автомобиля <данные изъяты> во владение Беззубцеву А.Д. на самостоятельном законном основании, в материалы дела не представлен. Не представлено и доказательств выбытия автомобиля из владения Беззубцевой О.В. вследствие противоправных действий Беззубцева А.Д. либо иных лиц.
При таких обстоятельствах Беззубцев А.Д. являлся лицом, допущенным собственником к управлению автомобилем <данные изъяты> тогда как владельцем источника повышенной опасности перед потерпевшим на момент ДТП оставалась Беззубцева О.В..
Установление виновных действий Беззубцева А.Д. имеет значение для вывода о механизме дорожно-транспортного происшествия и причинной связи между действиями водителя и наступившим вредом, однако не изменяет возложение обязанности по возмещению вреда на владельца автомобиля.
Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП застрахована не была.
Отсутствие договора обязательного страхования гражданской ответственности не является самостоятельным основанием ответственности Беззубцевой О.В., поскольку ее обязанность возместить вред вытекает из ст.1064 и 1079 ГК РФ. Вместе с тем отсутствие договора ОСАГО свидетельствует об отсутствии страховщика гражданской ответственности владельца автомобиля Toyota Corolla Levin, к которому могло быть предъявлено требование о страховом возмещении.
Наличие договора ОСАГО, заключенного в отношении гражданской ответственности Потехиной Ю.П., управлявшей автомобилем <данные изъяты>, не освобождает Беззубцеву О.В. от обязанности возместить причиненный вред. Указанный договор обеспечивает риск гражданской ответственности владельца автомобиля <данные изъяты> перед третьими лицами и не распространяется на риск гражданской ответственности владельца автомобиля <данные изъяты> за вред, причиненный автомобилю <данные изъяты>
Оснований для освобождения Беззубцевой О.В. от обязанности возместить вред, предусмотренных п.1 ст.1079 ГК РФ, судом не установлено. Доказательств возникновения вреда вследствие непреодолимой силы либо умысла потерпевшего ответчиками не представлено.
При таких обстоятельствах с Беззубцевой О.В. в пользу Потехиной Ю.П. подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 714833 рубля.
В удовлетворении исковых требований Потехиной Ю.П. к Беззубцеву А.Д. надлежит отказать, поскольку он не являлся самостоятельным владельцем источника повышенной опасности и не является надлежащим ответчиком по требованию о возмещении вреда, причиненного при использовании автомобиля <данные изъяты>
На основании ст.98 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, а также другие признанные судом необходимыми расходами.
Судом установлено, что расходы на проведение досудебной экспертизы составили 10000 рублей, что подтверждается договором об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.
Данное исследование было проведено после дорожно-транспортного происшествия и до обращения в суд, и было направлено на установление размера причиненного ущерба, то есть являлось необходимым для подготовки и обоснования исковых требований.
Поскольку выводы указанной экспертизы были положены судом в основу решения, расходы на ее проведение в размере 10000 рублей суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с Беззубцевой О.В. в пользу Потехиной Ю.П. как судебные издержки, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела.
Истец при подаче данного иска оплатила госпошлину в сумме 19849 рублей.
В процессе рассмотрения дела истцом были уменьшены исковые требования до 714833 рубля, в связи с чем государственная пошлина составляет 19297 рублей.
При таких обстоятельствах суд взыскивает с Беззубцевой О.В. в пользу Потехиной Ю.П. государственную пошлину в размере 19297 рублей, что соответствует уточненным исковым требованиям.
В связи с уменьшением истцом размера исковых требований суд полагает необходимым возвратить ему излишне оплаченную государственную пошлину в размере 552 рубля (19849 - 19297).
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Потехиной Ю. П. к Беззубцевой О. В. удовлетворить.
Взыскать с Беззубцевой О. В. (паспорт №) в пользу Потехиной Ю. П. (паспорт №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 714833 рублей, расходы на оценку 10000 рублей, государственную пошлину 19297 рублей.
В удовлетворении исковых требований Потехиной Ю. П. к Беззубцеву А. Д. отказать.
Возвратить Потехиной Ю. П. (паспорт №) излишне оплаченную государственную пошлину в размере 552 рубля, оплаченную по чеку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19849 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд <адрес>.
Судья О.А. Шамова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.