ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 апреля 2026 года г. Красноярск
Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Манзыревой Е.А., с участием помощника прокурора Железнодорожного района г. Красноярска Цибульского А.В., при секретаре Батыревой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоровой Олеси Викторовны, Федорова Игоря Николаевича, Федорова Данила Александровича, Брусниковой Анастасии Викторовны к Попаловой Наталье Викторовне, Попалову Вячеславу Романовичу, Брусникову Никите Викторовичу, Брусникову Виктору Вячеславовичу, администрации Железнодорожного района в г. Красноярске, администрации г. Красноярска о признании утратившими право пользования жилым помещением, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
УСТАНОВИЛ:
Федорова О.В., Федоров И.Н., Федоров Д.А., Брусникова А.В. обратились в суд с иском к Попаловой Н.В., Попалову В.Р., Брусникову Н.В., Брусникову В.В., администрации Железнодорожного района в г. Красноярске, администрации г. Красноярска о признании утратившими право пользования жилым помещением, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
Требования мотивированы тем, что Красноярским комбайновым заводом ФИО 1 и Брусникову В.В. были предоставлены две комнаты в общежитии по адресу: <адрес>. Вместе с ними в комнаты вселились Попалова Н.В. и Федорова О.В., а впоследствии Брусникова А.В., Брусников Н.В., Попалов В.Р., Федоров И.Н., Федоров Д.А. ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1 умерла, не успев приватизировать спорные комнаты. В 2020 году из комнат выехал Брусников В.В., самостоятельно снялся с регистрационного учета. В спорных помещениях остались проживать истцы, а именно в комнате № - Федорова О.В., Федоров И.Н., Федоров Д.А., в комнате № – Брусникова А.В. Учитывая изложенное, истцы просят признать Попалову Н.В., Попалова В.Р., Брусникова Н.В., Брусникова В.В. утратившими право пользования жилыми помещениями по адресу: <адрес>; признать в порядке приватизации право собственности Федоровой О.В., Федорова И.Н., Федорова Д.А. на комнату № (по 1/3 доли за каждым), Брусниковой А.В. – на комнату №.
В судебном заседании истец Федорова О.В., ее представитель по устному ходатайству Лисовская Д.В. заявленные требования поддержали в полном объеме по вышеуказанным основаниям, настаивали на их удовлетворении. Пояснили, что в 1998 году Красноярским комбайновым заводом ФИО 1 была выделена комната № в спорном общежитии, куда она заселилась со своими детьми Попаловой Н.В. и Федоровой О.В. Там она познакомилась с занимавшим комнату № Брусниковым В.В., с которым до момента смерти состояла в фактических брачных отношениях, вела общее хозяйство. Впоследствии в комнаты были также вселены совместные дети Федоровой О.В. и Брусникова В.В. – Брусникова А.В. и Брусников Н.В., а затем дети Попаловой Н.В. и Федоровой О.В. – Федоров И.Н., Федоров Д.А., Попалов В.Р. Незадолго до смерти Федорова О.В. имела намерение оформить право собственности на спорные комнаты, консультировалась с юристами, однако завершить данную процедуру не успела ввиду отсутствия денежных средств. После ее смерти имевшиеся документы, подтверждающие право занятия спорных комнат пропали, установить их местонахождения не удалось. В настоящее время Федорова О.В. и ее дети занимают комнату №, а Брусникова А.В. –комнату №.
Ответчики Попалова Н.В., Попалов В.Р., Брусников Н.В., Брусников В.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом по всем известным суду адресам их регистрации и места жительства путем направления судебной корреспонденции вернувшейся в адрес суда в связи с истечением срока ее хранения в отделении почтовой связи.
Представители ответчиков администрации Железнодорожного района в г. Красноярске, администрации г. Красноярска, третьих лиц МКУ г. Красноярска «Центр Недвижимости», отдела по вопросам миграции ОП № 7 МУ МВД России «Красноярское» будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении не просили.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
В этой связи полагая, что ответчики и третьи лица, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд, с учетом приведенных выше норм права, а также в силу ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, с согласия стороны истца, рассмотрел дело в их отсутствие, в порядке заочного производства.
Заслушав доводы истца, заключение помощника прокурора Железнодорожного района г. Красноярска Цибульского А.В., полагавшего возможным исковые требования удовлетворить в полном объеме, исследовав материалы дела и иные представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 40 Конституции РФ, каждый гражданин имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилья.
Аналогичную норму содержит ст. 44 Конституция (Союза Советских Социалистических Республик" действовавшей на момент предоставления вышеуказанного жилого помещения, граждане СССР имеют право на жилище. Это право обеспечивается развитием и охраной государственного и общественного жилищного фонда, содействием кооперативному и индивидуальному жилищному строительству, справедливым распределением под общественным контролем жилой площади, предоставляемой по мере осуществления программы строительства благоустроенных жилищ, а также невысокой платой за квартиру и коммунальные услуги. Граждане СССР должны бережно относиться к предоставленному им жилищу.
На основании ст. 53 ЖК РСФСР, к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.
Аналогичную норму содержит и ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, вступившего в законную силу с 01 марта 2005 года, согласно которой - если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.
В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда если иное не предусмотрено федеральным законом.
Следовательно, сохранение за бывшим членом семьи нанимателя права пользования жилым помещением, предоставленным по договору социального найма, действующее законодательство связывает (и связывало до 01 марта 2005 года) с продолжением его фактического проживания в данном жилом помещении после того момента, как он перестал быть членом семьи нанимателя.
В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Красноярский завод комбайнов, являясь владельцем жилого здания по адресу: <адрес> в 1998 году предоставил комнату № в этом доме своему работнику ФИО 1 (мать Федоровой О.В., Попаловой Н.В., Брусниковой А.В., Брусникова Н.В.), в 1996 году комнату № в этом доме – Брусникову В.В. (отец Брусниковой А.В., Брусникова Н.В.).
Впоследствии в указанные жилые помещения с согласия нанимателя были вселены – Федорова О.В., Попалова Н.В., Брусникова А.В., Брусников Н.В., а также Попалов В.Р. (сын Попаловой Н.В.), Федоров И.Н., Федоров Д.А. (дети Федоровой О.В.).
Согласно имеющейся выписке из домовой книги по адресу: <адрес> в настоящее время зарегистрированы: Федоров И.Н., Федорова О.В., Попалова Н.В., Брусникова А.В., Попалов В.Р., Брусников Н.В., Федоров Д.А. Ранее в спорном помещении также были зарегистрированы: ФИО 1 (снята с учета в связи со смертью 03.02.2013); Брусников В.В. (снят с учета 07.02.2020 в связи с выездом на другое место жительства).
Из представленных суду актов о фактическом проживании, составленных лицами, проживающими в жилых помещениях по адресу: <адрес> следует, что в комнате № указанного дома проживает длительное время на постоянной основе Федорова О.В., в комнате № - Брусникова А.В., иные лица в комнатах не проживают, их вещи в этих помещениях отсутствуют, попыток вселения в жилые помещения со стороны Попаловой Н.В., Попалова В.Р., Брусникова Н.В., Брусникова В.В. не имелось.
В порядке межведомственного взаимодействия судом получены сведения из ЕРН и ЕГРН, согласно которым, Брусников В.В. с 18.03.2021 состоит в браке с ФИО 3, имеет в собственности жилое помещение по адресу: <адрес> в котором состоит на регистрационном учете с 14.06.2024, ранее с 15.02.2020 состоял на регистрационном учете по месту жительства по адресу: <адрес>.
Из пояснений истца Федоровой О.В. следует, что ответчик Попалова Н.В. выехала из спорных жилых помещений в 2000 году, ее сын Попалов В.Р. в спорных комнатах фактически никогда не проживал; ответчики Брусников В.В. и Брусников Н.В. выехали в 2020 году, вывезли все свои вещи, бремя содержания не несут, попыток вселения в жилые помещения не предпринимали.
Таким образом, как было установлено в ходе разбирательства дела, ответчики Попалова Н.В., Попалов В.Р., Брусников Н.В., Брусников В.В. добровольно выехали из спорных жилых помещений, забрали оттуда принадлежащие им вещи и документы, длительное время не проживают в них, следовательно, ответчики в одностороннем порядке отказались от исполнения обязанностей по договору найма спорных жилых помещений.
В силу ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Вместе с тем, ответчики в зал суда не явились, возражений относительно исковых требований не представили, каких-либо доказательств временного характера их отсутствия в спорных жилых помещениях, как и тому, что они пытались вселиться в спорные жилые помещения, а им в этом препятствовали, не привели.
При этом, совокупность установленных судом обстоятельств дела (добровольный выезд ответчиков из комнат, вывоз всех своих личных вещей и документов, отказ нести расходы по содержанию спорных жилых помещений и оплате жилищно-коммунальных услуг, постоянное проживание в иных жилых помещениях длительное время) свидетельствуют о постоянном характере отсутствия ответчиков в спорных жилых комнатах, их фактическом отказе от права пользования этим жильем и наличии намерения больше не проживать в спорных жилых помещениях.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, исковые требования истцов о признании Попаловой Н.В., Попалова В.Р., Брусникова Н.В., Брусникова В.В. утратившими (прекратившими) право пользования жилым помещением, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Кроме того, утрата права пользования ответчиками спорными жилыми помещениями является основанием для снятия их с регистрационного учета по вышеуказанному адресу в соответствии с пп. "е" п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713 и ст. 7 Закона РФ от 25 июня 1993 года "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения и выбора места пребывания в пределах Российской Федерации".
Разрешая требования иска о признании за истцами в порядке приватизации права собственности на спорные жилые помещении, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.2 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ» №1541-1 от 04.07.1991, граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ.
При этом, как следует из требований ст. 4 вышеуказанного Закона, не подлежат приватизации жилые помещения в общежитиях.
Между тем, согласно ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Таким образом, указанной нормой закона установлено, что общежития, которые ранее принадлежали государственным или муниципальным предприятиям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона, и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом отсутствие договора социального найма на занимаемое гражданами жилое помещение, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.
Следовательно, граждане, которые занимают такие жилые помещения, вправе приобрести их в собственность на основании ст. 2 Закона "О приватизации жилищного фонда РФ". При этом суд учитывает, что приватизации подлежит только изолированное жилое помещение (квартира или комната), поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 62 ЖК РФ неизолированное жилое помещение не может быть самостоятельным предметом договора социального найма.
Судом установлено, что здание по <адрес> было возведено в 1984 году на государственные средства, относилось к государственному жилищному специализированному фонду, имело статус общежития и находилось в ведении государственного предприятия Красноярский завод комбайнов.
На основании постановления администрации г. Красноярска №536 от 03.10.2000 вышеуказанное здание было передано из государственной собственности в муниципальную собственность города Красноярска, после чего включено в реестр муниципальной собственности.
Таким образом, здание общежития по <адрес> ранее относилось к объектам государственного жилищного фонда, было возведено на государственные средства до введения в действие Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» №1541-1 от 04 июля 1991 года, поступило в собственность муниципального образования г. Красноярск безвозмездно, в силу чего на указанное здание распространяются вышеприведенные нормы ст.7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".
Тот факт, что здание общежития включено администрацией г. Красноярска в состав специализированного жилищного фонда, не является препятствием в осуществлении гражданами, занимающими в нем жилые помещения на законных основаниях, права на приватизацию, поскольку жилое здание в целом утратило статус общежития в силу прямого указания закона и к нему применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
Кроме того, использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения (за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами), допускается только после отнесения его к специализированному жилищному фонду решением органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом, в соответствии с установленным порядком и требованиями (часть 2 статьи 90 ЖК РФ), которые в настоящее время определены Правилами отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 января 2006 г. N 42.
Соответствующее решение в виде постановления администрации города Красноярска № 80 «Об отнесении жилых помещений общежитий муниципальной формы собственности к специализированному жилищному фонду» было принято ответчиком лишь 20 февраля 2007 года.
Между тем, в судебном заседании установлено, что наниматели и члены их семьи были вселены в спорные комнаты до момента отнесения здания по <адрес> к специализированному жилищному фонду в установленном порядке, в связи с чем, на истцов распространяются положения ст. 7 Закона РФ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации».
Представленными техническими планами помещений по адресу: <адрес> подтверждается, что спорные жилые помещения, площадью 11,7 каждое, являются изолированными, имеют отдельный вход, перепланировок в них не производилось.
По сведениям, содержащимся в ЕГРН права собственности или иные вещные права на спорные жилые помещения не зарегистрированы, как и не имеется в собственности Федоровой О.В., Федорова Д.А., Федорова И.Н., Брусниковой А.В. каких-либо объектов недвижимого имущества.
Согласно справкам МКУ г. Красноярска «Центр недвижимости» истцы ранее в приватизации жилых помещений не участвовали.
Учитывая все исследованные судом доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд пришел к выводу о том, что в период с 1999 по 2005 годы истцы были вселены в спорные жилые помещения на законном основании, они постоянно проживают в них (Федорова О.В., Федоров Д.А., Федоров Н.И. в комнате №, Брусникова А.В. – в комнате №), несут обязанности, предусмотренные договором социального найма в соответствии со ст. 69 ЖК РФ: используют занимаемые жилые помещения по назначению; обеспечивают сохранность жилых помещений, поддерживают их надлежащее состояние, проводят текущий ремонт; своевременно вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
При таких обстоятельствах, суд признает, что истцы приобрели право пользования комнатами на условиях договора социального найма, в приватизации жилого помещения ранее не участвовали, в собственности жилых помещений не имеют. Спорное жилое помещение расположено в здании, которое передано в муниципальную собственность.
С учетом изложенного, принимая во внимание сложившийся порядок пользования спорными жилыми комнатами, суд считает необходимым признать за Федоровой О.В., Федоровым И.Н., Федоровым Д.А. право собственности (по 1/3 доле) на жилое помещение в виде комнаты № в <адрес>, общей площадью 11,2 кв.м.; за Брусниковой А.В. – право собственности на жилое помещение в виде комнаты № в <адрес>, общей площадью 11,2 кв.м.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Федоровой Олеси Викторовны, Федорова Игоря Николаевича, Федорова Данила Александровича, Брусниковой Анастасии Викторовны удовлетворить.
Признать Попалову Наталью Викторовну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №), Попалова Вячеслава Романовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №), Брусникова Никиту Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №), Брусникова Виктора Вячеславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) утратившими (прекратившими) право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Настоящее решение является основанием для снятия Попаловой Натальи Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №), Попалова Вячеслава Романовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №), Брусникова Никиты Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>.
Признать в порядке приватизации право общей долевой собственности (по 1/3 доле) Федоровой Олеси Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) Федорова Игоря Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>), Федорова Данила Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) на жилое помещение в виде комнаты № в <адрес>, общей площадью 11,2 кв.м.
Признать в порядке приватизации право собственности Брусниковой Анастасии Викторовны,ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) на жилое помещение в виде комнаты № в <адрес>, общей площадью 11,2 кв.м.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.А. Манзырева
Мотивированное решение изготовлено 25 мая 2026 года.