подлинник
Дело 2-1475/2026 (2-5626/2025)
24RS0017-01-2025-006141-10
РЕШЕНИЕ (Заочное)
Именем Российской Федерации
30 марта 2026 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Смирновой И.С., при секретаре судебного заседания Мешальниковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Альфа Страхование» к Калинич Любови Григорьевне о возмещении ущерба, в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с исковым заявлением к Калинич Л.Г. в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 76 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. в порядке суброгации.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, гос. номер №, застрахованному в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств №. Согласно административному материалу, водитель Калинич Л.Г., управляющая автомобилем <данные изъяты> гос. номер №, нарушила ПДД РФ, что привело к ущербу. Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован. Согласно страховому акту, истцом была произведена выплата страхового возмещения в размере 176 300 000 руб. в пользу Неизвестных Е.С., в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. Ответчиком добровольно возмещена сумма 100 000 рублей.
Истец АО «АльфаСтрахование» в лице Красноярского филиала в зал судебного заседания явку представителя не обеспечил, о дате, времени и месте извещен надлежащим образом, представитель истца Попова М.Н., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в тексте искового заявления просила о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.
Ответчик Калинич Л.Г. в зал судебного заседания не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщила, возражений, ходатайств не представила, явку представителя не обеспечила.
Третье лицо Неизвестных Е.С., в зал судебного заседания не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщил, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.
В этой связи, полагая, что представитель истца, ответчик, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих деле, в порядке заочного производства в силу ст. ст. 167, 233 ГПК РФ.
Исследовав письменные материалы дела в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В развитие положения статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об организации страхового дела в статье 3 (пункт 3) предусматривает, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются, утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, названным законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения (абзац первый).Согласно п.1-2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, гос. номер № под управлением Калинич Л.Г. и <данные изъяты>, гос. номер №, водитель на момент ДТП отсутствовал, собственник Неизвестных Е.С.
Из объяснений водителя Калинич Л.Г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ управляла своим автомобилем, двигалась задним ходом во дворе <адрес> <адрес> и совершила наезд на автомобиль <данные изъяты> гос. номер №, который стоял на месте.
Из объяснений собственника автомобиля <данные изъяты> гос. номер № Неизвесных Е.С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19-00его автомобиль стоял припаркованный во дворе дома <адрес>, где произошло ДТП с автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, который двигаясь задним ходом, совершил наезд на его автомобиль.
Определением № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя Калинич Л.Г.
Право собственности на транспортное средство <данные изъяты>, гос. номер №, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за Калинич Л.Г., право собственности на транспортное средство <данные изъяты>, гос. номер № зарегистрировано за Неизвесных Е.С.
На момент ДТП транспортное средство Неизвесных Е.С. застраховано в АО «АльфаСтрахование» по полису №.
Ответственность водителя Калинич Л.Г. не застрахована.
ДД.ММ.ГГГГ Неизвесных Е.С. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии.
В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № без учета износа составляет 315 400 руб., с учетом износа составляет 176 300 руб. На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения Неизвесных Е.С. в размере 176 300 руб.
Ответчиком в добровольном порядке была оплачена сумма в размере 100 000 руб.
Материалы дела содержат допустимые, достоверные и достаточные доказательства причинения вреда имуществу Неизвесных Е.С., застраховавшего свое имущество в АО «АльфаСтрахование», в результате действий Калинич Л.Г., вина которой установлена судом, доказательств обратного ответчик в силу ст. 56 ГПК, не представил, к истцу АО «АльфаСтрахование», как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в право требования, которое выгодоприобретатель имеет к лицу, ответственному за убытки, причиненные в результате ДТП указанному автомобилю.
Учитывая вышеизложенное суд приходит к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование»о взыскании ущерба с Калинич Л.Г. в размере 76 300 руб. (176 300 руб. – 100 000 руб.).
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истцом суду представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 000 руб., с учетом изложенного, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать возврат госпошлины в указанном размере.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Калинич Любовь Григорьевны, ДД.ММ.ГГГГ в пользу АО «АльфаСтрахование», ИНН 7713056834, ущерб в размере 76 300 руб., а также возврат расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.
Председательствующий И.С. Смирнова
Решение в окончательной форме принято 20 апреля 2026 года.
Судья И.С. Смирнова