ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 августа 2026 года г. Красноярск
Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:
в составе председательствующего судьи Бретавского В.В., при секретаре судебного заседания Адамчук Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к АН.вой Н. М. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ООО «СК «Согласие» обратилось с исковым заявлением к АН.вой Н.М. о взыскании неосновательного обогащения.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Toyota Camry, г/н №, принадлежащего Анисимивой Н.М., и транспортного средства Kia Rio, г/н №, принадлежащего Лабутиной Г.А. Виновным лицом в указанном ДТП признан водитель Kia Rio, г/н № – Мкртчан Г. С.. На момент ДТП гражданская ответственность АН.вой Н.М. была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису страхования ХХХ №. На момент ДТП гражданская ответственность Мкртчан Г.С. застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО ХХХ №. АН.ва Н.М. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом событии. ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ осуществлена выплата АН.вой Н.М. страхового возмещения в размере 35 100 руб. ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ получено заявление от АН.вой Н.М. об организации восстановительного ремонта транспортного средства, выплате страхового возмещения в денежной форме, финансовой санкции, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, нотариальных расходов в размере 2000 руб., почтовых расходов в размере 200 руб., расходов на юридические услуги по составлению заявления о прямом возмещении убытков и заявления (претензии) в размере 8000 руб. ООО «СК «Согласие» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило АН.ву Н.М. об отказе в удовлетворении заявленных требований. Решением финуполномоченного № У-24-55726/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ АН.вой Н.М. отказано в удовлетворении требований. Решением Советского районного суда г. Красноярска по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СК «Согласие» в пользу АН.вой Н.М. взыскано страховое возмещение в размере 19 600 руб., убытки в размере 225 000 руб., неустойка в размере 45 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., расходы по уплате юридических услуг в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 1035 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., штраф в размере 9800 руб. Истец добровольно выплатил ответчику ДД.ММ.ГГГГ сумму страхового возмещения в размере 244 600 руб., что подтверждается платёжным поручением. Апелляционным определением Красноярского краевого суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ изменено: с ООО «СК «Страхование» в пользу АН.вой Н.М. взыскана неустойка в размере 269 787 руб., штраф в размере 30 450 руб., неустойка по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от суммы выплаченного страхового возмещения в размере 60 900 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ, при этом общий размер неустойки не сможет превышать 130 213 руб. АН.вой Н.М. был выдан исполнительный лист ФС №, который был предъявлен в банк. ДД.ММ.ГГГГ с расчётного счёта ООО «СК «Согласие» в пользу АН.вой Н.М. перечислены денежные средства в размере 629 367 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем банком при исполнении исполнительного документа банком не учтена добровольная выплата ООО «СК «Согласие» в размере 244 600 руб., а также ошибочно начислена неустойка. Поскольку ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ добровольно исполнило решение суда в части взыскания страхового возмещения, то неустойка должна составлять 0 рублей. С ООО «СК «Согласие» в пользу АН.вой Н.М. должна была быть списана сумма в размере 351 272 руб. (269 787 руб. (неустойка согласно апелляционному определению) + 30 450 руб. (штраф согласно апелляционному определению) + 5000 руб. (компенсация морального вреда) + 30 000 руб. (расходы по уплате юридических услуг) + 1035 руб. (почтовые расходы) + 15 000 руб. (расходы по оплате услуг эксперта). С учётом изложенного, банком допущена ошибка в расчёте суммы задолженности, переплата составила 278 095 руб. (629 367 руб. – 351 272 руб.), в связи с чем, истец полагает, что на стороне истца возникло неосновательное обогащение.
Просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 278 095 руб.; проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня, следующего за датой вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения; расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 343 руб., расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 96 руб.
Представитель истца ООО «СК «Согласие» в зал судебного заседания не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела свое отсутствие.
Ответчик АН.ва Н.М. в зал судебного заседания не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщила, об отложении ходатайств не заявляла.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ПАО «Сбербанк» Коршунов А.Н. в зал судебного заседания не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили, в отзыве на исковое заявление просили рассмотреть гражданское дело без их участия.
Согласно п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Кроме того, по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неполучение ответчиком судебных извещений о дате, времени и месте судебного заседания, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.
В этой связи, полагая, что сторона истца, ответчик, третьи лица, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства в силу ст.ст.167, 233 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.
Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно положениям статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Таким образом, неосновательное обогащение может иметь место при наличии одновременно двух условий: приобретения (увеличения) или сбережения (сохранения в прежнем размере) одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), повлекшее его уменьшение или неполучение на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, сделкой.
Иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будет доказан факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).
Как установлено решением Советским районным судом г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 00 минут по адресу: <адрес>, с участием автомобиля Toyota Camry, г/н №, под управлением собственника АН.вой Н.М. и участием автомобиля Kia Rio, г/н №, принадлежащего Лабутиной Г.А., под управлением водителя Мкртчан Г.С.
Водитель Мкртчан Г.С. в нарушение п. 8.12 ПДД, управляя автомобилем Kia Rio, г/н № при движении задним ходом допустил столкновение с автомобилем Toyota Camry, г/н №, под управлением АН.вой Н.М.
Вина водителя Мкртчан Г.С. в ДТП сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.
В результате вышеуказанного ДТП автомобилю Toyota Camry, г/н № причинены следующие механические повреждения: передний бампер, передняя площадка под государственный регистрационный знак, передний государственный регистрационный знак.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя АН.вой Н.М. застрахована в ООО «СК Согласие» по страховому полису ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ АН.ва Н.М. обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, величины утраты товарной стоимости транспортного средства.
Согласно экспертному заключению ООО «МЭТР» № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по инициативе ООО СК «Согласие», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Camry, без учета износа составляет 52 800 руб., с учетом износа - 35 100 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» выплатило АН.вой Н.М. страховое возмещение в размере 35 100 руб., что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» получена претензия от представителя АН.вой Н.М. об организации восстановительного ремонта транспортного средства или выплате страхового возмещения в сумме рыночной стоимости ремонта, в удовлетворении которой отказано.
ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № требования АН.вой Н.М. удовлетворены только в части страхового возмещения в сумме 6200 руб. и расходов на нотариальную доверенность – 2000 руб., в остальной части требований отказано.
Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Партнер» по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, без учёта его износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет 60 900 руб., с учетом износа - 41 300 руб., стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП - 2 697 800 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» исполнило решение финансового уполномоченного, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно экспертному заключению, подготовленному ИП Савватеевым В.А. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного Toyota Camry, г/н №, с учетом цен на новые запасные части производства Toyota, сложившиеся на рынке предложений на дату исследования, составляет 285 900 руб.
Заключение, подготовленное ИП Савватеевым В.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами не оспаривалось, по делу судебная экспертиза не назначалась.
Решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СК «Согласие» в пользу АН.вой Н.М. взыскано страховое возмещение в размере 19 600 руб., убытки в размере 225 000 руб., неустойка в размере 45 000 руб., компенсация морального вреда размере 5 000 руб., расходы по уплате юридических услуг в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 1 035 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., а также штраф в размере 9 800 руб., неустойку по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения (19 600), начиная с ДД.ММ.ГГГГ, при этом, общий размер неустойки не может превышать 355 000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приведенное решение суда первой инстанции изменено в части размера взысканной неустойки, штрафа, государственной пошлины. Постановлено взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу АН.вой Н.М. неустойку в размере 269 787 руб., штраф в размере 30 450 руб., неустойку по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 60 900 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ, при этом, общий размер неустойки не может превышать 130 213 руб.
В остальной части решение Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
ООО «СК «Согласие» осуществило выплату АН.вой Н.М. на расчётный счёт №№ в ПАО «Сбербанк» денежных средств в размере 244 600 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании заявления взыскателя выдан исполнительный лист № ФС 049544232 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу АН.вой Н.М. суммы страхового возмещения в размере 19 600 руб., убытков в размере 225 000 руб., неустойки в размере 269 787 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., почтовых расходов в размере 1 035 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., штрафа в размере 30 450 руб., неустойки по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 60 900 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ, при этом, общий размер неустойки не может превышать 130 213 руб.
Согласно ответу ПАО «Сбербанк» указанный исполнительный документ был предъявлен в Красноярское отделение № и принят банком к исполнению.
На основании исполнительного листа № ФС 049544232 от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «СК «Согласие» осуществлена выплата денежных средств в размере 629 367 руб. на тот же расчётный счёт АН.вой Н.М., что подтверждается инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской по счёту.
Разрешая заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения, суд приходит к следующим выводам.
Исходя из диспозиции статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит установление факта получения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.
Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись перечисления денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо у сторон отсутствовали каких-либо взаимные обязательства.
Следовательно, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, истцу необходимо доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, если к указанным действиям не было правовых оснований.
Бремя доказывания наличия законных (договорных) оснований для приобретения и последующего удержания имущества возложено на ответчика.
Согласно п. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные решением суда, не нуждаются в доказывании.
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, сумма страхового возмещения, излишне выплаченная страхователю, недобросовестно заявившему размер установленного ущерба в большем размере, подлежит возврату как неосновательное обогащение.
Из содержания приведенных норм следует, что, когда обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.
Как установлено судом обязательства ООО «СК «Согласие» перед АН.вой Н.М. возникли в связи с наступившим страховым случаем. Поскольку страховая компания осуществила частичную выплату страхового возмещения в размере 35 100 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, АН.ва Н.М, обратился с исковым заявлением в суд.
Решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АН.вой Н.М. удовлетворены частично в части взыскания страхового возмещения в размере 19 600 руб., убытков в размере 225 000 руб., неустойки в размере 269 787 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., почтовых расходов в размере 1 035 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., штрафа в размере 30 450 руб., неустойки по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 60 900 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ, при этом, общий размер неустойки не может превышать 130 213 руб.
Также, в связи с предъявленным АН.вой Н.М. в банк исполнительным листом № ФС 049544232 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» исполнено решение суда в части выплаты денежных средств в размере 629 367 руб., что подтверждается инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской по счёту.
С учётом изложенного, в пользу АН.вой Н.М. подлежали взысканию денежные средства в общем размере 595 872 руб., исходя из расчёта: 19 600 руб. (страховое возмещение) + 225 000 руб. (убытки) + 269 787 руб. (неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + 5000 руб. (компенсация морального вреда) + 30 450 руб. (штраф) + 30 000 руб. (расходы на оплату юридических услуг) + 1 035 руб. (почтовые расходы) + 15 000 руб. (расходы на оплату услуг эксперта).
До вступления в законную силу решения Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «СК «Согласие» осуществило доплату АН.вой Н.М. суммы страхового возмещения в размере 19 600 руб. и убытков в размере 225 000 руб., что в общем размере составило 244 600 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем ни АН.ва Н.М., ни ООО «СК «Согласие» после вынесения решения суда не сообщили в суд апелляционной инстанции сведения об исполнении страховой компании решения суда в части оплаты страхового возмещения и убытков.
Таким образом, денежные средства были перечислены истцом ответчику не в отсутствие обязательства, а сверх имеющегося обязательства, а недобросовестное поведение ответчика, предъявившего исполнительный лист для взыскания всей суммы по решению суда и не предоставившего банку информацию о поступившей на его счет страховой выплате в размере 244 600 рублей, способствовало осуществлению страховой выплаты в размере, не соответствующем решению суда, и повлекло неосновательное обогащение АН.вой Н.М.
С учётом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с АН.вой Н.М. в пользу ООО «СК «Согласие» неосновательного обогащения в размере 278 095 руб., исходя из расчёта: 629 367 руб.+ 244 600 руб. – 595 872 руб.
Разрешая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.
Согласно в. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Как разъяснено в абз. 1 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
На основании изложенного, учитывая, что требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения удовлетворены, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, размер которых определить, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения, начисляемые на сумму неосновательного обогащения в размере 278 095 руб., начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.
Разрешая требования истца о взыскания судебных расходов, суд отмечает следующее.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу, которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Учитывая, подтверждение несение истцом почтовых расходов в размере 96 руб., что подтверждается реестром почтовых отправлений (список № от ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов в указанном размере.
Как следует из материалов дела, при подаче иска ООО СК «Согласие» понесены расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 9 343 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которые также подлежат взысканию с ответчика АН.вой Н.М. в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к АН.вой Н. М. о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить в полном объёме.
Взыскать с АН.вой Н. М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт РФ серия № № №) в пользу ООО СК «Согласие» (ИНН 7706196090) неосновательное обогащение в размере 278 095 рублей, почтовые расходы в размере 96 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 343 рубля, а всего 287 534 рубля.
Взыскать с АН.вой Н. М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт РФ серия № № №) в пользу ООО «СК «Согласие» (ИНН 7706196090) проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, размер которых определить, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения, начисляемые на сумму неосновательного обогащения в размере 278 095 руб., начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, с учётом уменьшения суммы при оплате.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья В.В. Бретавский
Мотивированное решение изготовлено 21.09.2026 года.