копия
Дело № (2-5294/2025;)
24RS0№-02
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 июля 2026 года <адрес>
Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего – судьи Шотт А.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания – Абросимовой А.А., с участием конкурсного управляющего ООО «Инторитет» Морланг И.Н., ответчика Михеева Н.И., его представителя Юшковой Т.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО «Инторитет» Морланг И. Н. к Михееву Н. И. о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Инторитет» в лице конкурсного управляющего Морланг И.Н. обратилось в суд с иском к Михееву Н.И. о взыскании задолженности по договору займа.
Требования мотивированы тем, что при анализе выписок по счетам ООО «Инторитет» (как должника при процедуре банкротства) конкурсным управляющим было установлено, что в адрес Михеева Н.И. с расчетного счета ООО «Инторитет» были перечислены денежные средства в сумме 180 000 рублей по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Претензия кредитора о возврате займа Михеевым Н.И. не удовлетворена. Договор займа конкурсному управляющему передан не был, однако, истец полагает, что срок востребования займа у должника наступил, возникшие правоотношения следует квалифицировать как заемные.
На основании изложенного просит взыскать с ответчика в пользу ООО «Инторитет» сумму займа в размере 180 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 38860 рублей 27 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании конкурсный управляющий Морланг И.Н. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, на их удовлетворении настаивала.
Ответчик Михеев Н.И., его представитель Юшкова Т.К. исковые требования не признали в полном объеме, указывая на то, что денежные средства в сумме 180 000 рублей были перечислены истцом не ему для личного использования, а в связи с трудовыми отношениями с работодателем, данные денежные средства были перечислены Михеевым Н.И. по указанию руководителя в адрес казначея. Никаких договоров займа с истцом он не заключал.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, изучив собранные по делу доказательства, дав им оценку в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.
В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Пунктом 1 ст. 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 811 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Инторитет» перечислило Михееву Н.И. 180 000 рублей платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в качестве основания платежа указано: на основании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ (денежный, процентный, 8%).
Указанное обстоятельство было установлено конкурсным управляющим Морланг И.Н. при проверке выписок по операциям по счетам в ходе осуществления процедуры банкротства ООО «Инторитет», открытой в отношении Общества в соответствии с решением Арбитражного суда <адрес> по делу №А33-26291/2024 от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Михеева Н.И. ООО «Инторитет» направлена претензия о возврате денежных средств, претензия не удовлетворена, в связи с чем истец обратился в суд с данным иском.
Согласно справке по операции АО «ТБАНК», в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ №, банком на счет Михеева Н.И. № ДД.ММ.ГГГГ зачислена денежная сумма в размере 180 000 рублей.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инторитет» (Работодатель) и Михеевым Н.И. (Работник) был заключен договор, в соответствии с которым Михеев И.Н. был принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность заместителя директора, договор заключен на неопределенный срок.
По сведениям о трудовой деятельности, предоставляемым из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования, Михеев Н.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «ПЭК», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также состоял в трудовых отношениях с ООО «Инторитет».
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В ходе рассмотрения данного дела факт заключения между сторонами договора займа ДД.ММ.ГГГГ, по которому Михееву Н.И. были перечислены на условиях возврата для личного использования денежные средства в сумме 180 000 рублей, не нашел своего подтверждения.
Договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ суду не предоставлен, ответчик Михеев Н.И. факт заключения такого договора отрицает.
При этом само по себе наличие платежного поручения о перечислении Михееву Н.И. со стороны ООО «Инторитет» денежных средств в размере 180 000 рублей с отметкой в платежном поручении о назначении платежа: предоставление займа по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (денежный, процентный, 8%) не свидетельствует о заключении договора займа. Платежное поручение оформлено и представлено в Банк уполномоченными лицами ООО «Инторитет». Доказательств того, что ответчик получил копию платежного поручения или был с ним ознакомлен, не имеется. Ответчик Михеев Н.И. данные обстоятельства отрицает.
Таким образом, поскольку достаточных доказательств того, что денежные средства передавались ООО «Инторитет» заемщику Михееву Н.И. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ суду истцом не представлено вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, равно как и не доказан факт достижения между сторонами соглашения по передаче определенной денежной суммы с условием последующего возврата, суд полагает, что между сторонами не возникли правоотношения, регулируемые нормами главы 42 ГК РФ.
При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Инторитет» о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «Инторитет» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7566 рублей, поскольку при подаче искового заявления государственная пошлина истцом не была оплачена.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ООО «Инторитет» Морланг И. Н. к Михееву Н. И. о взыскании задолженности по договору займа отказать.
Взыскать с ООО «Инторитет» (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7566 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд <адрес>.
Судья А.С. Шотт
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.