РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
8 октября 2026 года г. Красноярск
Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Манзыревой Е.А., при секретаре Батыревой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова М. А. к Муниципальному унитарному предприятию электрических сетей о защите трудовых прав, взыскании выходного пособия, компенсации за нарушение сроков его выплаты, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Иванов М.А. обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию электрических сетей (далее по тексту – МУПЭС) о защите трудовых прав, взыскании выходного пособия, компенсации за нарушение сроков его выплаты, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что приказом от 03.02.2022 Иванов М.А. принят в МУПЭС на должность программиста, с 22.04.2024 переведен на должность инженера-программиста. При этом, 22.09.2023 между сторонами подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, которым установлены дополнительные гарантии работнику на случай его увольнения, в том числе по собственному желанию, в виде выплаты выходного пособия в размере 5-ти кратного среднемесячного заработка. 09.09.2025 Ивановым М.А. подано работодателю заявление об увольнении по собственному желанию, в котором он также просил произвести окончательный расчет и выплату выходного пособия в установленном дополнительным соглашением размере. Приказом работодателя от 23.09.2025 истец уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, однако в день увольнения, как и по настоящее время, выходное пособие ему не выплачено. На основании изложенного истец просит взыскать с МУПЭС выходное пособие в размере 286 000 рублей 82 копейки, денежную компенсацию за задержку выплаты выходного пособия за период с 23.09.2025 по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
В судебном заседании истец Иванов М.А., его представитель по устному ходатайству Котова М.А. требования поддержали по вышеизложенным основаниям, пояснив, что кадровое производство ответчиком ведется ненадлежащим образом в связи с чем, отсутствие у работодателя подлинника дополнительного соглашения от 22.09.2023 не является основанием для признания его недействительным, при том, что ответчик иными доказательствами факт его заключения не опроверг, о проведении экспертизы не заявлял. Указали, что работодатель ранее уже выплачивал другим уволенным работникам аналогичные пособия, несмотря на то, что они также не были предусмотрены локальными нормативными актами предприятия. Само по себе ухудшение финансового состояния работодателя, его объективное банкротство не предусматривает ограничения прав работников на получение выходного пособия.
Представитель ответчика МУПЭС - Павлишина А.М. (доверенность имеется в материалах дела) против удовлетворения требований возражала, ссылаясь на то, что увольнение Иванова М.А. было вызвано его собственной инициативой, при этом положение об оплате труда, как и утвержденные у работодателя формы трудового и коллективного договоров не предусматривают возможности выплаты выходного пособия при увольнении сотрудника по собственному желанию. Представленное истцом дополнительное соглашение в отделе кадров зарегистрировано не было, его копия у работодателя отсутствует, в связи с чем имеются сомнения в его достоверности учитывая, что предприятие длительное время находится в неблагоприятном финансовом состоянии, признано банкротом, в отношении него введена процедура наблюдения. Кроме того, по своей природе выходное пособие призвано обеспечить уровень достойного существования работника, лишающегося заработной платы по независящим от его воли причинам на период трудоустройства к другому работодателю, а установление выходного пособия в 5-ти кратном размере напротив мотивирует работника на скорейшее увольнение.
Временный управляющий МУПЭС - Метелкин А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В этой связи полагая, что временный управляющий Метелкин А.В., не приняв мер к явке в судебное заседание, определил для себя порядок защиты своих процессуальных прав, принимая во внимание, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Железнодорожного районного суда г. Красноярска, суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, приказом № от 03.02.2022 Иванов М.А. принят на работу в МУПЭС на должность программиста с испытательным сроком 3 месяца (т. 1 л.д. 83).
Приказом № от 22.08.2024 Иванов М.А. переведен на должность инженер-программиста (т. 1 л.д. 84).
22.09.2023 между МУПЭС в лице и.о. директора <данные изъяты> и Ивановым М.А. заключено дополнительное соглашение, которым трудовой договор от 03.02.2022 дополнен пунктом п. 5.5, в соответствии с которым работодатель обязался произвести работнику выплату выходного пособия в размере 5-ти кратного среднемесячного заработка, в том числе в случае расторжения трудового договора по инициативе работника (подп. 5.5.2.3) (т. 1 л.д. 17-18).
Приказом № от 23.09.2025 трудовой договор с Ивановым М.А. расторгнут по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (т. 1 л.д. 85).
Вместе с тем выходное пособие, предусмотренное дополнительным соглашением от 22.09.2023 истцу при увольнении выплачено не было, в связи с чем он обратился в суд с настоящим иском.
Согласно статье 5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.
Частью 1 статьи 8 ТК РФ предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 названного кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (часть 4 статьи 8 ТК РФ).
В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (часть 1 статьи 9 ТК РФ).
Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (часть 2 статьи 9 ТК РФ).
В силу части 3 статьи 11 ТК РФ все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (часть 1 статьи 15 ТК РФ).
Частью 2 статьи 57 ТК РФ предусмотрено, что обязательными для включения в трудовой договор являются в том числе следующие условия: условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Часть 1 статьи 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно части 1 статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 ТК РФ).
Статьей 191 ТК РФ определено, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.
В статье 164 ТК РФ дано понятие гарантий и компенсаций, предоставляемых работникам в области социально-трудовых отношений.
Гарантии - это средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений (ч. 1 ст. 164 ТК РФ).
Компенсации - это денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами (ч. 2 ст. 164 ТК РФ).
В соответствии с абзацем восьмым статьи 165 ТК РФ помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных данным Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в некоторых случаях прекращения трудового договора.
Главой 27 ТК РФ определены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора.
В частности, в статье 178 ТК РФ приведен перечень оснований для выплаты работникам выходных пособий в различных размерах и в определенных случаях прекращения трудового договора.
Так, выходные пособия в размерах, устанавливаемых данной нормой, выплачиваются работникам при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, а также в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствием у работодателя соответствующей работы (пункт 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса); призывом работника на военную службу или направлением его на заменяющую ее альтернативную гражданскую службу (пункт 1 части первой статьи 83 настоящего Кодекса); восстановлением на работе работника, ранее выполнявшего эту работу (пункт 2 части первой статьи 83 настоящего Кодекса); отказом работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем (пункт 9 части первой статьи 77 настоящего Кодекса); признанием работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 5 части первой статьи 83 настоящего Кодекса); отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (пункт 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса).
Прекращение трудового договора по инициативе работника является одним из общих оснований прекращения трудового договора согласно пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (часть 1 статьи 80 ТК РФ).
При прекращении трудового договора по инициативе работника выплата работнику выходного пособия статьей 178 ТК РФ не предусмотрена.
Вместе с тем в части 8 статьи 178 ТК РФ содержится положение о том, что трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий и (или) единовременной компенсации, предусмотренной частью пятой настоящей статьи, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обращено внимание на то, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.
Из приведенных нормативных положений трудового законодательства в их системной взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что установленная работнику трудовым договором оплата труда, включая выплаты стимулирующего характера (премии, иные поощрительные выплаты), а также выходное пособие, компенсации и иные выплаты в связи с прекращением заключенного с ним трудового договора, в том числе в случае расторжения трудового договора по инициативе работника, должны быть предусмотрены законом или действующей у работодателя системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, соглашениями, другими локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. При установлении в трудовом договоре с конкретным работником названных выплат должны учитываться законные интересы организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации), то есть должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.
В ходе разбирательства дела судом установлено, что положениями коллективного договора МУПЭС на 2018-2020 годы (с продлением), на 2025-2028 годы, равно как и Положением об оплате труда и премирования работников, иным локальным нормативным актом ответчика, выплата выходного пособия в случае расторжения трудового договора по инициативе работника не предусмотрена.
Из представленных стороной ответчика кадровых документов усматривается, что условия трудового договора о выплате выходного пособия при увольнении работника по собственной инициативе были предусмотрены не для всех работников общества, а лишь определенным бывшим директором общества <данные изъяты> лицам на основе его внутреннего убеждения.
Таким образом, спорная выплата не была направлена на расширение трудовых прав всех работников, а носила индивидуальный и выборочный характер, исходя из усмотрения руководителя.
В то же время, согласно представленным ответчиком бухгалтерским документам, в том числе бухгалтерским балансам по состоянию на 30.09.2023, за 9 месяцев 2025 года, отчетами о финансовых результатах за 2023, 2024 годы, предприятие, как на дату заключения с истцом дополнительного соглашения от 22.09.2023, так и в настоящее время, имеет задолженности перед кредиторами в значительном объеме, что подтверждается также определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.05.2026, которым МУПЭС признано банкротом с ведением в отношении него процедуры наблюдения. Таким образом, фактически директор исполнявший в спорный период полномочия директора, заключив такое соглашение с истцом, действовал в ущерб интересам МУПЭС.
Доводы стороны истца о том, что предусмотренная дополнительным соглашением выплата вводилась с целью стимулирования истца к продолжению трудовых отношений с данным работодателем, суд находит несостоятельными, поскольку по своей правовой природе выходное пособие, выплачиваемое работнику при увольнении, является гарантийной выплатой работнику, призванной смягчить наступающие для него негативные последствия увольнения, связанные с потерей работы и утратой регулярного дохода (заработка) по инициативе работодателя, а также предоставить ему материальную поддержку на период поиска новой работы.
Таким образом, целью данной выплаты является возмещение работнику доставленных ему работодателем неудобств, связанных с лишением его работы.
Между тем, из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что Иванов М.А. уволен с занимаемой должности на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, то есть единственным основанием прекращения трудового договора с истцом явилось оформленное соответствующим образом волеизъявление работника - заявление об увольнении. Однако, прекращение трудового договора по инициативе работника не связано с досрочной потерей работы, то есть данный момент не наступает неожиданно для работника, поскольку он сам предвидит момент его прекращения, сам его желает и предвидит последствия его прекращения, а значит для него не наступает неблагоприятных последствий, при которых ему необходима социальная защита от временной потери дохода при увольнении.
Таким образом, выплата истцу выходного пособия при его увольнении по собственной инициативе не соответствуют характеру и назначению компенсационных выплат, предусмотренных частью 2 статьи 164 ТК РФ.
Ссылки стороны истца на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13 июля 2023 года N 40-П "По делу о проверке конституционности части восьмой статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Н." судом также не могут быть приняты во внимание, поскольку данное постановление вынесено относительно увольнения работника по соглашению сторон, то есть когда основанием увольнения является двустороннее волеизъявление сторон трудового договора, тогда как в настоящем деле основанием прекращения с истцом трудового договора явилось личное волеизъявление работника на прекращение трудовых отношений.
Исходя из изложенного, выплата выходного пособия в размере пяти среднемесячных заработных плат влечет не только усугубление финансовой нестабильности МУПЭС, но и ставит в неравное положение по сравнению с истцом других работников, что противоречит нормам трудового законодательства, которое обязывает стороны трудового договора действовать разумно при определении размера компенсаций, соблюдая один из основных принципов, закрепленных статьей 17 Конституции Российской Федерации, об осуществлении прав и свобод человека и гражданина не в ущерб правам и свободам других лиц.
Поскольку установленная дополнительным соглашением от 22.09.2023 выплата не предусмотрена ни действующим трудовым законодательством, ни локальными нормативными актами ответчика, а также действующей системой оплаты труда МУПЭС, не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением трудовых обязанностей, не создает дополнительной мотивации работника к труду, не отвечает принципу адекватности компенсации и по существу носит произвольный характер, постольку оснований для ее взыскания с ответчика в пользу истца у суда не имеется.
При изложенных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении требований Иванова М.А. о взыскании выходного пособия, а также производных требований о взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты выходного пособия и компенсации морального вреда.
Разрешая ходатайство ответчика о вынесении в отношении истца частного определения, суд отмечает, что в силу ч. 1 ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.
Из приведенной нормы закона следует, что частное определение - это способ реагирования суда на случаи выявления нарушения законности.
Возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности и выполняющих профилактическую и дисциплинирующую функцию, является правом суда и вытекает из его полномочий при осуществлении правосудия.
С учетом обстоятельств, изложенных в обоснование необходимости вынесения частного определения, суд не находит к этому оснований, поэтому в удовлетворении ходатайства заявителя отказано.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Иванова М. А. к Муниципальному унитарному предприятию электрических сетей о взыскании выходного пособия в размере 486 000 рублей 82 копейки, компенсации за нарушение сроков его выплаты в за период с 23 сентября 2025 года по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей – отказать в полном объеме.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.
Судья Е.А. Манзырева
Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2026 года.