РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 мая 2026 года г. Красноярск
Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Манзыревой Е.А., при секретаре Батыревой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зайцевой О. В. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Зайцева О.В. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки.
Требования мотивированы тем, что 06.02.2023 по адресу <адрес> по вине водителя Кадач Е.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен ущерб автомобилю Рощина А.А. - <данные изъяты>, находившемуся под управлением Сергеевой У.А. На момент ДТП гражданская ответственность Рощина А.А. была застрахована в АО «МАКС», которым произведена выплата страхового возмещения в размере 222 300 рублей. Поскольку оснований для выплаты возмещения в порядке прямого возмещения ущерба у АО «МАКС» не имелось, ДД.ММ.ГГГГ Рощин А.А. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил провести осмотр и организовать ремонт поврежденного транспортного средства, выплатить УТС, однако в удовлетворении его требования было отказано в связи с осуществлением выплаты АО «МАКС». Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 26.08.2024 по итогам рассмотрения иска Рощина А.А., в связи неисполнением страховой компанией обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в пользу последнего со СПАО «Ингосстрах» взысканы убытки в размере 288 488 рублей 88 копеек, а также судебные расходы по оплате услуг представителя и оформлению нотариальной доверенности, почтовые расходы. Указанное решение суда исполнено страховщиком лишь 04.02.2025, в связи с чем 15.05.2025 Рощиным А.А. обратился в СПАО «Ингосстрах» с требованием о выплате неустойки за период с 11.05.2023 по 04.02.2025. Вместе с тем, в удовлетворении его требования ответчик отказал. Решением финансового уполномоченного от 18.09.2025 со СПАО «Ингосстрах» в пользу Рощина А.А. взысканы проценты по ст. 395 ГК РФ от суммы взысканных убытков за период с 26.08.2024 по 04.02.2025, а также почтовые расходы, при этом в удовлетворении требований о взыскании неустойки от суммы надлежащего страхового возмещения необоснованно отказано. На основании договора цессии от 06.10.2025 Рощин А.А. уступил право требования неустойки в пользу Зайцевой О.В. На основании вышеизложенного истец просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» неустойку за период с 11.05.2023 по 04.02.2025 в размере 400 000 рублей, почтовые расходы по отправке обращений в размере 152 рублей, судебные расходы в размере 70 000 рублей.
Истец Зайцева О.В., ее представитель Чех Д.А. (доверенность имеется в материалах дела) в судебное заседание не явились, направили ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщил, об отложении не просил. В ранее представленном письменном отзыве представитель ответчика Сергеева Т.С. (доверенность имеется в материалах дела) просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на отсутствие просрочки по выплате страхового возмещения. Полагала, что установленный Законом об ОСАГО размер неустойки направлен на защиту прав потерпевшего в ДТП, каковым истец не является, поскольку приобрела право требования к страховой компании на сновании договора цессии и сумма страхового возмещения не является для нее средством покрытия реального ущерба, как и предъявленная неустойка не носит для нее компенсационного характера. Одновременно с тем, в случае удовлетворения требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ и максимально снизить размер неустойки. Указала на необоснованно завышенный размер предъявленных к взысканию судебных расходов, отсутствие необходимости несения почтовых расходов, ссылаясь на то, что представитель истца является профессиональным участником правоотношений и имел возможность сдать документы нарочно или направить их по электронной почте, избежав платного направления почтовой корреспонденции.
Третьи лица АО «МАКС», Кадач Е.В., Рощина (Сергеева) У.А., Селиванов П.Ф., АНО Служба финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о дате, времени и месте извещались надлежащим образом, об уважительности причины неявки не сообщили, возражений, ходатайств не представили.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В этой связи полагая, что стороны и иные участвующие в деле лица, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, а также требований ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной ст. 7, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина не зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля потерпевшего, исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.02.2023 в 13:25 по адресу <адрес> водитель Кадач Е.В., управляя транспортным средством <данные изъяты> допустил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, под управлением Сергеевой У.А., которое в свою очередь столкнулось с впереди стоявшим автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Селиванову П.Ф.
На момент ДТП гражданская ответственность Кадач Е.В. была застрахована по договору ОСАГО (полис серия №) в СПАО Ингосстрах», гражданская ответственность Рощина А.А. и Сергеевой У.А. – в АО «МАКС» (полис №), гражданская ответственность Селиванова П.Ф. на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем оснований для прямого возмещения убытков страховщиком, в силу ст. 14.1 Закона об ОСАГО, не имелось.
28.02.2023 Рощин А.А. обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в котором просил выдать ему направление на ремонт автомобиля.
После проведенного 06.03.2023 осмотра автомобиля, АО «МАКС», признав произошедший случай страховым, платежным поручением № от 17.03.2023 произвело выплату Рощину А.А. страхового возмещения в размере 222 300 рублей.
17.04.2023 Рощин А.А. вследствие того же ДТП от 06.02.2023 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об осуществлении страхового возмещения посредством выдачи направления на ремонт транспортного средства, а также просил произвести выплату утраты товарной стоимости.
Платежным поручением № от 18.04.2023 СПАО «Ингосстрах» возместило АО «МАКС» выплаченное Рощину А.А. страховое возмещение в сумме 222 300 рублей, направив в адрес Рощина А.А. письмо от 04.05.2023 об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения по заявлению от 17.04.2023 в связи с осуществлением ему выплаты страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков АО «МАКС».
Не согласившись с отказом страховщика, 17.07.2023 Рощин А.А. обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией, в которой, ссылаясь на не организацию восстановительного ремонта транспортного средства просил осуществить выплату страхового возмещения без учета износа, представив заказ-наряд ООО «КИА-центр Красноярск» от 31 мая 2023 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Rio составила 511 811,44 рублей.
Письмом от 04.08.2023 СПАО «Ингосстрах» отказало Рощину А.А. в удовлетворении требований, изложенных в претензии от 17.07.2023, после чего решением финансового уполномоченного от 09.11.2023 данные требования Рощина А.А. также оставлены без удовлетворения.
Решением Октябрьского районного суда от 22.04.2024 по делу № 2-3358/2024 в удовлетворении требований Рощина А.А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов также отказано.
Однако, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26.08.2024, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17.11.2024, вышеуказанное решение отменено, по делу принято новое решение о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу Рощина А.А. убытков в размере 288 448 рублей 88 копеек, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов на оформление доверенности в сумме 2 000 рублей, почтовых расходов на направление иска в сумме 1 020 рублей, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что Рощиным А.А. в адрес обоих страховщиков, как по прямому возмещению ущерба, оснований для чего не имелось, так и в страховую компанию виновника ДТП, было подано заявление о страховом возмещении, в котором содержалось требование о выдаче направления на ремонт транспортного средства, однако такой ремонт организован не был, направление на ремонт потерпевшему Рощину А.А. не выдавалось.
Согласно представленной в материалы дела справки по операции СПАО «Ингосстрах» 04.02.2025 перечислило на счет Рощина А.А. денежные средства в сумме 306 468 рублей 88 копеек, исполнив тем самым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26.08.2024.
15.05.2025 Рощин А.А. направил в адрес СПАО «Ингосстрах» претензию, в которой указывая на нарушение сроков осуществления страхового возмещения просил выплатить ему неустойку за период с 11.05.2023 по 04.02.2025 в размере 400 000 рублей, финансовую санкцию, возместить понесенные почтовые расходы и расходы на представителя.
Указанная претензия получена страховщиком 17.05.2025 и письмом от 19.06.2025 оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с приведенным отказом, Рощин А.А. обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 18.09.2025 №, требования Рощина А.А. удовлетворены частично, со СПАО «Ингосстрах» в пользу Рощина А.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2024 по 04.02.2025 в размере 25 834 рубля, а также почтовые расходы на направление претензии в размере 80 рублей.
06.10.2025 между Рощиным А.А. (цедент) и Зайцевой О.В. (цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым к последней перешли права требования компенсации ущерба, причиненного цеденту в результате рассматриваемого ДТП от 06.02.2023.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно, разъяснениям изложенным в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно абз. 8 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).
В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.
При рассмотрении иска Рощина А.А. суд апелляционной инстанции установил незаконность уклонения страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства Рощина А.А., в связи с чем взыскал в его пользу убытки. Соответственно, поскольку неисполнение страховщиком обязанности по ремонту транспортного средства явилось поводом для обращения Рощина А.А. в суд с иском о взыскании убытков, моментом восстановления его нарушенного права будет считаться выплата причиненных убытков в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и надлежащим страховым возмещением.
Выплата убытков произведена СПАО «Ингосстрах» 04.02.2025, что подтверждается представленной истцом справкой по операции.
При таких обстоятельствах, за период с 11.05.2023 (первый день просрочки) по 04.02.2025 ответчик должен уплатить истцу неустойку в общей сумме 1 413 828 рублей, исходя из следующего расчета: 222 300 руб. (надлежащий размер страхового возмещения) * 1% * 636 дн., однако поскольку неустойка ограничена пределами, установленными Законом об ОСАГО (400 000 руб.), со СПАО «Ингосстрах» в пользу Зайцевой О.В. подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 рублей.
Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки и штрафа, суд приходит к следующему.
Как способ обеспечения исполнения обязательства неустойка должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.
Как установлено пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Учитывая длительность нарушения прав потерпевшего со стороны страховщика и тот факт, что период начисления неустойки зависел от действий ответчика по исполнению своих обязательств по осуществлению страховой выплаты; отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, а также подтверждающих исключительность случая и обстоятельств, уменьшающих степень вины ответчика в неисполнении обязательства, суд не усматривает оснований для снижения по доводам возражений ответчика неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки в пользу истца, который приобрел право требования взыскания страхового возмещения по договору цессии и не является потребителем, подлежат отклонению на основании следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", право потерпевшего, выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано в том числе и по договору уступки требования, и если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
По договору цессии от 06.10.2025 Рощин А.А. передал Зайцевой О.В. права требования со страховой компании в том числе неустойки, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении требований Зайцевой О.В. о взыскании неустойки по приведенному ответчиком мотиву, не имеется.
Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителя, на оплату экспертам, специалистам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходами.
В силу ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на представителя в разумных пределах, а также суммы, подлежащие выплате экспертам. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
По смыслу вышеуказанных норм суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Из материалов дела следует, что истцом Зайцевой О.В. понесены расходы на оплату юридических услуг (консультация, составление искового заявления, представление интересов в суде) в сумме 70 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 31.10.2025.
Обсуждая разумность заявленного истцом размера судебных расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание степень сложности и продолжительность рассмотрения дела, объем оказанной юридической помощи (изучение документов, выработка позиции по делу, подготовка и отправка в суд искового заявления; составление претензии; участие в качестве представителя в двух судебных заседаниях), средние расценки за аналогичные виды оказанных услуг, с учетом принципа разумности, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 70 000 рублей не отвечает признакам разумности, в связи с чем, полагает необходимым снизить размер заявленных судебных расходов до 30 000 рублей, что в полном мере согласуется с положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, а также отвечает принципам разумности и справедливости..
Также по правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы на отправку обращения финансовому уполномоченному в размере 152 рубля, копии искового заявления в адрес лиц, участвующих в деле в сумме 1 275 рублей, поскольку данные расходы являлись обязательными для истца, понесены с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора и выполнения требований, установленных ст. 132 ГПК РФ.
Кроме того, учитывая, что при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу положений ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям согласно ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина в сумме 12 500 рублей (10 000 руб. + 2,5% * (400 000 руб. ? 300 000 руб.)).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Зайцевой О. В. удовлетворить частично.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН №) в пользу Зайцевой О. АнатО., <данные изъяты> неустойку за период с 11.05.2023 по 04.02.2025 года в размере 400 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в сумме 1 427 рублей, а всего денежную сумму в размере 431 427 рублей.
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 12 500 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.
Судья Е.А. Манзырева
Решение в окончательной форме изготовлено 15 июня 2026 года.