ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 мая 2026 года г. Красноярск
Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Манзыревой Е.А., при секретаре Батыревой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Канского межрайонного прокурора в интересах Ерошовой Г. И. к Мулкахайнен И. Д. о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Канский межрайонный прокурор в интересах Ерошовой Г.И. обратился в суд с иском к Мулкахайнен И.Д. о взыскании суммы неосновательного обогащения,
Требования мотивированы тем, что 20.03.2025 Ерошова Г.И. без установленных законом оснований перечислила на банковскую карту ответчика денежные средства в размере 1 400 000 руб. По факту хищения у Ерошовой Г.И. указанных денежных средств путем обмана возбуждено уголовное дело СО МО МВД России «Канский». С учетом изложенного истец просит взыскать с Мулкахайнен И.Д. в пользу Ершовой Г.И. сумму неосновательного обогащения в размере 1 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2025 по 01.09.2025 в размере 127 687 рублей 67 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, убытки в размере 5 000 рублей.
В судебном заседании помощник прокурора Железнодорожного района г. Красноярска Пешков Т.Т., действующий по поручению Канского межрайонного прокурора, заявленные требования поддержал в полном объеме по вышеизложенным основаниям.
Истец Ерошова Г.И. в судебном заседании требования поддержала, указала, что в марте 2025 года на телефон стали поступать многочисленные звонки от неизвестных лиц, которые представлялись сотрудниками Пенсионного фонда РФ, службы доставки СДЭК и т.д., пытаясь обманным путем завладеть персональными данными истца и ее денежными средствами. Опасаясь за имеющиеся накопления, истец обратилась в ПАО Сбербанк, где оформила договор страхования вклада, а также в МФЦ для установления запрета на оформление кредитов. 20.03.2025 истцу позвонили и сказали, что ее аккаунт на Госуслугах был взломан и захвачен лицом из вражеского государства, стали угрожать уголовной ответственностью и причинением вреда ее детям. Испугавшись, истец поддалась уговорам, для перевода денежных средств со счета, представила в Банк договор купли-продажи квартиры, которую она якобы хотела приобрести. Данный договор ей был направлен мошенниками в мессенджере, в действительности намерения приобрести жилое помещение она не имела. После перечисления денежных средств на счет ответчика обратилась в полицию.
Ответчик Мулкаханен И.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом по известному суду адресу его регистрации и места жительства (<адрес>) путем направления почтовых уведомлений, которые возвращены в связи с истечением срока хранения в отделении почтовой связи.
Представители третьих лиц ПАО Сбербанк, ПАО «Промсвязьбанк», ООО СК «Страхование» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении не просили.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
В этой связи полагая, что ответчик, не приняв мер к явке в судебное заседание, определил для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд, с учетом приведенных выше норм права, а также в силу ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, с согласия стороны истца, рассмотрел дело в его отсутствие, в порядке заочного производства, а также в отсутствие представителей третьих лиц.
Выслушав истцов, исследовав материалы дела и иные представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
Исходя из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014 в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения, предусмотренного главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо, чтобы обогащение одного лица произошло за счет другого, и чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований.
Термин «обогащение» означает приобретение или сбережение имущества обогатившимся. Такое обогащение должно произойти за счет другого лица. При этом обязательство из неосновательного обогащения может возникнуть только в случае отсутствия законных оснований к обогащению. Обогащение признается неосновательным, если при приобретении или сбережении имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Из анализа названной нормы закона следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).
Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.
В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.03.2025 Ерошовой Г.И. со счета вклада №, открытого в ПАО Сбербанк перечислены на расчетный счет №, открытый в ПАО «Промсвязьбанк» на имя ответчика Мулкахайнен И.Д., денежные средства в размере 1 400 000 рублей, с указанием в назначении платежа «По договору купли-продажи от 20.03.2025».
В этот же день денежные средства в общей сумме 1 399 000 рублей переведены Мулкаханен И.Д. по номеру телефона + № с использованием Системы быстрых платежей на счета, открытые на его имя в Банке ВТБ, АО «ОТП Банк» и АО «Райффайзенбанк», остаток денежных средств в период с 21.03.2025 по 23.03.2025 израсходован на покупки в аптеках, супермаркетах «Командор», «Лента».
Постановлением следователя СО МО МВД России «Канский» от 21.03.2025 по заявлению Ерошовой Г.И. возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в рамках которого Ерошова Г.И. признана потерпевшей, а 21.05.2025 уголовное дело приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Из протокола допроса потерпевшей Ерошовой Г.И. следует, что 20.03.2025 в 10 час. 00 мин. ей через мессенджер позвонили с ранее неизвестного номера и пояснили, что был взломан ее аккаунт на портале Госуслуги, не поверив указанным лицам Ерошова Г.И. обратилась в правоохранительные органы, приехал следователь, взял с нее объяснения, сообщил о видах и способах мошенничества, сказал, что не нужно отвечать на звонки с незнакомых номеров и кому-либо переводить денежные средства. После проведенной профилактической беседы сотрудники полиции уехали. В 13 часов 18 минут Ерошовой Г.И. позвонили через мессенджер с ранее неизвестного с абонентского номера №, мужчина представился сотрудником компании «СДЕК», однако Ерошова Г.И. не стала с ним далее разговаривать, сбросила звонок и заблокировала номер. Позже она нашла в сети Интернет номер телефона сотрудников безопасности № позвонила на этот номер телефона, и ответившей женщине сообщила о том, что ей вновь звонили мошенники, на то ей было сообщено, что позже с ней свяжется сотрудник безопасности. В 14 часов 41 минуту того же дня Ерошовой Г.П. поступил звонок через мессенджер с абонентского номера №, представившаяся сотрудником безопасности Соболевой В.В. женщина опросила Ерошову Г.И., сообщила, что ей перезвонит сотрудник ФСБ, после чего отключилась. В 15 часов 48 минут Ерошовой Г.И. позвонили через мессенджер с ранее неизвестного абонентского номера №, представившийся сотрудником ФСБ Неновым Дмитрием мужчина сообщил, что на Ерошорву Г.И. оформлена доверенность на мошенника который находится в розыске. В направленной доверенности было указано, что Ерошова Г.П. разрешает гражданину Украины Ткаченко А.И. распоряжаться своими банковскими счетами. После этого по указанию Дмитрия Ерошова Г.И. установила другой мессенджер и с его использованием начала звонить на предоставленный ей номер телефона №, якобы следователя ФСБ, однако никто на телефонный звонок не ответил. Позже она вновь связалась с Дмитрием, который уточнив информацию о наличии у нее денежных средств на счетах и их суммах, указал на необходимость перевода денежных средств на безопасный счет. При этом, Дмитрий направил ей через мессенджер договор купли продажи квартиры и пояснил, что она должна пойти в ПАО Сбербанк и на основании этого договора перевести денежные средства в сумме 1 400 000 рублей, сказав сотрудникам банка, что покупает квартиру. Придя в Банк Ерошова Г.И. на основании этого договора произвела перевод со своего счета № на банковский счет №, открытый на имя Мулкахайнен И.Д. денежные средства в сумме 1 400 000 рублей. Когда Ерошова Г.И. пришла домой, она поняла, что разговаривала с мошенниками и попыталась отменить в банке совершенную операцию, но сотрудники банка направили ее в полицию.
Ответчик в ходе рассмотрения дела по существу каких-либо возражений относительно получения от Ерошовой Г.И. денежных средств в размере 1 400 000 рублей не заявил.
При этом, к указанному в качестве назначения платежа договору купли-продажи от 20.03.2025 суд относится критически, поскольку из указанного договора, не имеющего подписей сторон, следует, что Мулкаханен И.Д. обязался продать Ерошовой Г.И. по цене 1 400 000 рублей однокомнатную квартиру, площадью 35 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> кадастровый номер помещения №.
Однако из полученных по запросу суда сведений из Единого государственного реестра недвижимости усматривается, что в отношении жилого помещения с кадастровым номером № в ЕГРН отсутствуют записи о зарегистрированных правах, при этом, квартира, расположенная по адресу: <адрес> имеет кадастровый номер № и с 17.01.2015 находится в общей совместной собственности Корчагина М.С. и Баринковой О.А.
Истец в судебном заседании категорически отрицала намерение приобрести жилое помещение в Московской области, ссылаясь как на отсутствие у нее такой необходимости, так и отсутствие денежных средств для оплаты стоимости жилья, рыночная цена которого значительно превышает 1 400 000 рублей.
Ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств наличии какого-либо правового основания получения денежных средств представлено не было, равно как и доказательства того, что истец перечислила денежные средства, зная об отсутствии обязательства перед ответчиком, либо перечислила их в целях благотворительности.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, так как Мулкаханен И.Д. приобрел денежные средства Ерошовой Г.И. без каких-либо правовых оснований, то есть юридического факта, дающего право на получение имущества, и неосновательно удерживает их.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца Ерошовой Г.И. подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 1 400 000 рублей, а также понесенные истцом убытки в размере 5 000 рублей на оплату комиссии за перевод денежных средств.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Принимая во внимание, что после получения денежных средств, перечисленных истцом, Мулкаханен И.Д. незамедлительно распорядился чужими денежными средствами, суд приходит к выводу, что он с этого момента узнал о неосновательности получения этих денежных средств, а значит, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на соответствующую сумму с даты их поступления на счет Мулкаханена И.Д., т.е. с 20.03.2025.
Таким образом, ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2025 по 01.09.2025 (в пределах заявленных требований) в размере 127 687 рублей 67 копеек исходя из следующего расчета:
- за период с 20.03.2025 по 08.06.2025: 1 400 000 руб. (основной долг) * 21% * 81 дн. / 365 = 65 243 рубля 84 копейки;
- за период с 09.06.2025 по 27.07.2025: 1 400 000 руб. (основной долг) * 20% * 49 дн. / 365 = 37 589 рублей 04 копейки;
- за период с 28.07.2025 по 01.09.2025: 1 400 000 руб. (основной долг) * 18% * 36 дн. / 365 = 24 854 рубля 79 копеек.
Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как следует из положений ст.150 ГК РФ, к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Исходя из длительности физических и нравственных страданий истца, индивидуальных особенностей личности, принципов справедливости, разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.
По мнению суда, данный размер компенсации морального вреда согласуется с принципом конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьей 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере, в котором истец в силу закона был освобожден от ее уплаты при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ и п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ в размере 18 564 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Канского межрайонного прокурора в интересах Ерошовой Г. И. удовлетворить.
Взыскать с Мулкахайнена И. Д., <данные изъяты> в пользу Ерошовой Г. И., <данные изъяты> неосновательное обогащение в размере 1 400 000 рублей, убытки в размере 5 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2025 по 01.09.2025 в размере 127 687 рублей 67 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а всего денежную сумму в размере 1 552 687 рублей 67 копеек.
Взыскать с Мулкахайнена И. Д., <данные изъяты> в доход бюджета государственную пошлину в размере 18 564 рубля.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.А. Манзырева
Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2026 года.