ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела, уголовного преследования пос.Эвенск 9 июля 2026 года
Северо-Эвенский районный суд Магаданской области в составе:
председательствующего – судьи Тигор Н.А., при секретаре – Осокиной Н.Н., с участием:
государственного обвинителя – прокурора Северо-Эвенского района Магаданской области Харламова А.В., обвиняемого – Кевев А.Ю., защитника обвиняемого Кевев А.Ю. – адвоката Второй Магаданской областной коллегии адвокатов Казаковой К.А., представившего удостоверение №410 от 27 февраля 2020 года и ордер №1531 от 9 июля 2026 года, рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании в зале судебного заседания Северо-Эвенского районного суда, расположенного по адресу: Магаданская область, пос.Эвенск, улица Победы, дом №19, материалы уголовного дела в отношении:
Кевев Антона Юрьевича, <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 115, частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, установил:
Органами предварительного расследования Кевев А.Ю. обвиняется в совершении двух преступлений небольшой тяжести, совершенных против жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.
Так, Кевев А.Ю. 7 мая 2026 года в период времени с 4 часов 00 минут до 4 часов 20 минут находился в <адрес> в пос.Эвенск Северо-Эвенского района совместно с Потерпевший №1, с которым у него произошел словесный конфликт. В ходе данного конфликта у Кевев А.Ю., находившегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, возник умысел на причинение вреда здоровью Потерпевший №1 с применением имевшегося при нем ножа, реализуя который, Кевев А.Ю. в вышеуказанные время и месте, используя в качестве оружия имевшийся при нем нож, умышленно нанес им Потерпевший №1 один удар в грудную клетку справа, сопровождаемый физической болью и образованием ножевого ранения грудной клетки справа, квалифицированного как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель. Совершая указанные действия, Кевев А.Ю. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью Потерпевший №1 и желал их наступления.
Кроме того, 7 мая 2026 года в период времени с 4 часов 00 минут до 4 часов 20 минут, Кевев А.Ю., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №2, имея умысел на угрозу убийством, и желая, чтобы эта угроза была воспринята реально, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, с целью формирования у Потерпевший №2 тревожной обстановки, страха за свою жизнь и здоровье, желая оказать психологическое воздействия на последнего, находясь лестничной площадке второго этажа около входной двери в <адрес> в пос.Эвенск Северо-Эвенского района Магаданской области, в ходе словесной ссоры, сблизившись к Потерпевший №2, высказал в его адрес угрозу убийством, сопровождаемую демонстрацией удерживаемого в руке и используемого им в качестве оружия ножа, после чего, в подтверждение реальности своих намерений, продолжил сближаться с потерпевшим и размахивать перед ним ножом, тем самым создав своим поведением у Потерпевший №2 основания опасаться осуществления высказанной им в его адрес угрозы убийством.
Потерпевший №2, опасаясь за свою жизнь и здоровье, угрозы Кевев А.Ю. воспринимала как реальные и осуществимые, так как сложившаяся обстановка, алкогольное опьянение, агрессивное поведение Кевев А.Ю., наличие в него руке ножа, ограниченное пространство и нахождение Кевев А.Ю. с ножом в руке в непосредственной близости, объективно давали основания опасаться осуществления данных угроз.
Вышеуказанные действия Кевев Антона Юрьевича органом дознания квалифицированы:
- по пункту «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия;
- по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации как угроза убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
До судебного заседания в адрес суда потерпевшими Потерпевший №1, признанным таковым по обстоятельствам, связанным с причинением ему легкого вреда здоровью с использованием ножа, и Потерпевший №2, признанным потерпевшим в связи с выраженной в его адрес угрозой убийством, воспринятой им реально, представлены ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого в связи с примирением сторон. При этом, каждым из потерпевших указано о состоявшемся примирении с Кевев А.Ю. и принятии принесенных им Кевев А.Ю. извинений. Дополнительно потерпевшими указано о достаточности данных мер и отсутствии у них претензий материального характера к обвиняемому, нежелании заявлять требования о компенсации морального и физического вреда, причиненного преступлениями.
Защитник Казакова К.А. также ходатайствовала о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого, пояснив, что ее подзащитный ранее не судим, совершил преступления небольшой тяжести, возместил причинённый потерпевшим ущерб определенным последними способом, связанным с принесением извинений; потерпевшие претензий к нему не имеют.
Обвиняемый Кевев А.Ю. заявленное ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с примирением сторон поддержал. Выражая согласие с предъявленным ему обвинением, показал, что полностью признал свою вину, ранее не судим, возместил Потерпевший №1 и Потерпевший №2 ущерб путем принесения извинений, устно урегулировал имевшиеся между ними разногласия, тем самым примирился с ними. Основания и последствия принятия судом решения по данному основанию ему известны и понятны.
Государственный обвинитель Харламов А.В. возражал против прекращения уголовного дела, не усматривая для этого оснований. Ссылаясь на доказанность вины Кевев А.Ю. в совершении инкриминируемых ему деяний, сомнительность сделанных потерпевшими заявлений и незначительность принятых обвиняемым мер к примирению, просил в удовлетворении ходатайства о прекращении дела отказать.
Заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы уголовного дела в рамках заявленных ходатайств, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 3 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно статье 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В судебном заседании установлены обстоятельства, свидетельствующие о достижении примирения сторон, и условия, при которых такое примирение возможно.
Так, Кевев А.Ю. не судим; преступления, предусмотренные пунктом «в» части 2 статьи 115, частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, в которых он обвиняется, относятся к категории преступлений небольшой тяжести.
Ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением заявлено потерпевшими Потерпевший №2 и Потерпевший №1 добровольно, без какого-либо давления со стороны подсудимого, при этом потерпевшими определен способ заглаживания вреда – путем устных извинений; извинения принесены обвиняемым и приняты потерпевшими, от заявления требований компенсации морального и физического вреда потерпевшие отказались, указав об отсутствии соответствующих претензий к обвиняемому, в связи с чем суд приходит к выводу, что причиненный потерпевшим вред заглажен.
Кевев А.Ю. судом разъяснено право возражать против прекращения уголовного дела по указанному основанию и юридические последствия прекращения уголовного дела, после чего он выразил свое согласие на прекращение уголовного дела.
Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что примирение обвиняемого Кевев А.Ю. с потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №2 состоялось, причиненный вред заглажен, исходя из чего, суд приходит к выводу о том, что все необходимые и обязательные основания для прекращения уголовного дела в отношении Кевев А.Ю. имеются.
Не опровергают сделанный удом выводов и доводы государственного обвинителя о незначительности принятых обвиняемым мер к состоявшему примирению и возмещению вреда, поскольку, как следует из положений пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», к понятию заглаживание вреда для целей статьи 76 УК РФ законодатель относит возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, включающие помимо имущественной, в том числе денежной, компенсации морального вреда и оказания какой-либо помощи потерпевшему, также принесение ему извинений, при которых способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, характера и степени общественной опасности содеянного, суд считает возможным в соответствии со статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, освободить Кевев А.Ю. от уголовной ответственности по пункту «в» части 2 статьи 115, части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с примирением с потерпевшими, а уголовное дело и уголовное преследование в отношении него прекратить.
В ходе предварительного расследования в порядке статьи 50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, защиту Кевев А.Ю. осуществлял адвокат Второй Магаданской областной коллегии адвокатов Казакова К.А., которой на основании постановления врио дознавателя НД ОтдМВД России «Северо-Эвенское» от 24 июня 2026 года из федерального бюджета выплачены в качестве оплаты труда денежные средства в размере 9 305 рублей 00 копеек (т.2 л.д.70-71).
Оплата услуг адвоката Казаковой К.А. признана процессуальными издержками.
В соответствии со статьей 131 УПК РФ, суммы, выплаченные адвокатам за оказание юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном процессе по назначению, относятся к процессуальным издержкам. Согласно статье 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Как следует из материалов уголовного дела, на стадии дознания 23 июня 2026 года после разъяснения положений статей 131, 132 УПК РФ Кевев А.Ю. заявил о своем отказе от защитника по основаниям и в порядке, предусмотренным статьей 52 УПК РФ, который дознавателем оставлен без удовлетворения.
В соответствии с положениями части 4 статьи 132 УПК РФ, если подозреваемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник учувствовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Учитывая изложенное, процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату Казаковой К.А. взысканию с обвиняемого Кевев А.Ю. не подлежат.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, после вступления постановления суда в законную силу признанные вещественными доказательствами и помещенные на ответственное хранение в камеру хранения вещественных доказательств Отделения МВД России «Северо-Эвенское» куртка и брюки зеленого и темно-зеленого цвета, футболка черного цвета, футболка темно-синего цвета, 4 марлевых тампона со следами вещества бурого цвета, нож с пластмассовой ручкой белого цвета с ножнами, не представляющие ценности и не востребованные сторонами, подлежат уничтожению.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 25, частью 2 статьи 239, пунктом 3 статьи 254, статьей 256 УПК РФ, статьей 76 УК РФ, суд постановил:
прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Кевев Антона Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 115, частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации - в связи с примирением сторон.
От уголовной ответственности Кевев Антона Юрьевича - освободить.
Избранную в отношении Кевев Антона Юрьевича меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке после вступления постановления суда в законную силу отменить.
Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отделения МВД России «Северо-Эвенское»: куртку и брюки зеленого и темно-зеленого цвета, футболку черного цвета, футболку темно-синего цвета, 4 марлевых тампона со следами вещества бурого цвета, нож с пластмассовой ручкой белого цвета с ножнами – после вступления постановления суда в законную силу – уничтожить как не представляющие ценности и не востребованные сторонами.
Процессуальные издержки в размере 9 305 рублей 00 копеек, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Казаковой К.А. на досудебной стадии производства по делу – отнести на счет средств федерального бюджета, от их возмещения в доход государства Кевев А.Ю. освободить.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Северо-Эвенский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения.
Судья Н.А. Тигор