ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 апреля 2026 года г. Красноярск
Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Манзыревой Е.А., при секретаре Батыревой Д.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Юрченко Ольги Петровны к Шабунину Владимиру Дмитриевичу о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
Приговором Свердловского районного суда г. Красноярска от 15.01.2025, измененным апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 10.06.2025, Шабунин В.Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы, дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью в коммерческих организациях в сфере привлечения денежных средств участников долевого строительства. Гражданский иск, заявленный Юрченко О.П. в сумме 1 600 000 руб. передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 21 октября 2025 года гражданское дело по иску Юрченко О.П. передано по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Красноярска.
В судебное заседание истец Юрченко О.П. повторно не явилась, при этом, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщила, об отложении, или рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.
Ответчик Шабунин В.Д., отбывающий наказание в виде лишения свободы, содержащийся в настоящее время в <данные изъяты>, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. При этом ответчику разъяснялось, в том числе, право довести свою позицию по делу до сведения суда посредством направления письменных обращений, путем допуска к участию в деле своего представителя, а также возможность обеспечить его непосредственное участие в судебном заседании путем использования системы ВКС, однако названными правами ответчик воспользоваться не пожелал.
Представители третьих лиц ООО «Зодчий», ППК «Фонд Развития территорий», Фонда защиты прав граждан – участников долевого строительства Красноярского края, конкурсный управляющий ООО «Зодчий» Павлов А.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.
Исследовав материалы дела, суд полагает необходимым оставить заявление без рассмотрения, по следующим основаниям.
В соответствии с абз.8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Судом установлено, что истец в рамках рассмотрения уголовного дела по обвинению Шабунина В.Д. обратился с гражданским иском о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением. Иск не содержит мотивировки заявленных требований, не представлены доказательства, на которых истец основывает свои требования, не указан ответчик, в связи с чем судом истцу неоднократно предлагалось уточнить заявленные требования, представить документы в обоснование заявленных требований.
Вместе с тем, истец Юрченко О.П. в судебные заседания, назначенные на 16 часов 00 минут 20 февраля 2026 года, на 11 часов 30 минут 10 апреля 2026 года, не явилась, документы и уточнение иска не представила, об уважительности причин неявки не сообщила, об отложении не просила, при этом о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом.
Лица, участвующие в деле, не требуют рассмотрения дела по существу.
При таких обстоятельствах, учитывая, что рассмотрение дела по существу в отсутствие стороны истца по имеющимся в деле материалам не представляется возможным, суд считает необходимым оставить исковое заявление Юрченко О.П. без рассмотрения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222, 224 – 225 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление Юрченко Ольги Петровны к Шабунину Владимиру Дмитриевичу о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, оставить без рассмотрения.
Разъяснить истцу, что в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 223 ГПК РФ судья может по его ходатайству отменить данное определение об оставлении заявления без рассмотрения, если им будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин его неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Прекращение производства по делу в связи с оставлением заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям в общем порядке.
Настоящее определение в апелляционном порядке обжалованию не подлежит.
Судья Е.А. Манзырева