РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 мая 2026 года <адрес>
Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Бретавского В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Степень Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Филипчук О. АнатО. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с иском к Филипчук О.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Suzuki Grand Vitara, г/н №, под управлением Филипчук О.А., и автомобиля Skoda Karoq, г/н №. Указанное ДТП произошло в результате нарушений ПДД со стороны Филипчук О.А. и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь. В результате ДТП автомобилю Skoda Karoq, г/н № причинены механические повреждения. Ввиду того, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ХХХ №, страховой организацией выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 68 100 руб. ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения извещения о ДТП. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр, которое не было исполнено. Если будет установлено, что все или часть повреждений на транспортном средстве потерпевшего не могли образоваться в результате столкновения с транспортным средством второго участника, то страховщик пересматривает решение о признании ДТП страховым случаем или о размере ущерба и осуществляет мероприятия по возврату невыплаченного страхового возмещения или его части. Закон не освобождает причинителя вреда от обязанности предоставить транспортное средство на осмотр, даже в случае, если транспортное средство уже отремонтировано, так как в этом случае также может установлено участвовало ли данное транспортное средство в ДТП или нет, действительно ли производился ремонт транспортное средство, сравнить зоны и элементы повреждений на транспортных средств участников ДТП.
Просит взыскать с ответчика ущерб в порядке регресса в размере 68 100 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились.
При подаче иска представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.
Ответчик Филипчук О.А. в зал судебного заседания не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. До судебного заседания от представителя ответчика Филипчук О.А. – Тахватулиной А.Г., действующей на основании доверенности, были представлены возражения, согласно которым в материалах дела отсутствуют подтверждения надлежащего уведомления ответчика, о необходимости предоставления транспортного средства. Неблагоприятные последствия для страховой организации отсутствуют. Не предоставление автомобиля для осмотра на обязанность истца по выплате страхового возмещения не повлияло и право истца не нарушено. Просила в иске отказать, а также ходатайствовала о проведении судебного заседания в свое отсутствие.
Представитель третьего лица АО «ГСК «Югория», третьи лица Дорин А.А., Филипчук Д.В. в зал судебного заседания не явились, извещены о судебном заседании надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не просили.
В силу ст.167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.
Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
На основании ст. 1 указанного Закона страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно п. "д" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 20 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Skoda Karoq, г/н №, под управлением Дорина А.А. и транспортного средства Suzuki Grand Vitara, г/н №, под управлением Филипчук О.А.
ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол) в порядке ст.11.1 Закона об ОСАГО.
В результате ДТП в автомобиле Skoda Karoq, г/н № повреждены: задний бампер, крышка багажника.
В результате ДТП в автомобиле Suzuki Grand Vitara, г/н № повреждены: передний бампер.
Согласно объяснениям водителя Дорина А.А., полученным на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ, последний, управляя автомобилем Skoda Karoq, г/н № двигался по <адрес> в сторону <адрес>, остановился на светофоре и получил удар в заднюю часть своего автомобиля от автомобиля Suzuki Grand Vitara, г/н №.
Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
В силу п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
На основании представленных в материалы дела доказательств, в том числе извещения о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного участниками ДТП, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в районе <адрес>, явились виновные действия Филипчук О.А., которая управляя автомобилем Suzuki Grand Vitara, г/н №, нарушив п. 9.10, 10.1 ПДД, допустила столкновение с автомобилем Skoda Karoq, г/н № и причинила ему механические повреждения.
Кроме того, водитель Филипчук О.А. свою вину признала полностью, извещение о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ участниками не оспорено, доказательств обратного суду не представлено, материалы дела не содержат.
Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя Дорина А.А. судом не установлено.
Обстоятельства, связанные с виновностью лиц в дорожно-транспортном происшествии, сторонами не оспаривались.
Согласно карточке учета транспортных средств собственником автомобиля Skoda Karoq, г/н №, является Дорин А.А., с ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля Suzuki Grand Vitara, г/н № является Филипчук Д.В.
Риски повреждения транспортного средства Skoda Karoq, г/н № на момент ДТП были застрахованы Дориным А.А. в АО «ГСК Югория» по полису № от ДД.ММ.ГГГГ, срок страхования установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в качестве собственника и страхователя указан Дорин А.А. (к управлению автомобилем был допущен Дорин А.А.).
Также из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность владельца автомобиля Suzuki Grand Vitara, г/н №, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису № от ДД.ММ.ГГГГ, срок страхования установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в качестве собственника указан Филипчук Д.В., в качестве страхователя указан Филипчук Д.В. (к управлению автомобилем были допущены: Филипчук В.В., Филипчук Д.В., Филипчук О.А.).
ДД.ММ.ГГГГ Дорин А.А. обратился в АО «ГСК Югория» с заявлением о возмещении убытков в связи с причинением в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ повреждений транспортному средству, указав сведения о застрахованном транспортном средстве и обстоятельствах автоаварии.
ДД.ММ.ГГГГ с участием Дорина А.А. был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом осмотра № от указанной даты.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Skoda Karoq, г/н № составила 81 900 руб. без учета износа, стоимость расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составила 68 100 руб.
ДД.ММ.ГГГГ между АО «ГСК «Югория» и Дориным А.А. заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о страховом случае, принято решение о признании случая (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ) страховым на основании предоставленных документов и Правил страхования, о произведении выплаты в размере 68 100 руб.
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» перечислило Дорину А.А. страховое возмещение в размере 68 100 руб.
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило АО «ГСК «Югория» страховое возмещение в размере 68 100 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило ответчику по указанному в страховом полисе адресу: <адрес> уведомление о необходимости представить в страховую компанию транспортное средство на осмотр в течение пяти рабочих дней после получения письма в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков по ДТП, которое возвращено ДД.ММ.ГГГГ отправителю из-за истечения срока хранения.
ДД.ММ.ГГГГ также направлено смс-сообщение «Необходим осмотр вашего ТС. Телефон для записи № Ваш "Росгосстрах» на номер телефона №.
Между тем, в страховом полисе ответчика в качестве номера телефона указан №.
Доказательств дачи ответчиком согласия на направление смс-сообщения, прочтения его ответчиком, истцом не представлено.
Из возражений на иск следует, что в материалах дела отсутствуют подтверждения надлежащего уведомления ответчика, о необходимости предоставления транспортного средства на осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, ответ на которую не дан.
Разрешая заявленные стороной истца требования, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 11.1 Закона об ОСАГО допускается оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в указанных в данном пункте случаях.
Исходя из п. 2, п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО извещение о ДТП, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП; потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения вместе с заявлением о прямом возмещении убытков; владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в ДТП, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия (абз. 2 п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО).
В соответствии с абз. 2 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подп. "з" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в п. 2 ст. 11.1 Федерального закона «Об ОСАГО», представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП. Такое правовое регулирование призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности. По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Таким образом, из содержания приведенных положений закона следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Судом установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату АО «ГСК «Югория» сумму страхового возмещения в размере 68 100 рублей, что следует из платежного поручения №.
Доказательств наступления неблагоприятных последствий для истца, вызванных непредставлением транспортного средства на осмотр, равно как и доказательств уклонения ответчика от совершения действий в порядке части 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, в материалы дела не представлено.
Следовательно, требования истца не направлены на защиту законного интереса, а заявлены по формальным основаниям, поскольку непредставление автомобиля на осмотр не повлекло возникновения у истца каких-либо неблагоприятных последствий, в том числе незаконной страховой выплаты.
Удовлетворение требований о взыскании выплаченного страхового возмещения по формальным основаниям приведет к необоснованному обогащению истца, фактически освободит его от расходов по выплате страхового возмещения, обязанность по возмещению ущерба будет возложена на ответчика, в действиях которого противоправных действий судом не усматривается.
Основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, однако, обстоятельств виновного непредставления автомобиля на осмотр в установленный законом срок судом не установлено.
Учитывая, что неполучение ответчиком по причинам, независящим от него, требования страховщика о представлении автомобиля для осмотра, в силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ не породило право истца на предъявление регрессного иска, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика ущерба в порядке регресса в размере 68 100 рублей.
Поскольку исковые требования не подлежат удовлетворению, то оснований для взыскания с ответчика судебных расходов, в силу ст.98 ГПК РФ понесенных истцом при подаче иска в суд, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Филипчук О. АнатО. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса - отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд <адрес>.
Судья В.В. Бретавский
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.