ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 марта 2026 года <адрес>
Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Бретавского В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Э.А., с участием представителя истца Рогальского И.А., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жильцова И. В. к Борутенко В. А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Жильцов И.В. обратился с иском к Борутенко В.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, с участием транспортного средства Volkswagen Polo, г/н №, под управлением собственника автомобиля Борутенко В.И., и транспортного средства Ford Focus, г/н №, принадлежащим на праве собственности Жильцову И.В., под управлением Жильцова А.И. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО №. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована. В результате наезда на стоящее транспортное средство автомобиль истца получил механические повреждения: заднее правое крыло, задняя правая фара, задний бампер, задний правый парктроник, иные скрытые повреждения. Определением № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС полка ДПС ГАИ МУ МВД России «Красноярское» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> Борутенко В.А., управляя транспортное средством Volkswagen Polo, г/н №, допустила наезд на автомобиль Ford Focus, г/н №. Уполномоченным органом отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях Борутенко В.И. состава административного правонарушения. Учитывая обстоятельства ДТП, место расположения автомобилей до их столкновения, характер и локализацию повреждений, материалы ДТП, водитель Борутенко В.А., в нарушении п. 10.1 ПДД, не предприняла мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства и совершила наезд на стоящий автомобиль. Полагает, что действия ответчика состоят в причинно-следственной связи с наступившим ДТП, в действиях водителя Ford Focus, г/н № нарушений ПДД не выявлено. Истцом ДД.ММ.ГГГГ организовано проведение исследования наличия, характера, объема, причин возникновения технических повреждений Ford Focus, г/н №, и возможность их отнесения к рассматриваемому ДТП. Ответчик был уведомлен телеграммой о месте и времени проведения осмотра. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП Катциным А.В., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 224 334 руб. Претензия от ДД.ММ.ГГГГ, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.
Просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 224 334 руб., расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 3200 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 8000 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 50 000 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 227 руб. 27 коп., почтовые расходы в размере 273 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст. 395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 730 руб.
Истец Жильцов И.В. в зал судебного заседания не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, направил в суд своего представителя в силу ст.48 ГПК РФ.
Представитель истца Рогальский И.А., действующий на основании доверенности, в зале судебного заседания исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Ответчик Борутенко В.А. в зал судебного заседания не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, по всем известным суду адресам, о причине неявки суду не сообщила, об отложении ходатайств не заявляла.
Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование», третье лицо Жильцов А.И. были извещены надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли.
Статья 165.1 ГК РФ предусматривает, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Кроме того, по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неполучение ответчиком судебных извещений о дате, времени и месте судебного заседания, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.
В этой связи, полагая, что ответчик, не приняв мер к явке в судебное заседание, определил для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права в отсутствие возражений истца рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства в силу ст.ст.167, 233 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.
Из содержания ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 11,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Volkswagen Polo, г/н №, под управлением Борутенко В.А. и автомобиля Ford Focus, г/н №, под управлением Жильцова А.И.
Согласно объяснениям водителя Жильцова А.И., полученным на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ, последний, припарковал автомобиль Ford Focus, г/н № и ушел на работу, после чего услышал, что сработала сигнализация, после выхода на улицу увидел, что в припаркованный автомобиль врезался Volkswagen Polo, г/н №.
Из объяснений водителя Борутенко В.А., полученных на месте происшествия, ДД.ММ.ГГГГ, следует, что последняя, управляя автомобилем Volkswagen Polo, г/н №, двигалась по пр-кт Мира, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в районе <адрес> допустила столкновение с автомобилем Ford Focus, г/н №. Двигалась по крайней левой полосе, впереди стоял припаркованный автомобиль, включила поворотник направо и хотела перестроиться, справа ехал автомобиль и не дал перестроиться, начала тормозить, но избежать столкновения не удалось.
В результате ДТП автомобиль Ford Focus, г/н № получил следующие механические повреждения: заднее правое крыло, задняя правая фара, задний бампер, задний правый парктроник, скрытые повреждения.
В результате ДТП автомобиль Volkswagen Polo, г/н № получил следующие механические повреждения: передний бампер, переднее левое крыло, передняя левая фара, капот, решетка радиатора, скрытые повреждения.
Определением № инспектора полка ДПС Госавтоинспекции от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием в действиях Борутенко В.А. состава административного правонарушения.
В силу п. 10.1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О Правилах дорожного движения" водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Таким образом, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, явились виновные действия Борутенко В.А., которая управляя автомобилем Volkswagen Polo, г/н №, нарушив п. 10.1 не учла интенсивность движения, не вела транспортное средство со скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением, не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и допустила столкновение с транспортным средством Ford Focus, г/н № с причинением соответствующих механических повреждений.
Нарушение водителем Борутенко В.А. Правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением собственнику транспортного средства Ford Focus, г/н № – Жильцова И.В. ущерба, в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля.
Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя Жильцова А.И. суд не усматривает.
Указанные обстоятельства согласуются с механизмом дорожно-транспортного происшествия, схемой ДТП, указанной в извещении о ДТП и повреждениями на автомобилях.
Обстоятельства, связанные с виновностью лиц в дорожно-транспортном происшествии, сторонами не оспаривались.
Согласно карточке учёта транспортных средств собственником автомобиля Ford Focus, г/н № является Жильцов И.В. с ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля Volkswagen Polo, г/н № является Борутенко В.А.
Разрешая вопрос о размере ущерба, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что на основании полиса страхования № автомобиль Ford Focus, г/н № был застрахован в АО «АльфаСтрахование» сроком с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, лица, допущенные к управлению транспортным средством: Жильцов И.В., Жильцов А.И., Жильцов В.И.
Как следует из ответов АО «НСИС», сведения о страховании транспортного средства Volkswagen Polo, г/н №, принадлежащего Борутенко В.А. на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.
По сведениям АО «АльфаСтрахование» Жильцов И.В. с заявлением о возмещении убытков, в связи с причинением в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не обращался.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Борутенко В.А. направлена претензия, которая оставлена ответчиком без ответа.
Согласно экспертному заключению ИП Катцина А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов на восстановительный ремонт составляет 224 334 руб.
Сомнений в достоверности указанного заключения у суда не имеется. Оценка ущерба выполнена экспертом, имеющим соответствующее образование и опыт работы, указанное заключение отвечает признакам допустимости и относимости. Сведений об ином размере причиненного истцу ущерба суду не представлено. Ответчиком экспертное заключение не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере - 224 334 руб.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.
На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям в п. п. 48, 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником, что также следует из определения Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 305-ЭС23-1624 по делу № А40-16812/2022.
Таким образом, суд находит законными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств, подлежащие начислению на сумму убытков 224 334 руб. с учетом уменьшения суммы долга при оплате.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд отмечает следующее.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, в также другие признанные судом необходимыми расходами.
Согласно ст.98 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Рогальским И.А. (исполнитель) и Жильцовым И.В. (заказчик) заключен договор поручения на оказание юридических услуг №, по условиям которого, поверенный обязуется по поручению доверителя оказать юридические услуги, а доверитель обязуется выплатить поверенному вознаграждение.
Стоимость услуг по договору составляет 50 000 руб. (п. 3.1. Договора).
Оплата по договору истцом произведена полностью в размере 50 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика Жильцова И.В. судебных расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание характер и объем оказанных представителем услуг, объем проделанной представителем работы, в том числе составление искового заявления, ходатайства о приобщении документов, участие в судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), характер спора, учитывая также объем пояснений, данных представителем по делу, время, затраченное на рассмотрение спора, совокупность представленных сторонами документов, исходя из требования разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд считает размер вознаграждения за оказание юридических услуг в размере заявленном истцом 50000 рублей завышенным, в связи с чем определяет судебные расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 15000 рублей, которые взыскивает с ответчика Борутенко В.А. в пользу истца.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Согласно договору № об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ИП Катциным А.В. (исполнитель) и Жильцовым А.И. (заказчик), исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению экспертного заключения.
Пунктом 5.1. Договора от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость услуг по экспертизе составляет 8 000 руб.
Стоимость услуг по оценке оплачена ДД.ММ.ГГГГ в размере 8000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.
Вышеуказанное заключение, подготовленное по инициативе истца, имело своей целью подтверждение рыночной стоимости ремонта транспортного средства, подлежащего выплате ответчиком, и при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с п.6 ч.1 ст.131 ГПК РФ. Поскольку несение расходов по проведению досудебного исследования требовалось истцу для реализации права на обращение в суд, то в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ эти расходы подлежат отнесению к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Учитывая полноту досудебного исследования, принимая во внимание взимаемую в аналогичных случаях плату за проведение подобного исследования, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб.
Также истец понес почтовые расходы в размере 227,27 руб. за направление уведомления о проведении досудебной экспертизы, согласно кассовому чеку № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы в размере 91,20 руб., по кассовому чеку № от ДД.ММ.ГГГГ, за направлении ответчику претензии, расходы в размере 182,40 руб., по кассовым чекам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ за направление иска ответчику и третьему лицу, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в общем размере 500,87 руб.
Как следует из материалов дела, Жильцов И.В. понес расходы на оплату удостоверения нотариальной доверенности, зарегистрированной в реестре за №, в размере 3200 рублей, оформленной на Рогальского И.А. на ведение дела, в том числе по вопросам возмещения ущерба, причиненного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.
Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Таким образом, поскольку настоящая доверенность выдана для представления интересов Жильцова И.В. в рамках настоящего дела, суд взыскивает с ответчика расходы на оформление доверенности в размере 3200 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 730 руб., исчисленные в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, пропорционально удовлетворенной части требований, уплаченные по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Жильцова И. В. к Борутенко В. А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.
Взыскать с Борутенко В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты> в пользу Жильцова И. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты> сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 224 334 рубля, расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 3200 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 8000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей 87 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 730 рублей.
Взыскать с Борутенко В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты> в пользу Жильцова И. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств, подлежащие начислению на сумму убытков 224 334 рубля, с учетом уменьшения суммы долга при оплате.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд путём подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд путём подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья В.В. Бретавский
Мотивированное решение в полном объёме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ