ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 мая 2026 года <адрес>
Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего - судьи Шотт А.С., при секретаре - Солеховой Л.А., с участием истца Клюева А.Ю. его представителя - Бальчунас П.В. (до перерыва), ответчика Петюшкиной З.А., одновременно представляющей интересы несовершеннолетних ответчиков Табака И.В., Табака А.В., рассматривая в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Клюева А. Ю. к Петюшкиной З. А., Табака А. В., Табака И. В. о взыскании денежных средств, истребовании имущества из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
Клюев А.Ю. обратился в суд с иском и просит взыскать с Табака И.В., Табака А.В. в лице их законного представителя Петюшкиной З.А. расходы на достойные похороны Гончаренко В.А. в размере 238326 руб., расходы по установке памятника на могиле Гончаренко А.С. в размере 100616 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 14974 руб., а также обязать Петюшкину З.А. возвратить ему в натуре мотокультиватор стоимостью 10000 руб., хранившийся в гараже, расположенном в гаражном комплексе на <адрес> на территории ХМЗ и находившийся у ответчика в незаконном владении, а также взыскать с указанного ответчика 4000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
Требования мотивированы тем, что дядя истца Гончаренко В.А. скончался ДД.ММ.ГГГГ. За счет своих личных средств, истец понес расходы по организации его похорон, поминок, благоустройству могилы, изготовлению и установке памятника на могиле. Также, выполняя прижизненную волю его дяди, который хотел, но не успел поставить памятник на могиле своей матери и его бабушки - Гончаренко А.С., истец в ноябре 2024 года заказал и оплатил за счет своих личных средств изготовление и установку гранитного памятника на ее могиле. При жизни Гончаренко В.А. хранил в своей квартире, не доверяя банкам, в качестве «гробовых» наличные денежные средства в размере 1500000 руб., неоднократно показывал эти деньги истцу и просил оплатить ими его похороны и обустройство могилы с установкой памятника. На часть этих денег он планировал самостоятельно заказать изготовление и установку памятников на могилах своей матери и бабушки истца - Гончаренко А.С., и его сестры, матери истца - Табака Л.А. На его просьбы поручить это ему Гончаренко В.А. категорически отказывался, заявлял, что должен решить вопрос с памятниками сам. Однако, из-за ухудшения своего здоровья памятники родным он при жизни поставить не успел. Все указанные расходы оплатил истец из собственных средств из-за присвоения Петюшкиной З.А. «гробовых денег» в размере 1500000 руб. Согласно завещанию Гончаренко В.А., наследственное имущество Гончаренко В.А. поделено между истцом, его сыном Клюевым В.А. и дочерью Клюевой С.А. и его несовершеннолетними племянниками Табака И.В. и Табака А.В. По завещанию истцу передан принадлежащий дяде автомобиль «Москвич – 412» г/н 8127КЯУ, племянники унаследовали принадлежащую умершему <адрес> СССР в <адрес>. Законным представителем несовершеннолетних племянников в настоящее время является Петюшкина З.А., которая по решению органов опеки и попечительства в конце ноября 2024 оформила попечительство над ними. От участия в расходах, связанных со смертью Гончаренко В.А., Петюшкина З.А. отказалась. Более того, повела себя как недостойный наследник, совершила умышленные противоправные действия, направленные на незаконное увеличение причитающейся доли наследства в ущерб другим наследникам. Кроме того, Петюшкина З.А. без законных оснований, получив доступ к гаражу, расположенному в гаражном комплексе на <адрес>, на территории ХМ3, сменила гаражный замок и втайне от истца присвоила находившийся там на хранении его мотокультиватор, который он купил более десяти лет назад, хранил его в гараже по договоренности с Гончаренко В.А. длительное время, имея ключ от гаража, периодически использовал его по мере надобности, после чего возвращал в гараж. Письменная претензия о выплате компенсации за понесенные расходы, связанные со смертью Гончаренко В.А., а также о возврате его имущества из чужого незаконного владения, направленная в адрес ответчика, была отклонена.
В судебном заседании ответчиком Петюшкиной З.А., являющейся также законным представителем ответчиков Табака И.В., Табака А.В., заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Центральный районный суд <адрес>, мотивированное тем, что несовершеннолетние Табака И.В., Табака А.В. проживают по адресу: <адрес> СССР, <адрес>. Распоряжением <адрес> в отношении несовершеннолетних Табака И.В., Табака А.В. установлено ее попечительство, она фактически проживает с ними по указанному адресу, о чем истцу было известно. Кроме того, указанный факт подтверждается актами обследования помещения, проводимыми органами опеки <адрес> в <адрес>.
Истец Клюев А.Ю. и его представитель Бальчунас П.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года (до перерыва) возражали против передачи дела по подсудности.
Истец Клюев А.Ю. и его представитель Бальчунас П.В. после перерыва, а также третьи лица - Корнилова С.А., Клюев В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть вопрос о направлении дела по подсудности в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47). В соответствии с указанным конституционным положением никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В силу требований ст. 33 ГПК РФ суд передает на рассмотрение другого суда дело, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Как следует из содержания п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Согласно п. 4.1 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может быть разрешен вопрос о передаче дела, принятого судом к своему производству, в другой суд общей юрисдикции, арбитражный суд.
Как следует из материалов дела, в исковом заявлении, поступившем в суд ДД.ММ.ГГГГ, Клюевым А.Ю. указан адрес места жительства законного представителя ответчиков: <адрес>И, <адрес>, что относится к подсудности Железнодорожного районного суда <адрес>.
Однако, по сведениям отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> Петюшкина З.А. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес>, что территориально относится к подсудности Железногорского городского суда <адрес>. Табака И.В., Табака А.В. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес>, что территориально относится к подсудности Октябрьского районного суда <адрес>.
Кроме того, из дела следует, что Петюшкина З.А. на основании распоряжений администрации <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и № является попечителем несовершеннолетних: Табака И.В., Табака А.В.
Распоряжением администрации <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № установлено попечительство Петюшкиной З.А. на возмездной основе над несовершеннолетними: Табака И.В., Табака А.В.
Кроме того, Петюшкина З.А. суду пояснила, что с марта 2025 года проживает с несовершеннолетними детьми по адресу: <адрес> СССР, <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в деле доказательствами. В том числе, свидетельствами о регистрации по месту пребывания от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что Табака И.В., Табака А.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированы по месту пребывания по адресу: <адрес> СССР, <адрес>.
Также из представленных в материалы дела актов проверки условий жизни несовершеннолетних Табака И.В., Табака А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Табака И.В., Табака А.В. с попечителем Петюшкиной З.А. проживают в двухкомнатной <адрес> СССР в <адрес>.
Данные обстоятельства также подтверждаются справкой администрации <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Табака А.В. проживает по адресу: <адрес> СССР, 23-91, уведомлением администрации <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о проведении плановой проверки, сопроводительными письмами администрации <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ о направлении актов плановой проверки условий жизни несовершеннолетних по адресу: <адрес> СССР, 23 – 91.
Таким образом, судом установлено, что на момент обращения истца в суд с настоящим иском ответчики Табака И.В., Табака А.В., Петюшкина З.А. в <адрес> не были зарегистрированы и не проживали, доказательств обратного в материалах дела не имеется, следовательно, исковое заявление подано истцом и принято Железнодорожным районным судом <адрес> к производству с нарушением правил подсудности, в связи с чем, гражданское дело подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд <адрес> по месту жительства ответчиков.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 224-225 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело по иску Клюева А. Ю. к Табака А. В., Табака И. В., Петюшкиной З. А. о взыскании денежных средств, истребовании имущества из чужого незаконного владения, передать для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд <адрес>.
На определение может быть подана частная жалоба в <адрес>вой суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.
Судья А.С. Шотт