РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 августа 2026 года г. Красноярск
Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Бретавского В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Адамчук Э.А., с участием представителя истца Шевелева М.И., действующего на основании доверенности, представителя истца Сватковой Е.А., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Санникова О. А. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Санников О.А. обратился с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут произошло ДТП с участием транспортного средства ИЖ 2717, г/н №, под управлением Пугач И.С., и транспортного средства Honda Mobilio Spike, г/н №, под управлением Санникова О.А., с последующим наездом автомобиль Toyota Corolla Fielder, г/н №, под управлением Шарай И.А. Гражданская ответственность Пугач И.С. на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ХХХ №, гражданская ответственность Санникова О.А. на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ХХХ №, гражданская ответственность Шарай И.А. на момент ДТП не была застрахована. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения путём организации восстановительного ремонта. Страховая компания организовала осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. Согласно выводам экспертного заключения, организованного по инициативе СПАО «Ингосстрах», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 68 300 руб. Страховая компания, отказав ДД.ММ.ГГГГ, в выдаче направления на восстановительный ремонт произвела выплату страхового возмещения в размере 213 400 руб., что ниже реальной стоимости ремонта. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения, выплате неустойки. Не согласившись с отказом страховщика в доплате страхового возмещения истец обратился к финуполномоченному. Решением финуполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены, в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 186 600 руб., а также неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения финуполномоченного, но не более 400 000 руб. Решением Шарыповского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований СПАО «Ингосстрах» об отмене решения финуполномоченного отказано в полном объёме. Решением Шарыповского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования Санникова О.А. удовлетворены частично, исключено из решения финуполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требований о взыскании неустойки. Решение финуполномоченного вступило в законную силу.
Просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» штраф в размере 50 % от взысканной финуполномоченным суммы, с учётом изменения решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 293 300 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.
Истец Санников О.А. в зал судебного заседания не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, направил в суд своего представителя в силу ст.48 ГПК РФ.
Представители истца Шевелев М.И. и Сваткова Е.А., действующие на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в зал судебного заседания не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, об отложении ходатайств не заявлял. Ранее от представителя ответчика Сергеевой Т.С., действующей на основании доверенности, были представлены возражения на исковое заявление. Согласно представленным возражениям ответчик указывает на следующие фактические обстоятельства. Представитель истца ДД.ММ.ГГГГ, действующий на основании доверенности, обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, возмещении причиненного ущерба путём организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. По результатам проведенного ДД.ММ.ГГГГ осмотра подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составила 821 439 руб., с учётом износа – 432 771 руб., рыночная стоимость транспортного средства до аварии – 543 400 руб., рыночная стоимость аварийного транспортного средства – 330 000 руб. В связи с чем страховщик пришёл к выводу о выплате страхового возмещения в стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков в размере 213 400 руб., исходя из расчёта: 543 400 руб. – 330 000 руб. СПАО «Ингосстрах» уведомило заявителя ДД.ММ.ГГГГ о принятом решении и произведенной выплате. Требования истца от ДД.ММ.ГГГГ о доплате страхового возмещения без учёта износа комплектующих изделий и возмещении убытков по организации восстановительного ремонта, оставлены СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ без удовлетворения. Решением финуполномоченного требования истца были удовлетворены. Решение финансового уполномоченного оставлено Шарыповским городским судом без изменения. Решение финансового уполномоченного исполнено ДД.ММ.ГГГГ, истцу перечислено 586 600 руб., из которых: 186 600 руб. – страховое возмещение, а 400 000 руб. – неустойка. Ответчик полагает, что корректная сумма штрафа должна рассчитываться, исходя из суммы страхового возмещения и составлять 93 300 руб., исходя из расчёта 186 600 руб. х 50 %. В случае если суд придёт к решению о взыскании со СПАО «Ингосстрах» штрафа, ответчик просить применить ст. 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью последствиям нарушенных обязательств, и снизить его размер до минимального. Также СПАО «Ингосстрах» полагает, что расходы на услуги представителя в заявленной сумме являются не разумными и подлежащими снижению.
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительного предмета, Шарай И.А., Бурмистрова Е.И. в зал судебного заседания не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В силу ст.167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав представителей истца, изучив возражения на исковое заявление, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с частями 1, 2 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания.
Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых - является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.
В силу части 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений по обжалованию решения финансового уполномоченного) финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства и прилагаемых к нему документов финансовый уполномоченный в течение пяти рабочих дней принимает решение о приостановлении исполнения решения, оспариваемого финансовой организацией, до дня вступления в законную силу судебного постановления, которым дело разрешается по существу, судебного постановления о прекращении производства по делу или об оставлении заявления финансовой организации без рассмотрения либо до дня, следующего за днем истечения срока для обжалования судебного постановления об отказе в принятии (о возвращении) заявления финансовой организации, а если оно было обжаловано финансовой организацией, до дня вступления в законную силу постановления суда апелляционной инстанции, которым судебное постановление об отказе в принятии (о возвращении) заявления финансовой организации оставлено без изменения. В случае обжалования финансовой организацией решения финансового уполномоченного в части приостановление исполнения оспариваемого решения осуществляется финансовым уполномоченным только в указанной части. В остальной части решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией в срок, установленный статьей 23 настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 6 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ИЖ 2717-2020, г/н №, под управлением водителя Пугач И.С., и транспортного средства Honda Mobilio Spike, г/н №, под управлением Санникова О.А., с последующим наездом на автомобиль Toyota Corolla Fielder, г/н №.
Гражданская ответственность Пугач И.С. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО XXX №, гражданская ответственность Санникова О.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании СПАО Ингосстрах по полису XXX №, гражданская ответственность Шарай И.А. на момент ДТП не была застрахована.
ДД.ММ.ГГГГ представитель Санникова О.А. – Власов П.В. (по доверенности) обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме. В этот же день страховщиком произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило Санникову О.А. страховое возмещение в размере 213 400 руб. (543 400 руб. (стоимость автомобиля в неповрежденном виде) – 330 000 руб.), что следует из платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении указанной суммы представителю истца – Власову П.В.
Размер страхового возмещения определен страховой компанией на основании экспертного заключения ООО «ЭСКО» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без составила 821 439 руб., затраты на восстановительный ремонт с учетом износа – 432 771 руб., рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном виде – 543 400 руб., стоимость годных остатков – 80 184 руб., а также на основании результатов специализированных торгов, проведенных ООО «Автоэкспресс» на публичной площадке Total01.ru по лоту 13613 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым стоимость годных остатков транспортного средства оценена в 330 000 рублей.
При этом ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» заказным письмом уведомило представителя Санникова О.А. – Власова П.В. о том, что он может продать годные остатки победителю специализированных торгов по цене 330 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, обратившись в представительство ООО «Автоэкспресс», однако потребитель данным предложением не воспользовался.
ДД.ММ.ГГГГ представитель Санникова О.А. – Шевелёв М.И. (по доверенности) обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией, в соответствии с которой просил в течение тридцати дней со дня принятия настоящей претензии, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно произвести выплату страхового возмещения наличных денежными средствами в кассе страховщика: - невыплаченная сумма ущерба ТС, выраженная в стоимости восстановительного ремонта без износа заменяемых запчастей (страховое возмещение); -убытки, связанные с неорганизацией восстановительною ремонта; - неустойка, от суммы страхового возмещения выраженная в стоимости восстановительного ремонта без учета и износа в размере 1% в день со дня возникновения обязательства по день фактического исполнения.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в осуществлении доплаты страхового возмещения страховщиком отказано.
ДД.ММ.ГГГГ не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Санников О.А. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному с требованием о выплате страхового возмещения без учёта износа и взыскании убытков.
ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным Новак Д.В. принято решение №У-24-106130/5010-010 о частичном удовлетворении заявленных Санниковым О.А. требований и взыскании со СПАО «Ингосстрах» в его пользу страхового возмещения в размере 186 600 руб., в удовлетворении оставшейся части заявленных требований страхователю было отказано.
Определяя размер доплаты, финансовый уполномоченный исходил из выводов экспертного заключения ООО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-106130_3020-005, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составила 581 200 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составила 528 400 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составила 70 309,41 руб.
Таким образом, имела место полная гибель транспортного средства, в связи с чем, сумма страхового возмещения рассчитана как разница между рыночной стоимостью транспортного средства до повреждения в ДТП (528 400 руб.) и стоимостью годных остатков (70 309,41 руб.) и составила 458 090,59 руб.
Поскольку разница между установленным размером возмещения (458 090,59 руб.) и фактически выплаченным возмещением (213 400 руб.) 244 690,59 руб. в процентном соотношении превышает 10%, финансовый уполномоченный взыскал со страховщика в пользу потребителя доплату страхового возмещения в размере 186 600 руб. (400 000 руб. – 213 400 руб.).
Не согласившись с решением финансового уполномоченного № У-24-106130/5010-010 от ДД.ММ.ГГГГ, СПАО «Ингосстрах» обратилось в Шарыповский городской суд Красноярского края с заявлением о признании указанного решения незаконным и подлежащим отмене.
Решением Шарыповского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления СПАО «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного № У-24-106130/5010-010 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в полном объёме.
Санников О.А. обратился в Шарыповский городской суд <адрес> с иском об изменении решения финансового уполномоченного № У-24-106130/5010-010 от ДД.ММ.ГГГГ путём исключения из пункта 5 указания на взыскание неустойки под условием исполнения решения в течение 10 рабочих дней после даты его подписания.
Решением Шарыповского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ пункт 5 решения финансового уполномоченного № У-24-106130/5010-010 от ДД.ММ.ГГГГ изменён, в части исключения указания на взыскание неустойки в случае неисполнения страховой компанией решения финансового уполномоченного в установленный срок.Как следует из платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» перечислило Власову П.В. денежные средства в размере 586 600 руб.
На основании представленного СПАО «Ингосстрах» выплатного дела Санников О.А. на основании нотариально удостоверенной доверенности <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на 10 лет (реестровая запись №-н/24-2023-11-645) уполномочил Власова П.В. управлять, пользоваться и распоряжаться транспортным средством Honda Mobilio Spike, г/н №, с правом продажи, мены, залога, заключения (и расторжения) на условиях и за цену по своему усмотрению договора, а также быть представителем в страховых компаниях, в том числе с правом получения страховым сумм, страховых выплат, компенсационных выплат, при наступлении страхового случая.
Так, обращаясь с заявлением о страховом возмещении Власов П.В., действовал от имени выгодоприобретателя Санникова О.А. на основании указанной доверенности, и в качестве банковских реквизитов для перевода, указал свои данные получателя в ПАО «Сбербанк».
В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» осуществило перевод денежных средств в сумме 213 400 руб. на счёт получателя – Власова П.В., что следует из платежного поручения №.
Дополнительно, СПАО «Ингосстрах» в письме № от ДД.ММ.ГГГГ уведомило Власова П.В. о произведенной выплате страхового возмещения на реквизиты, указанные в заявлении, а также о праве реализовать транспортного средство на специализированных торгах.
Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ к СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения и убытков, направлена уже другим представителем Санникова О.А. – Шевелёвым М.И., действующим на основании доверенности <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на 3 года, на ведение дел, вытекающих из любых правоотношений.
Ранее, Санников О.А. ДД.ММ.ГГГГ уведомил СПАО «Ингосстрах» об отзыве права перечисления страхового возмещения Власова П.В. по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ на его банковские реквизиты. Как следует из трек-номера 80545603642357 (код-доступа 33940995) электронный оригинал указанного письма был получен СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ.
Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о выдаче удостоверения на взыскание денежных средств в общем размере 586 600 руб. по решению от ДД.ММ.ГГГГ №У-24-106130/5010-010.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №У-24-106130/6020-021 финансовый уполномоченный уведомил истца об отсутствии оснований для выдачи удостоверения, поскольку СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения и неустойки в указанном размере на банковские реквизиты Власова П.В., действующего на основании доверенности, которая согласно данным официального сайта Федеральной нотариальной палаты не является отменённой.
Разрешая требования истца о взыскании штрафа за неисполнение требований финансового уполномоченного, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения (ч. 2 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).
В силу ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.
На основании п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 года № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного, является основанием для взыскания судом штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном), независимо от того, произведено ли страховое возмещение до обращения страхователя (выгодоприобретателя) в суд.
Если вступившее в силу решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не исполнено страховщиком в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением, наряду со штрафом, предусмотренным пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, подлежит взысканию и штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если решение финансового уполномоченного возлагает на финансовую организацию обязанность исполнить обязательство в натуре путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, то сумма требований потребителя, которые подлежали удовлетворению в соответствии с этим решением, определяется стоимостью названного ремонта.
При ином толковании потерпевший, заявляющий требование о страховом возмещении в натуральной форме, будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, заявляющим требование о страховом возмещении в денежной форме, что нарушает конституционные положения о равенстве прав и гарантий их судебной защиты.
Как усматривается из материалов дела, во исполнение решения финансового уполномоченного № У-24-106130/5010-010 от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом изменений, постановленных решением Шарыповского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части неустойки, СПАО «Ингосстрах» осуществило перевод страхового возмещения (186 600 руб.) и неустойки (400 000 руб.) Власову В.П., что следует из платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, истец Санников О.А. уведомил ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» об отзыве права перечисления страхового возмещения Власову П.В., что подтверждается письмом, направленным с использованием средств почтовой связи (ШПИ 80545603642357).
Кроме того, после уведомления СПАО «Ингосстрах» об отзыве права перечисления страхового возмещения в отношении Власова П.В., интересы Санникова О.А., начиная с ДД.ММ.ГГГГ исполняли другие представители – Шевелёв М.И. и Сваткова Е.А., что следует из представленных в материалы дела документов, в том числе претензии, обращения к финансовому уполномоченному, искового заявления, которые, в том числе, направлялись страховщику.
Таким образом, на момент выплаты страхового возмещения и неустойки (ДД.ММ.ГГГГ) в общем размере 586 000 руб., страховщик знал или должен был знать об отзыве права перечисления страхового возмещения Власову П.В., как лицу, ранее представлявшему интересы Санникова О.А.
Решением финансового уполномоченного № У-24-106130/5010-010 от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены требования потребителя только в части взыскания страхового возмещения в размере 186 600 руб. Неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки, начисляемая на сумму 186 600 руб., но не более 400 000 руб. решением финансового уполномоченного не взыскивалась.
В решении Шарыповского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришёл к выводу, что указание на взыскание неустойки в случае неисполнения страховой компанией решения финансового уполномоченного в установленный срок, подлежит исключению, поскольку освобождение от уплаты неустойки не должна ставиться в зависимость только от неисполнения решения финуполномоченного, но и от не исполнения обязательства по Закону об ОСАГО.
Указание в решении финансового уполномоченного на взыскание неустойки на случай неисполнения решения в части взыскания убытков в установленный в нем срок, не влечет начисление штрафа по правилам ч. 6 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном на такую неустойку, поскольку указанной нормой предусмотрен штраф от суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного финансовой организацией в добровольном порядке. Как указано выше, в соответствии с решением финансового уполномоченного удовлетворению в добровольном порядке подлежало финансовой организацией только требование истца о взыскании страхового возмещения в размере 186 600 руб.
Установив факт несвоевременного исполнения СПАО «Ингосстрах» вступившего в законную силу решения финансового уполномоченного, учитывая положения вышеприведенных норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации об их применении, принимая во внимание, что в материалах дела имеется заявление Санникова О.А. об отзыве права на перечисление сумм страховых выплат, направленное в адрес страховой организации, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного ч.6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в размере 93 300 руб., исходя из расчёта: 186 600 руб. (страховое возмещение, присужденное финансовым уполномоченным) х 50 %.
Разрешая заявление СПАО «Ингосстрах» о применении ст. 333 ГК РФ в отношении взыскиваемой суммы штрафа, суд полагает необходимым отметить следующее.
На основании положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом сумм неустойки и штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение сумм неустойки и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды страхователя (выгодоприобретателя) возлагается на страховщика.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение штрафа производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение штрафа не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Принимая во внимание, что в установленный законом срок страховщик не произвел истцу в установленный законом срок страховое возмещение в размере, определённом в решении финансового уполномоченного № У-24-106130/5010-010 от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, суд полагает, что установленный размер штрафа 93 300 рублей отвечает требованиям разумности и соблюдения баланса интересов сторон.
Согласно ст. 98 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, в также другие признанные судом необходимыми расходами.
В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как установлено судом, за оказание юридических услуг ООО ЭЮК «Всегдаправ» истцом произведена оплата (за подготовку искового заявления – 15 000 руб.; представление интересов в суде в трех заседаниях первой инстанции – 45 000 руб.) в размере 60 000 рублей, что подтверждается квитанцией КК № от ДД.ММ.ГГГГ.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание характер и объем оказанных представителем услуг, объем проделанной представителем работы, в том числе составление искового заявления, участие в судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), характер спора, учитывая также объем пояснений, данных представителем по делу, время, затраченное на рассмотрение спора, совокупность представленных сторонами документов, исходя из требования разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд считает размер вознаграждения за оказание юридических услуг в размере заявленном истцом 60 000 рублей завышенным, в связи с чем определяет судебные расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 25 000 рублей, которые взыскивает с ответчика в пользу истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесённые истцом, в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.
Учитывая, что настоящее исковое заявление, исходя из существа требований, относится к спорам о защите прав потребителя, которые не облагаются государственной пошлиной, с ответчика в доход местного бюджета согласно ст. 333.19 НК РФ надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворённой части исковых требований, в сумме 4000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Санникова О. А. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в пользу Санникова О. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ серия 0420 №, СНИЛС №) штраф в размере 93 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, всего взыскать 118 300 рублей.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.
Судья В.В. Бретавский
Мотивированное решение составлено 27 октября 2026 года.