ОПРЕДЕЛЕНИЕ
9 апреля 2026 года г. Красноярск
Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Манзыревой Е.А., при секретаре Батыревой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Меркурий» к Искрицкой Наталье Викторовне, Соколовой Надежде Степановне, Фоноберовой Екатерине Алексеевне, Кузнецову Виктору Михайловичу, Русяевой Жанне Валерьевне, Емельянову Михаилу Денисовичу, Русяевой Анне Егоровне об устранении нарушений права общей долевой собственности на имущество многоквартирного дома,
УСТАНОВИЛ:
ООО УК «Меркурий» обратилось в суд с иском к Искрицкой Н.В., Соколовой Н.С., Фоноберовой Е.А., Кузнецову В.М., Русяевой Ж.В., Емельянову М.Д., Русяевой А.Е. об устранении нарушений права общей долевой собственности на имущество многоквартирного дома.
Требования мотивированы тем, что истец осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, в котором на праве общей долевой собственности ответчикам Искрицкой Н.В., Соколовой Н.С., Фоноберовой Е.А. принадлежит <адрес>; Кузнецову В.М. - <адрес>; Русяевой Ж.В., Емельянову М.Д., Русяевой А.Е. -<адрес>. 28.10.2025 на основании обращения жителей МКД истцом проведен осмотр мест общего пользования МКД, в ходе которого выявлено наличие незаконной установки перегородки с дверью квартир №, №, №. В адрес собственников квартир №, №, № направлены предписания о демонтаже дверей в местах общего пользования и восстановления испорченных элементов общего имущества многоквартирного дома в течение 5-дней с момента получения предписания, которые не исполнены. На основании изложенного просит признать незаконной установку на лестничной площадке, где расположены <адрес>, №, № в <адрес> «В» по <адрес> в <адрес>, дверного заполнения с запирающим устройством; обязать соответчиков привести лестничную площадку, где расположены <адрес>, №, № в <адрес> «В» по <адрес> в <адрес>, в прежнее состояние: демонтировать перегородку и дверное заполнение с запирающим устройством, восстановить испорченные элементы общего имущества многоквартирного дома; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.; судебные расходы в размере 11 000 руб., почтовые расходы в размере 667,20 руб.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу абз. 7 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.
В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
По правилам ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Как следует из материалов дела, истец, будучи надлежащим образом извещенным о дне и месте рассмотрения дела, в судебные заседания, назначенные на 11 часов 30 минут 16 февраля 2026 года и 10 часов 00 минут 9 апреля 2026 года, не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил, об отложении дела не просил.
Ответчики не требовали рассмотрения дела по существу.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным оставить исковое заявление без рассмотрения.
В силу положений п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
Как следует из материалов дела, при обращении в суд с настоящим иском ООО УК «Меркурий» оплачена государственная пошлина в размере 20 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1479 от 05.112025 (плательщик по документу: ООО УК «Меркурий»; назначение платежа: госпошлина в суд).
Поскольку исковое заявление ООО УК «Меркурий» оставлено без рассмотрения, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 222, 224 – 225 ГПК РФ, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Меркурий» к Искрицкой Наталье Викторовне, Соколовой Надежде Степановне, Фоноберовой Екатерине Алексеевне, Кузнецову Виктору Михайловичу, Русяевой Жанне Валерьевне, Емельянову Михаилу Денисовичу, Русяевой Анне Егоровне об устранении нарушений права общей долевой собственности на имущество многоквартирного дома, оставить без рассмотрения.
Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации (УФК по Тульской области) возвратить ООО УК «Меркурий» (ИНН 2460093992, ОГРН 1162468053197) сумму государственной пошлины в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, внесенной на счёт № 03100643000000018500, получатель - УФК по Тульской области г. Тула, по платёжному поручению № 1479 от 05.11.2025.
Разъяснить истцу, что в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 223 ГПК РФ судья может по его ходатайству отменить данное определение об оставлении заявления без рассмотрения, если им будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин его неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Прекращение производства по делу в связи с оставлением заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям в общем порядке.
Настоящее определение в апелляционном порядке обжалованию не подлежит.
Судья Е.А. Манзырева