ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 января 2026 года <адрес>
Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего - судьи Шотт А.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания - Триппель Т.Е., рассмотрев в предварительном судебном заседании заявление истца Авилочевой С. А. о прекращении производства по гражданскому делу по иску Авилочевой С. А. к Шабунину В. Д. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
Авилочева С.А. обратилась в суд с иском к Шабунину В.Д. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением. Требования мотивированы тем, что приговором Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Шабунин В.Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ, с назначением ему наказания в виде лишения свободы на срок 5 лет в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением управленческих, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях в сфере привлечения денежных средств участников долевого строительства на срок 2 года. Гражданский иск, заявленный Авилочевой С.А. на сумму 2465170 руб., оставлен без рассмотрения, с разъяснением права на обращение с данными исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шабунина В.Д. изменен в части исключения из описательно-мотивировочной части приговора ссылки суда при описании наступивших тяжких последствий в результате действий Шабунина В.Д. на то обстоятельство, что при заключении договоров долевого строительства 9 человек использовали материнский капитал, 1 человек использовал социальную выплату на приобретение жилого помещения, 300 человек использовали ипотечное и потребительское кредитование, 9 человек, признанные потерпевшими, не дождались получения обещанных квартир и умерли; уточнения приговора указанием о назначении Шабунину В.Д. по ч. 2 ст. 201 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью в коммерческих организациях в сфере привлечения денежных средств участников долевого строительства на срок 2 года; исключения из приговора указания суда на назначение Шабунину В.Д. на основании ст. 48 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения почетного звания «Заслуженный строитель Российской Федерации». Этот же приговор в части гражданских исков потерпевших, в том числе Авилочевой С.А., отменен и уголовное дело передано в данной части в суд первой инстанции на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы Шабунина В.Д., его адвоката Пыринова О.О. – без удовлетворения, апелляционное представление – удовлетворено частично. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 2465170 руб.
До судебного заседания от представителя истца Авилочевой С.А. – Бель А.В., действующей на основании доверенности <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ (сроком на пять лит), в которой предусмотрено право представителя на отказ от исковых требований полностью или в части, представлено заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу. В заявлении указано, что последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст. 39, 173, 221 ГПК РФ, ясны и понятны, отказ от иска является добровольным, без принуждения. Также в заявлении представитель истца ссылается на то, что денежная компенсация истцу выплачена.
Истец Авилочева С.А., представитель истца Бель А.В., действующая на основании доверенности, в зал судебного заседания не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.
Ответчик Шабунин В.Д. в зал судебного заседания не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, отбывает наказание в ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по <адрес>.
Иные лица, участвующие в деле в зал судебного заседания не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении ходатайств не заявляли.
Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть вопрос о прекращении производства по делу в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска.
В силу п. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
На основании ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 настоящего Кодекса.
Как следует из дела, отказ от иска сделан представителем истца Авилочевой С.А. - Бель А.В., имеющей на это специальные полномочия в соответствии с представленной доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ. Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 173, 221 ГПК РФ, стороне истца понятны. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что принятие судом отказа истца от иска и прекращение производства по делу противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц, в судебном заседании не установлено.
При таких обстоятельствах суд считает возможным принять отказ истца Авилочевой С.А. от исковых требований о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением на сумму 2465170 руб., предъявленных к Шабунину В.Д. и прекратить производство по делу.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 224-225 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Прекратить производство по гражданскому делу по иску Авилочевой С. А. к Шабунину В. Д. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в связи с отказом истца от иска, который принят судом.
Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в <адрес>вой суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.
Судья А.С. Шотт